Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подберезко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 г. по иску Е. к ООО "ТПК "ЛиКом", Т.В., Т.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "ТПК "ЛиКом", Т.В., Т.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Е. указал на то, что между ним и ООО "ТПК "ЛиКом" года был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому общество обязалось построить для него квартиру N в доме N и обещал сдать дом в эксплуатацию не позднее квартала года, однако свои обязательства стал нарушать и их не выполнил, более того у ответчика на год имел место перед истцом значительный долг, который не возвращен, были и другие долги, которые общество не могло погасить.
Учитывая угрозу своему имущественному положению и не желая возврата долгов, ответчик стал совершать действия по сокрытию своего имущества от кредиторов.
Так, ответчик изменил проектную площадь вышеуказанной квартиры и со своими знакомыми Т-выми заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Т-вы обязались внести оплату в полном объеме в размере рублей в течение пяти дней после регистрации договора в управлении регслужбы. Договор был зарегистрирован года, однако до настоящего времени Т-вы оплату по договору не внесли.
Истец предлагал Обществу расторгнуть договор с Т-выми и передать квартиру ему в счет долга, однако Общество отказалось расторгать
договор, не желая возврата квартиры в массу, которая будет направлена в счет погашения долговых обязательств общества.
Кроме того, Т-вы в судебном заседании при рассмотрении дела N районным судом г. поясняли о том, что оплата за квартиру ими была произведена в года, однако квартира N с измененной проектной площадью внесена в декларацию застройщика только в года, т.е. на момент мнимой оплаты такого объекта права не существовало, договором не была предусмотрена оплата на будущее время, в регистрационный центр не было представлено документов, подтверждающих оплату, что, по мнению истца, свидетельствует о совместных действиях ответчиков, направленных на сокрытие квартиры от кредиторов, о мнимости сделки, которая не направлена на создание соответствующих правовых последствий.
Истец просит на основании ст. 167, 170 ГК РФ признать ничтожным договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от года, заключенный между ООО "ТПК "ЛиКом" и Т-выми на квартиру N, применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить права Т-вых по указанному договору, аннулировав регистрационную запись данного договора.
Ответчики исковые требования не признали, указывая на то, что между ними достигнута договоренность о рассрочке платежа по договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно сослался на судебное решение суда от г. не исследуя обстоятельства, которые имели значение для разрешения данного иска. Суд указал на то, что спорный договор соответствует требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома" в связи с его проверкой судом ранее и в силу ст. 61 ГПК РФ вновь не доказываются. Однако обстоятельства оплаты по делу ранее рассмотренному, судом не исследовались, поскольку они не являлись юридически значимыми.
Преждевременно судом сделан вывод о том, что неисполнение обязательств по оплате по договору не свидетельствует о мнимом характере сделки и истец не представил таких доказательств. Суд не оценил все доказательства по делу и не отверг доказательства представленные стороной истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца К., представителя ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено в судебном заседании, между ООО "ТПК "ЛиКом" и Т-выми был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Общество обязалось в срок до года построить многоквартирный жилой дом по пр и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Т-вым квартиру N с предварительной общей площадью квартиры кв. м в соответствии с проектной документацией, стоимость квартиры определена в рублей.
Регистрация договора состоялась года.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Отказывая истцу в иске, суд правомерно сослался на отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Сам по себе факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств по оплате не является достаточным основанием для признания сделки мнимой.
Оспариваемый договор заключен в требуемой форме, государственная регистрация договора состоялась, то есть правовые последствия, на создание которых была направлена воля сторон оспариваемой сделки, наступили.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что обстоятельства, установленные решением суда от г. для разрешения данного спора преюдициального значения не имеют, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно принято на основании и других доказательств.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца Е. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6020/10Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6020/10г.
Судья Подберезко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Вейсгейм Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 г. по иску Е. к ООО "ТПК "ЛиКом", Т.В., Т.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "ТПК "ЛиКом", Т.В., Т.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Е. указал на то, что между ним и ООО "ТПК "ЛиКом" года был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому общество обязалось построить для него квартиру N в доме N и обещал сдать дом в эксплуатацию не позднее квартала года, однако свои обязательства стал нарушать и их не выполнил, более того у ответчика на год имел место перед истцом значительный долг, который не возвращен, были и другие долги, которые общество не могло погасить.
Учитывая угрозу своему имущественному положению и не желая возврата долгов, ответчик стал совершать действия по сокрытию своего имущества от кредиторов.
Так, ответчик изменил проектную площадь вышеуказанной квартиры и со своими знакомыми Т-выми заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Т-вы обязались внести оплату в полном объеме в размере рублей в течение пяти дней после регистрации договора в управлении регслужбы. Договор был зарегистрирован года, однако до настоящего времени Т-вы оплату по договору не внесли.
Истец предлагал Обществу расторгнуть договор с Т-выми и передать квартиру ему в счет долга, однако Общество отказалось расторгать
договор, не желая возврата квартиры в массу, которая будет направлена в счет погашения долговых обязательств общества.
Кроме того, Т-вы в судебном заседании при рассмотрении дела N районным судом г. поясняли о том, что оплата за квартиру ими была произведена в года, однако квартира N с измененной проектной площадью внесена в декларацию застройщика только в года, т.е. на момент мнимой оплаты такого объекта права не существовало, договором не была предусмотрена оплата на будущее время, в регистрационный центр не было представлено документов, подтверждающих оплату, что, по мнению истца, свидетельствует о совместных действиях ответчиков, направленных на сокрытие квартиры от кредиторов, о мнимости сделки, которая не направлена на создание соответствующих правовых последствий.
Истец просит на основании ст. 167, 170 ГК РФ признать ничтожным договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от года, заключенный между ООО "ТПК "ЛиКом" и Т-выми на квартиру N, применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить права Т-вых по указанному договору, аннулировав регистрационную запись данного договора.
Ответчики исковые требования не признали, указывая на то, что между ними достигнута договоренность о рассрочке платежа по договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд необоснованно сослался на судебное решение суда от г. не исследуя обстоятельства, которые имели значение для разрешения данного иска. Суд указал на то, что спорный договор соответствует требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома" в связи с его проверкой судом ранее и в силу ст. 61 ГПК РФ вновь не доказываются. Однако обстоятельства оплаты по делу ранее рассмотренному, судом не исследовались, поскольку они не являлись юридически значимыми.
Преждевременно судом сделан вывод о том, что неисполнение обязательств по оплате по договору не свидетельствует о мнимом характере сделки и истец не представил таких доказательств. Суд не оценил все доказательства по делу и не отверг доказательства представленные стороной истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца К., представителя ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено в судебном заседании, между ООО "ТПК "ЛиКом" и Т-выми был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Общество обязалось в срок до года построить многоквартирный жилой дом по пр и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Т-вым квартиру N с предварительной общей площадью квартиры кв. м в соответствии с проектной документацией, стоимость квартиры определена в рублей.
Регистрация договора состоялась года.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Отказывая истцу в иске, суд правомерно сослался на отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Сам по себе факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств по оплате не является достаточным основанием для признания сделки мнимой.
Оспариваемый договор заключен в требуемой форме, государственная регистрация договора состоялась, то есть правовые последствия, на создание которых была направлена воля сторон оспариваемой сделки, наступили.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что обстоятельства, установленные решением суда от г. для разрешения данного спора преюдициального значения не имеют, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно принято на основании и других доказательств.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца Е. - К. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)