Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Державинское" (г. Саратов),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года по делу N А57-6882/2011, судья М.Е. Медникова,
по иску АТСЖ "Микрорайон-Ю" (г. Саратов ОГРН 1116450010698, ИНН 6450053035),
к ТСЖ "Державинское" (г. Саратов),
о взыскании задолженности.
при участии в заседании:
от ответчика - Мунтян Р.Р. председатель (паспорт обозревался), Митюрева Л.В. доверенность от 25.05.2010 года,
от истца - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось АТСЖ "Микрорайон-Ю" с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ТСЖ "Державинское" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 4.545.423 руб.
Решением от 19 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6882/2011 исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Державинское" в пользу АТСЖ "Микрорайон-Ю" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1.01.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 4.483.650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.206 руб. 26 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что у него за спорный период задолженность по оплате за коммунальные услуги отсутствует.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.05.2005 г. между АТСЖ "Микрорайон-Ю" и ТСЖ "Державинское" был заключен договор агентирования и предоставления услуг N 1.
По условиям данного договора (п. 1.1) ТСЖ "Державинское" поручило АТСЖ "Микрорайон-Ю" организацию и представление услуг, в том числе по представлению жилищно-коммунальных услуг (п. 1.1.3.).
В соответствии с п. 2.2. данного договора Ассоциации было передано право на заключение от имени, в интересах и за счет Товарищества сделок: п. 2.2.1. по представлению жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим домах жилого фонда, обслуживаемых Товариществом.
Факт обслуживания ответчиком жилых домов, расположенных по адресу: ул. Державинская, д. 5; ул. Братьев Никитиных, д. 2, 4, 4"А", сторонами не оспаривается.
01.02.2006 г. истец заключил договор с МУПП "Саратовводоканал" на отпуск питьевой и прием сточных вод N 7089, который пролонгировался на спорным период. По всем жилым объектам, в том числе обслуживаемым ответчиком были согласованы объемы услуг водоснабжения и водоотведения, а также определены границы ответственности.
Согласно условий данного договора МУПП "Саратовводоканал" взял на себя обязательства оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, а Абонент АТСЖ "Микрорайон-Ю" оплачивать оказанные услуги.
01.01.2007 г. истец заключил договор энергоснабжения N 7697 с ООО "СПГЭС". Согласно приложения N 1 к данному договору были определены величины потребления энергии и мощности, в том числе по жилым домам, обслуживаемым ответчиком.
Согласно условий данного договора ООО "СПГЭС" взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии, а АТСЖ "Микрорайон-Ю" оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
15.05.2008 г. общим собранием членов ТСЖ "Державинское" было принято решение о ликвидации ТСЖ.
02.06.2008 г. ликвидатор ТСЖ "Державинское" Потапова Н.В. обратился к АТСЖ "Микрорайон-Ю" с уведомлением о расторжении указанного выше договора агентирования.
Письмом исх. N 24 от 05.06.2008 г. АТСЖ "Микрорайон-Ю" согласилось с расторжением указанного договора.
Однако Товарищество не было исключено из реестра регистрации юридических лиц и продолжало действовать в качестве юридического лица. Стороны продолжали выполнять обязательства по указанному выше договору агентирования до 1.04.2010 г.
01.09.2008 г. истец заключил договор с ОАО "ВТГК" на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 56242 т. Приложением N 3 сторонами были согласованы объекты теплоснабжения, среди которых значились жилые дома, обслуживаемые ответчиком.
Согласно условий данного договора ОАО "ВТГК" взяло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а АТСЖ "Микрорайон-Ю" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель.
Ответчик за спорный период с 01.01.2009 г. по 31.03.201 0 г. коммунальные услуги принимал и частично оплатил.
По данным ОАО "ВТГК" письмом исх. N 300/3516/ТУТС от 19.09.2011 г. суду сообщалось о том, что жилыми домами, расположенными по адресу: ул. Державинская, д. 5; ул. Братьев Никитиных, д. 2, 4, 4 "А" за период с 1.01.2009 г. по 31.03.2010 г. фактическое потребление составило 11111,661 Гкал. и 86403,126 тн на сумму 12.552.088,94 руб. с учетом НДС.
По представленным МУПП "Саратовводоканал" счетам за период с 01.01.2009 г. по 1.11.2009 г., а также с 1.01.2010 г. по 31.03.2010 г. всего было оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 17.018.668,7 руб. с учетом НДС.
Всего, по данным истца, ответчику было оказано коммунальных услуг за период с 1.01.2009 г. по 31.03.2010 г. на общую сумму 14.963.942,5 руб.
По данным энергоснабжающих организаций на сумму 14.901.441,8 руб.
За указанный период, по данным истца, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 10.417.791 руб. 74 коп.
В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату за коммунальные услуги по договору N 3 от 1.05.2005 г.
Договор N 3 от 01.05.2005 г. сторонами не представлен. В материалах дела имеется только один договор N 1 от 01.05.2005 г. По данным истца, оплата производилась ответчиком во исполнение договора агентирования и представления услуг N 1 от 01.05.2005 г.
В результате не полной оплаты оказанных ответчику коммунальных услуг за последним в период с 1.01.2009 г. по 31.03.2010 г., по мнению истца, сложилась задолженность в сумме 4.483.650 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом для определения объема фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг в спорном периоде по ходатайству ответчика определением от 13 декабря 2011 была назначена теплотехническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Саратовская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- определить объем и стоимость оказанных услуг ТСЖ "Державинское" за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии Жилищным законодательством и Правилами оказания коммунальных услуг населению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306.
Заключением эксперта N 195/2265/5-3 от 12.03.2012 года, установлено, что за период с сентября 2009 года по март 2010 года ТСЖ "Державинское" объем оказанных услуг по теплоснабжению составляет всего 1 040,73 Гкал на сумму 1.057.555,78 рублей и горячему водоснабжению всего 20 053,9 тонн на сумму 1.480.280,37 рублей.
Установить, объем оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ТСЖ "Державинское" за период с 01.01.2009 года по 28.09.2009 года не представляется возможным, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют ведомости учета параметров теплопотребления ТСЖ "Державинское" за вышеуказанный период времени.
По ходатайству ответчика определением от 27 апреля 2012 года по делу назначена повторная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс". Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту Киселевой Людмиле Александровне.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- определить объем и стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по приборам учета (или по нормативам в отсутствие приборов учета) на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, потребленных ТСЖ "Державинское" в жилых домах по адресу: г. Саратов, ул. Державинская, д. 5; ул. Братьев Никитиных, д. N 2; 4; 4А за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 11 от 26.06.2012 года объем и стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по приборам учета (или по нормативам в отсутствие приборов учета) на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, потребленных ТСЖ "Державинское" в жилых домах по адресу: г. Саратов, ул. Державинская, д. 5; ул. Братьев Никитиных, д. N 2; 4; 4А за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года, согласно расчетов приведенных в приложении к заключению эксперта N 11 составил 9941, 49 Гкал на сумму 11.172.934, 64 руб.
Заключение экспертизы истцом по делу не оспорено, возражений не представлено.
Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Экспертом установлено, что ответчику было оказано коммунальных услуг за период с 1.01.2009 г. по 31.03.2010 г. на общую сумму 11.172.934, 64 руб.
Ответчиком не оспаривается оказание услуг по водоснабжению в спорный период в размере 1.761.933 руб. (т. 5, л.д. 102).
Таким образом, общая сумма оказанных услуг за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года составит 12.934.868, 52 руб. (1.761.933 руб. + 11.172.934 руб. 64 коп.)
За указанный период ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 10.417.791 руб. 74 коп. Данное обстоятельство сторонами признается, не оспаривается. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату за коммунальные услуги по договору N 3 от 1.05.2005 г.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму еще на 2.954.139, 43 руб. (т. 2, л.д. 95 - 160).
Общая сумма оплаты, произведенная ответчиком в спорный период, составляет 13.371.437, 67 руб.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика задолженность по оплате в спорном периоде отсутствует.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6882/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" в доход федерального бюджета 21.211,74 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" в пользу товарищества собственников жилья "Державинское" 35.000 руб. расходов за проведение первоначальной экспертизы, 7.500 руб. расходов за проведение повторной экспертизы, 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N А57-6882/2011
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А57-6882/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Державинское" (г. Саратов),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года по делу N А57-6882/2011, судья М.Е. Медникова,
по иску АТСЖ "Микрорайон-Ю" (г. Саратов ОГРН 1116450010698, ИНН 6450053035),
к ТСЖ "Державинское" (г. Саратов),
о взыскании задолженности.
при участии в заседании:
от ответчика - Мунтян Р.Р. председатель (паспорт обозревался), Митюрева Л.В. доверенность от 25.05.2010 года,
от истца - представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось АТСЖ "Микрорайон-Ю" с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ТСЖ "Державинское" о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 4.545.423 руб.
Решением от 19 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6882/2011 исковые требования удовлетворены частично.
С ТСЖ "Державинское" в пользу АТСЖ "Микрорайон-Ю" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1.01.2009 г. по 31.03.2010 г. в сумме 4.483.650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.206 руб. 26 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что у него за спорный период задолженность по оплате за коммунальные услуги отсутствует.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.05.2005 г. между АТСЖ "Микрорайон-Ю" и ТСЖ "Державинское" был заключен договор агентирования и предоставления услуг N 1.
По условиям данного договора (п. 1.1) ТСЖ "Державинское" поручило АТСЖ "Микрорайон-Ю" организацию и представление услуг, в том числе по представлению жилищно-коммунальных услуг (п. 1.1.3.).
В соответствии с п. 2.2. данного договора Ассоциации было передано право на заключение от имени, в интересах и за счет Товарищества сделок: п. 2.2.1. по представлению жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим домах жилого фонда, обслуживаемых Товариществом.
Факт обслуживания ответчиком жилых домов, расположенных по адресу: ул. Державинская, д. 5; ул. Братьев Никитиных, д. 2, 4, 4"А", сторонами не оспаривается.
01.02.2006 г. истец заключил договор с МУПП "Саратовводоканал" на отпуск питьевой и прием сточных вод N 7089, который пролонгировался на спорным период. По всем жилым объектам, в том числе обслуживаемым ответчиком были согласованы объемы услуг водоснабжения и водоотведения, а также определены границы ответственности.
Согласно условий данного договора МУПП "Саратовводоканал" взял на себя обязательства оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, а Абонент АТСЖ "Микрорайон-Ю" оплачивать оказанные услуги.
01.01.2007 г. истец заключил договор энергоснабжения N 7697 с ООО "СПГЭС". Согласно приложения N 1 к данному договору были определены величины потребления энергии и мощности, в том числе по жилым домам, обслуживаемым ответчиком.
Согласно условий данного договора ООО "СПГЭС" взял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии, а АТСЖ "Микрорайон-Ю" оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
15.05.2008 г. общим собранием членов ТСЖ "Державинское" было принято решение о ликвидации ТСЖ.
02.06.2008 г. ликвидатор ТСЖ "Державинское" Потапова Н.В. обратился к АТСЖ "Микрорайон-Ю" с уведомлением о расторжении указанного выше договора агентирования.
Письмом исх. N 24 от 05.06.2008 г. АТСЖ "Микрорайон-Ю" согласилось с расторжением указанного договора.
Однако Товарищество не было исключено из реестра регистрации юридических лиц и продолжало действовать в качестве юридического лица. Стороны продолжали выполнять обязательства по указанному выше договору агентирования до 1.04.2010 г.
01.09.2008 г. истец заключил договор с ОАО "ВТГК" на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 56242 т. Приложением N 3 сторонами были согласованы объекты теплоснабжения, среди которых значились жилые дома, обслуживаемые ответчиком.
Согласно условий данного договора ОАО "ВТГК" взяло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а АТСЖ "Микрорайон-Ю" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель.
Ответчик за спорный период с 01.01.2009 г. по 31.03.201 0 г. коммунальные услуги принимал и частично оплатил.
По данным ОАО "ВТГК" письмом исх. N 300/3516/ТУТС от 19.09.2011 г. суду сообщалось о том, что жилыми домами, расположенными по адресу: ул. Державинская, д. 5; ул. Братьев Никитиных, д. 2, 4, 4 "А" за период с 1.01.2009 г. по 31.03.2010 г. фактическое потребление составило 11111,661 Гкал. и 86403,126 тн на сумму 12.552.088,94 руб. с учетом НДС.
По представленным МУПП "Саратовводоканал" счетам за период с 01.01.2009 г. по 1.11.2009 г., а также с 1.01.2010 г. по 31.03.2010 г. всего было оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 17.018.668,7 руб. с учетом НДС.
Всего, по данным истца, ответчику было оказано коммунальных услуг за период с 1.01.2009 г. по 31.03.2010 г. на общую сумму 14.963.942,5 руб.
По данным энергоснабжающих организаций на сумму 14.901.441,8 руб.
За указанный период, по данным истца, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 10.417.791 руб. 74 коп.
В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату за коммунальные услуги по договору N 3 от 1.05.2005 г.
Договор N 3 от 01.05.2005 г. сторонами не представлен. В материалах дела имеется только один договор N 1 от 01.05.2005 г. По данным истца, оплата производилась ответчиком во исполнение договора агентирования и представления услуг N 1 от 01.05.2005 г.
В результате не полной оплаты оказанных ответчику коммунальных услуг за последним в период с 1.01.2009 г. по 31.03.2010 г., по мнению истца, сложилась задолженность в сумме 4.483.650 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Судом для определения объема фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг в спорном периоде по ходатайству ответчика определением от 13 декабря 2011 была назначена теплотехническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Саратовская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- определить объем и стоимость оказанных услуг ТСЖ "Державинское" за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии Жилищным законодательством и Правилами оказания коммунальных услуг населению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306.
Заключением эксперта N 195/2265/5-3 от 12.03.2012 года, установлено, что за период с сентября 2009 года по март 2010 года ТСЖ "Державинское" объем оказанных услуг по теплоснабжению составляет всего 1 040,73 Гкал на сумму 1.057.555,78 рублей и горячему водоснабжению всего 20 053,9 тонн на сумму 1.480.280,37 рублей.
Установить, объем оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ТСЖ "Державинское" за период с 01.01.2009 года по 28.09.2009 года не представляется возможным, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют ведомости учета параметров теплопотребления ТСЖ "Державинское" за вышеуказанный период времени.
По ходатайству ответчика определением от 27 апреля 2012 года по делу назначена повторная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс". Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту Киселевой Людмиле Александровне.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
- определить объем и стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по приборам учета (или по нормативам в отсутствие приборов учета) на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, потребленных ТСЖ "Державинское" в жилых домах по адресу: г. Саратов, ул. Державинская, д. 5; ул. Братьев Никитиных, д. N 2; 4; 4А за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 11 от 26.06.2012 года объем и стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по приборам учета (или по нормативам в отсутствие приборов учета) на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, потребленных ТСЖ "Державинское" в жилых домах по адресу: г. Саратов, ул. Державинская, д. 5; ул. Братьев Никитиных, д. N 2; 4; 4А за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года, согласно расчетов приведенных в приложении к заключению эксперта N 11 составил 9941, 49 Гкал на сумму 11.172.934, 64 руб.
Заключение экспертизы истцом по делу не оспорено, возражений не представлено.
Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Экспертом установлено, что ответчику было оказано коммунальных услуг за период с 1.01.2009 г. по 31.03.2010 г. на общую сумму 11.172.934, 64 руб.
Ответчиком не оспаривается оказание услуг по водоснабжению в спорный период в размере 1.761.933 руб. (т. 5, л.д. 102).
Таким образом, общая сумма оказанных услуг за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010 года составит 12.934.868, 52 руб. (1.761.933 руб. + 11.172.934 руб. 64 коп.)
За указанный период ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 10.417.791 руб. 74 коп. Данное обстоятельство сторонами признается, не оспаривается. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату за коммунальные услуги по договору N 3 от 1.05.2005 г.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму еще на 2.954.139, 43 руб. (т. 2, л.д. 95 - 160).
Общая сумма оплаты, произведенная ответчиком в спорный период, составляет 13.371.437, 67 руб.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика задолженность по оплате в спорном периоде отсутствует.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6882/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" в доход федерального бюджета 21.211,74 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" в пользу товарищества собственников жилья "Державинское" 35.000 руб. расходов за проведение первоначальной экспертизы, 7.500 руб. расходов за проведение повторной экспертизы, 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)