Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "Русская горно-металлургическая компания": Быкин В.И., представитель по доверенности от 16.06.2010 г.
от ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг": Быкин В.И., представитель по доверенности от 21.06.2010 г.
от Ковылиной И.К.: Кузнецов В.В., представитель по доверенности от 12.07.2010 г.
Конкурсный управляющий Ушанов Н.С. (паспорт)
от конкурсного управляющего Ушанова Н.С.: Абаринова М.Д., представитель по доверенности от 19.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русская горно-металлургическая компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 августа 2010 г. по делу N А53-10971/2009
по заявлению ООО "Русская горно-металлургическая компания" и ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" о признании действий конкурсного управляющего Ушанова Н.С. незаконными и отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК"
принятое в составе судей Назаренко Р.М., Филимоновой С.С., Новик В.Л.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 августа 2010 г. по делу N А53-10971/2009
по заявлению ООО "Русская горно-металлургическая компания" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 31.05.10 г. по второму вопросу повестки - определение порядка, сроков и условий продажи имущества
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
ООО "Русская горно-металлургическая компания" и ООО "Русская горно металлургическая компания - Юг" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании действий конкурсного управляющего ООО "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания" Ушанова Н.С. незаконными и отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания".
Определением суда от 04.08.10 г. признаны несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания" Ушанова Н.С. в части неучастия 31.05.10 г. в собрании кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
ООО "Русская горно-металлургическая компания" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания" от 31.05.2010 по второму вопросу повестки - определение порядка, сроков, и условий продажи имущества.
Определением суда от 05.08.10 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказано, в удовлетворении заявления ООО "Русская горно-металлургическая компания" отказано.
ООО "Русская горно-металлургическая компания" обжаловало определения суда первой инстанции от 04.08.10 г. и от 05.08.10 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебные акты:
- - определение суда от 04.08.10 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными иных действий Ушанова Н.С. и об отстранении Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;
- - определение суда от 05.08.10 г. полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания" от 31.05.2010 по второму вопросу повестки - определение порядка, сроков, и условий проведения открытых торгов по реализации имущества.
В судебном заседании представитель ООО "Русская горно-металлургическая компания", ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда от 04 августа 2010 г., определение суда от 05 августа 2010 г. в обжалуемой части отменить.
Представитель кредитора Ковылиной И.К. поддержал доводы, изложенные в пояснениях, просил определение суда от 04 августа 2010 г., определение суда от 05 августа 2010 г. в обжалуемой части отменить.
Представитель конкурсного управляющего Ушанова Н.С., конкурсный управляющий Ушанов Н.С. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда от 04 августа 2010 г., определение суда от 05 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.
В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Во исполнение вышеприведенной нормы, после окончания инвентаризации имущества и его оценки, конкурсным управляющим в адрес лиц, имеющим право на участие в собрании кредиторов в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве 14.05.2010 направил уведомления о назначении собрания кредиторов должника 31.05.2010 со следующей повесткой для голосования: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за отчетный период; 2. Порядок, сроки и условия проведения открытых торгов по реализации имущества; 3. Иные вопросы, предусмотренные Законом о банкротстве.
В целях принятия решений собранием кредиторов должника с обозначенной повесткой дня конкурсным управляющим 14.05.2010 в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов были направлены уведомления о назначении собрания кредиторов должника на 31.05.2010, в которых содержалась информация о наименовании, месте нахождении должника и его адресе, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, повестке собрания кредиторов, а также порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Как следует из протокола проведенного собрания кредиторов от 31.05.2010 на собрание явились следующие представители ООО "Русская горно-металлургическая компания" и ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" - Гаджиева Р.А., Ольберг И.В. Поскольку на вышеуказанное собрание кредиторов явились и присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосующих конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то в силу нормы пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве данное собрание было правомочно принимать решения по обозначенным вопросам повестки дня.
Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий, ввиду исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Строй-Стандарт" убыл в командировку в г. Астрахань, в связи с чем, на собрание в указанный день прибыл помощник конкурсного управляющего - юрисконсульт Абаринова М.Д., которой и было проведено 31.05.2010 собрание кредиторов должника.
Как следует из бюллетеней для голосования по вопросам включенным в повестку представители заявителей Гаджиева Р.А., Ольберг И.В., каких-либо возражений против проведения собрания Абариновой М.Д. не высказали, о переносе собрания не заявили, единогласно приняли следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2. Утвердить порядок, сроки и условия проведения открытых торгов по реализации имущества, предложенные конкурсным управляющим; 3. Списать имущество, не обладающее рыночной стоимостью, предложенное конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий указал, что при изготовлении текста протокола собрания кредиторов должника от 31.05.2010 были допущены опечатки, обусловленные изложением текста от имени третьего лица, а именно: открыл собрание конкурсный управляющий, тогда как правильно будет "открыто собрание"; конкурсный управляющий предложил перейти к голосованию, тогда как правильно будет "предложено перейти к голосованию по повестке дня"; конкурсный управляющий предложил внести в повестку дня, тогда как правильно будет "предложено внести в повестку дня"; конкурсный управляющий сообщил кредитора, тогда как правильным будет "сообщено кредиторам". Вышеперечисленные неточности, допущенные при изготовлении текста протокола собрания кредиторов от 31.05.2010, не изменяют содержание принятых кредиторами решений, не искажают волеизъявление кредиторов, что подтверждается бюллетенями для голосования.
В силу требований статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Вышеприведенное положение конкретизируется в общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручение конкурсным управляющим Ушановым Н.С. проведение собрания кредиторов должника от 31.05.2010 своему помощнику - юрисконсульту Абариновой М.Д. и вследствие чего последующее неучастие в нем противоречит требованиям статьи 12 Закона о банкротстве. Однако, данное нарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителей и не причинило им убытки, так как представители заявителей, будучи достоверно осведомленными об отсутствии конкурсного управляющего, оставили данное обстоятельство без внимания и проголосовали по всем вопросам включенным в повестку для голосования, что следует из бюллетеней для голосования.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о фальсификации конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле с подобным заявлением в суд не обращались, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания протокола сфальсифицированным.
Правоприменительные выводы по этому вопросу отражены в постановлении ФАС СКО от 10.01.2010 г. N А32-12430/2009.
Судом первой инстанции правильно указано, что действующий Закон о банкротстве не содержит императивных требований о том, что привлекаемые арбитражным управляющим привлеченные специалисты должны быть в обязательном порядке пройти аккредитации при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.
Во исполнение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после утверждения порядка реализации имущества должника собранием кредиторов, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника. В целях организации и проведения торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим был заключен договор подряда N 26 с ООО "Межрегиональная торгующая организация", что соответствует требованиям Закона о банкротстве.
В соответствии с Положением об аккредитации, утвержденным Протоколом N 24 от 28.09.2009 Совета Партнерства НП "МСОАУ "Стратегия", членом которой является конкурсный управляющий Ушанов Н.С., предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать неаккредитованных лиц, в том числе, в том случае, если все аккредитованные лица находятся на удаленном расстоянии от места нахождения арбитражного управляющего.
В целях выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности по оценке имущества должника, а также по организации и проведению торгов конкурсным управляющим на договорной основе были привлечены ООО "Арсенал" /договор заключен 11.03.10 г./ и ООО "Межрегиональная торгующая организация" /договор заключен 31.05.10 г./. Результаты оценки имущества должника, проведенной ООО "Арсенал" представлены в виде отчета N 21/-4/03 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ЮРТЭК" от 21.04.2010. Проведение ООО "Межрегиональная торгующая организация" торгов по продаже имущества ООО "ЮРТЭК" подтверждается Протоколами N 26-1 и N 26-2 от 19.07.2010.
Согласно писем НП "МСОАУ "Стратегия" от 06.09.10 г., 12.10.10 г. организаций прошедших аккредитацию и осуществляющих оценку, организацию и проведение торгов на даты заключения договоров конкурсным управляющим Ушановым Н.С. не имелось. Кроме того, все прошедшие аккредитацию организаций находятся на удаленном расстоянии от места нахождения арбитражного управляющего (г. Воронеж, г. Ейск, г. Мытищи)
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим для оценки имущества должника и для организации и проведения торгов привлечены организации, несоответствующие требованиям законодательства.
Судом первой инстанции правильно указано, что представленный заявителями жалобы отчет N 667/06 об определении рыночной стоимости железнодорожных путей погрузочно-разгрузочный (литера 11, 12), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-б, содержащий сведения об иной стоимости данного имущества не может опровергнуть данных отчета N 21/-4/03 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику от 21.04.2010, проведенного ООО "Арсенал". В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, и конечная цена продажи имущества может отличаться от его оценочной стоимости, в том числе и в сторону увеличения. Положения действующего Закона о банкротстве позволяют конкурсным кредиторам должника при принятии положения о порядке и условиях реализации имущества должника установить свою начальную продажную цену. Данным правом заявители при принятии решений на собрании кредиторов должника от 31.05.2010 не воспользовались.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неучастие конкурсного управляющего в собрании кредиторов должника от 31.05.2010 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, однако каких либо нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, а тем более причинение конкурсным кредиторам должника убытков, данное обстоятельство не повлекло, в связи с чем, отсутствует совокупность условий предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, необходимая для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из материалов дела следует, что 19.07.2010 состоялись открытые торги по продаже имущества должника, не обеспеченного залогом, результаты которых оформлены протоколами N 26-1 и 26-2, победителем по двум лотам признан Солдатов Д.В., по цене за лот N 1 - 5 067 300 руб., за лот N 2 - 5 083 076 рублей.
Судом первой инстанции правильно указано, что сведений о том, что кредитами устанавливалась начальная цена продажи имущества в 2 800 000 руб. бюллетени для голосования не содержат, как и не содержат условий о выставлении имущества на реализацию единым лотом. Положения действующего Закона о банкротстве позволяют конкурсным кредиторам должника при принятии положения о порядке и условиях реализации имущества должника установить свою начальную продажную цену. Данным правом заявитель при принятии решений на собрании кредиторов должника от 31.05.2010 не воспользовался.
Кроме того, податель жалобы не доказал, что на собрании и до него им был предложен для ознакомления и утверждения иной текст порядка реализации имущества и приложений к нему.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы о явном занижении стоимости имущества должника при его реализации являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.
Абзацем 2 п. 4 ст. 15 Закона N 127-ФЗ установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Заявитель жалобы был уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов и принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный в абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона N 127-ФЗ двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.
Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.
Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.
Судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что представитель заявителя узнал о нарушении своих прав только 09.07.2010, при ознакомлении с материалами дела, поскольку в рассматриваемом случае вышеприведенные обстоятельства отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Судом первой инстанции правильно указано, что даже если исчислять течение срока исковой давности с даты публикации о проведении торгов в Газете "КоммерсантЪ", т.е. с 05.06.2010, из содержания которой заявитель должен был осведомиться об условиях реализации имущества должника, 20-дневный срок для обжалования решения собрания кредиторов так же истек. Обжалуемое решение принято собранием кредиторов ООО "ЮРТЭК" 31.05.2010.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2010 г. и от 05 августа 2010 г. по делу N А53-10971/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 15АП-10112/2010, 15АП-10113/2010 ПО ДЕЛУ N А53-10971/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-10112/2010, 15АП-10113/2010
Дело N А53-10971/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "Русская горно-металлургическая компания": Быкин В.И., представитель по доверенности от 16.06.2010 г.
от ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг": Быкин В.И., представитель по доверенности от 21.06.2010 г.
от Ковылиной И.К.: Кузнецов В.В., представитель по доверенности от 12.07.2010 г.
Конкурсный управляющий Ушанов Н.С. (паспорт)
от конкурсного управляющего Ушанова Н.С.: Абаринова М.Д., представитель по доверенности от 19.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Русская горно-металлургическая компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 августа 2010 г. по делу N А53-10971/2009
по заявлению ООО "Русская горно-металлургическая компания" и ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" о признании действий конкурсного управляющего Ушанова Н.С. незаконными и отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРТЭК"
принятое в составе судей Назаренко Р.М., Филимоновой С.С., Новик В.Л.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 августа 2010 г. по делу N А53-10971/2009
по заявлению ООО "Русская горно-металлургическая компания" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЮРТЭК" от 31.05.10 г. по второму вопросу повестки - определение порядка, сроков и условий продажи имущества
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
ООО "Русская горно-металлургическая компания" и ООО "Русская горно металлургическая компания - Юг" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании действий конкурсного управляющего ООО "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания" Ушанова Н.С. незаконными и отстранении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания".
Определением суда от 04.08.10 г. признаны несоответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания" Ушанова Н.С. в части неучастия 31.05.10 г. в собрании кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
ООО "Русская горно-металлургическая компания" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания" от 31.05.2010 по второму вопросу повестки - определение порядка, сроков, и условий продажи имущества.
Определением суда от 05.08.10 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказано, в удовлетворении заявления ООО "Русская горно-металлургическая компания" отказано.
ООО "Русская горно-металлургическая компания" обжаловало определения суда первой инстанции от 04.08.10 г. и от 05.08.10 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебные акты:
- - определение суда от 04.08.10 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными иных действий Ушанова Н.С. и об отстранении Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;
- - определение суда от 05.08.10 г. полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Южная региональная транспортно - экспедиционная компания" от 31.05.2010 по второму вопросу повестки - определение порядка, сроков, и условий проведения открытых торгов по реализации имущества.
В судебном заседании представитель ООО "Русская горно-металлургическая компания", ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда от 04 августа 2010 г., определение суда от 05 августа 2010 г. в обжалуемой части отменить.
Представитель кредитора Ковылиной И.К. поддержал доводы, изложенные в пояснениях, просил определение суда от 04 августа 2010 г., определение суда от 05 августа 2010 г. в обжалуемой части отменить.
Представитель конкурсного управляющего Ушанова Н.С., конкурсный управляющий Ушанов Н.С. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда от 04 августа 2010 г., определение суда от 05 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.
В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Во исполнение вышеприведенной нормы, после окончания инвентаризации имущества и его оценки, конкурсным управляющим в адрес лиц, имеющим право на участие в собрании кредиторов в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве 14.05.2010 направил уведомления о назначении собрания кредиторов должника 31.05.2010 со следующей повесткой для голосования: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за отчетный период; 2. Порядок, сроки и условия проведения открытых торгов по реализации имущества; 3. Иные вопросы, предусмотренные Законом о банкротстве.
В целях принятия решений собранием кредиторов должника с обозначенной повесткой дня конкурсным управляющим 14.05.2010 в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов были направлены уведомления о назначении собрания кредиторов должника на 31.05.2010, в которых содержалась информация о наименовании, месте нахождении должника и его адресе, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, повестке собрания кредиторов, а также порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
Как следует из протокола проведенного собрания кредиторов от 31.05.2010 на собрание явились следующие представители ООО "Русская горно-металлургическая компания" и ООО "Русская горно-металлургическая компания - Юг" - Гаджиева Р.А., Ольберг И.В. Поскольку на вышеуказанное собрание кредиторов явились и присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосующих конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то в силу нормы пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве данное собрание было правомочно принимать решения по обозначенным вопросам повестки дня.
Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий, ввиду исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Строй-Стандарт" убыл в командировку в г. Астрахань, в связи с чем, на собрание в указанный день прибыл помощник конкурсного управляющего - юрисконсульт Абаринова М.Д., которой и было проведено 31.05.2010 собрание кредиторов должника.
Как следует из бюллетеней для голосования по вопросам включенным в повестку представители заявителей Гаджиева Р.А., Ольберг И.В., каких-либо возражений против проведения собрания Абариновой М.Д. не высказали, о переносе собрания не заявили, единогласно приняли следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2. Утвердить порядок, сроки и условия проведения открытых торгов по реализации имущества, предложенные конкурсным управляющим; 3. Списать имущество, не обладающее рыночной стоимостью, предложенное конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий указал, что при изготовлении текста протокола собрания кредиторов должника от 31.05.2010 были допущены опечатки, обусловленные изложением текста от имени третьего лица, а именно: открыл собрание конкурсный управляющий, тогда как правильно будет "открыто собрание"; конкурсный управляющий предложил перейти к голосованию, тогда как правильно будет "предложено перейти к голосованию по повестке дня"; конкурсный управляющий предложил внести в повестку дня, тогда как правильно будет "предложено внести в повестку дня"; конкурсный управляющий сообщил кредитора, тогда как правильным будет "сообщено кредиторам". Вышеперечисленные неточности, допущенные при изготовлении текста протокола собрания кредиторов от 31.05.2010, не изменяют содержание принятых кредиторами решений, не искажают волеизъявление кредиторов, что подтверждается бюллетенями для голосования.
В силу требований статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Вышеприведенное положение конкретизируется в общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручение конкурсным управляющим Ушановым Н.С. проведение собрания кредиторов должника от 31.05.2010 своему помощнику - юрисконсульту Абариновой М.Д. и вследствие чего последующее неучастие в нем противоречит требованиям статьи 12 Закона о банкротстве. Однако, данное нарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителей и не причинило им убытки, так как представители заявителей, будучи достоверно осведомленными об отсутствии конкурсного управляющего, оставили данное обстоятельство без внимания и проголосовали по всем вопросам включенным в повестку для голосования, что следует из бюллетеней для голосования.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы о фальсификации конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле с подобным заявлением в суд не обращались, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания протокола сфальсифицированным.
Правоприменительные выводы по этому вопросу отражены в постановлении ФАС СКО от 10.01.2010 г. N А32-12430/2009.
Судом первой инстанции правильно указано, что действующий Закон о банкротстве не содержит императивных требований о том, что привлекаемые арбитражным управляющим привлеченные специалисты должны быть в обязательном порядке пройти аккредитации при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.
Во исполнение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после утверждения порядка реализации имущества должника собранием кредиторов, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника. В целях организации и проведения торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим был заключен договор подряда N 26 с ООО "Межрегиональная торгующая организация", что соответствует требованиям Закона о банкротстве.
В соответствии с Положением об аккредитации, утвержденным Протоколом N 24 от 28.09.2009 Совета Партнерства НП "МСОАУ "Стратегия", членом которой является конкурсный управляющий Ушанов Н.С., предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать неаккредитованных лиц, в том числе, в том случае, если все аккредитованные лица находятся на удаленном расстоянии от места нахождения арбитражного управляющего.
В целях выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности по оценке имущества должника, а также по организации и проведению торгов конкурсным управляющим на договорной основе были привлечены ООО "Арсенал" /договор заключен 11.03.10 г./ и ООО "Межрегиональная торгующая организация" /договор заключен 31.05.10 г./. Результаты оценки имущества должника, проведенной ООО "Арсенал" представлены в виде отчета N 21/-4/03 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ЮРТЭК" от 21.04.2010. Проведение ООО "Межрегиональная торгующая организация" торгов по продаже имущества ООО "ЮРТЭК" подтверждается Протоколами N 26-1 и N 26-2 от 19.07.2010.
Согласно писем НП "МСОАУ "Стратегия" от 06.09.10 г., 12.10.10 г. организаций прошедших аккредитацию и осуществляющих оценку, организацию и проведение торгов на даты заключения договоров конкурсным управляющим Ушановым Н.С. не имелось. Кроме того, все прошедшие аккредитацию организаций находятся на удаленном расстоянии от места нахождения арбитражного управляющего (г. Воронеж, г. Ейск, г. Мытищи)
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим для оценки имущества должника и для организации и проведения торгов привлечены организации, несоответствующие требованиям законодательства.
Судом первой инстанции правильно указано, что представленный заявителями жалобы отчет N 667/06 об определении рыночной стоимости железнодорожных путей погрузочно-разгрузочный (литера 11, 12), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-б, содержащий сведения об иной стоимости данного имущества не может опровергнуть данных отчета N 21/-4/03 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику от 21.04.2010, проведенного ООО "Арсенал". В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, и конечная цена продажи имущества может отличаться от его оценочной стоимости, в том числе и в сторону увеличения. Положения действующего Закона о банкротстве позволяют конкурсным кредиторам должника при принятии положения о порядке и условиях реализации имущества должника установить свою начальную продажную цену. Данным правом заявители при принятии решений на собрании кредиторов должника от 31.05.2010 не воспользовались.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неучастие конкурсного управляющего в собрании кредиторов должника от 31.05.2010 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, однако каких либо нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, а тем более причинение конкурсным кредиторам должника убытков, данное обстоятельство не повлекло, в связи с чем, отсутствует совокупность условий предусмотренная абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, необходимая для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Из материалов дела следует, что 19.07.2010 состоялись открытые торги по продаже имущества должника, не обеспеченного залогом, результаты которых оформлены протоколами N 26-1 и 26-2, победителем по двум лотам признан Солдатов Д.В., по цене за лот N 1 - 5 067 300 руб., за лот N 2 - 5 083 076 рублей.
Судом первой инстанции правильно указано, что сведений о том, что кредитами устанавливалась начальная цена продажи имущества в 2 800 000 руб. бюллетени для голосования не содержат, как и не содержат условий о выставлении имущества на реализацию единым лотом. Положения действующего Закона о банкротстве позволяют конкурсным кредиторам должника при принятии положения о порядке и условиях реализации имущества должника установить свою начальную продажную цену. Данным правом заявитель при принятии решений на собрании кредиторов должника от 31.05.2010 не воспользовался.
Кроме того, податель жалобы не доказал, что на собрании и до него им был предложен для ознакомления и утверждения иной текст порядка реализации имущества и приложений к нему.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы о явном занижении стоимости имущества должника при его реализации являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.
Абзацем 2 п. 4 ст. 15 Закона N 127-ФЗ установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Заявитель жалобы был уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов и принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный в абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона N 127-ФЗ двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.
Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.
Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.
Судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что представитель заявителя узнал о нарушении своих прав только 09.07.2010, при ознакомлении с материалами дела, поскольку в рассматриваемом случае вышеприведенные обстоятельства отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Судом первой инстанции правильно указано, что даже если исчислять течение срока исковой давности с даты публикации о проведении торгов в Газете "КоммерсантЪ", т.е. с 05.06.2010, из содержания которой заявитель должен был осведомиться об условиях реализации имущества должника, 20-дневный срок для обжалования решения собрания кредиторов так же истек. Обжалуемое решение принято собранием кредиторов ООО "ЮРТЭК" 31.05.2010.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2010 г. и от 05 августа 2010 г. по делу N А53-10971/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)