Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6736/2010) индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года, принятое по делу N А70-2861/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Монзиле Камиловне при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" о взыскании 52 434 рублей 79 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Филимоновой М.К. - не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" - не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Монзиле Камиловне Филимоновой (далее - ИП Филимонова М.К.) о взыскании 47 072 руб. 94 коп. основного долга за услуги по содержанию общего имущества, 5 361 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования со ссылкой на статьи 210, 249, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на статьи 36, 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что ответчик, являясь сособственником общего имущества в многоквартирном доме, не оплатила задолженность по оказанию услуг по содержанию общего имущества.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" (далее - ООО "Жилсервис-Восток").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил расчет требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 14 318 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 995 руб. 39 коп.
Уменьшение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению судом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года по делу N А70-2861/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Филимоновой М.К. в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 14 318 руб. 37 коп. основного долга, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части отказано. Возвращено ООО "Жилсервис" из федерального бюджета 97 руб. 39 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ИП Филимонова М.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Филимонова М.К. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. По утверждению ответчика, нарушение норм материального права судом первой инстанции выразилось в том, что при рассмотрении данного спора не была применена норма части 2 статьи 307 ГК РФ. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение расходов, связанных с техническим обслуживанием и вывозом ТБО. Кроме того, судом не оценен тот факт, что ответчик сам производит техническое обслуживание своего помещения, поскольку заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, производится уборка придомовой территории. К обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчик не имеет отношения, так как у магазина имеется отдельная входная группа. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, применив положения статей 1102 и 1105 ГК РФ.
ООО "Жилсервис" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО "Жилсервис", ООО "Жилсервис-Восток" и ИП Филимоновой М.К.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения от 06.06.2006 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Тобольск, микрорайон 9, дом 17а (протокол общего собрания от 25.05.2006) между ООО "Жилсервис" и собственниками указанного жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 9/17а, в соответствии с которым ООО "Жилсервис" приняло на себя обязательства обеспечивать управление, организацию содержания, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного дома от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг. В приложении N 5 к договору сторонами установлен порядок оплаты за содержание и ремонт помещений.
01.01.2008 ООО "Жилсервис" (принципал) и ООО "Жилсервис-Восток" (агент) подписали агентский договор N 1, на основании которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по обеспечению управления, организацию содержания, аварийного и текущего ремонта общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г. Тобольск, микрорайон 8 и 9, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Филимонова М.К. приобрела квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон 9, дом 17А/3 по договору купли-продажи от 07.11.2005, которая впоследствии была переведена из жилого помещения в нежилое - магазин.
Право собственности ИП Филимоновой М.К. на нежилое помещение, магазин, общей площадью 78,4 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон 9, дом 17А/3 зарегистрировано 03.07.2008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.12.2009 N 04/057/2009-144).
04.02.2010 в адрес ИП Филимоновой М.К. направлена претензия с просьбой оплатить услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 9/17А за 2008 - 2009 годы в размере 47 072 руб. Письмо было возвращено учреждением связи по причине "Истек срок хранения" (заказное письмо 626158 21 01652).
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании с ИП Филимоновой М.К. задолженности по оплате содержания общего имущества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в размере 14 318 руб. 98 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что у ответчика с момента вступления во владение, приобретения права собственности на находящееся в жилом доме помещение возникает обязанность по несению расходов связанных с содержанием общего имущества, вне зависимости от заключения договора с управляющей компанией.
Таким образом, ИП Филимонова М.К. как владелица, а впоследствии и собственница нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тобольск, микрорайон 9, дом 17А/3, несет бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
С учетом уточнения иска, ООО "Жилсервис" указывает на оказание услуг в период с января 2008 по декабрь 2009 по содержанию общего имущества в виде: управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества, уборка лестничных клеток, уборка придомовой территории, содержание мест накопления твердых бытовых отходов. Всего по расчетам истца, им было оказано услуг и понесено расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно доле ответчика в расходах на сумму 14 318 руб. 98 коп.
В связи с указанным ссылка ответчика на то, что твердые бытовые отходы им вывозятся самостоятельно, судом во внимание не принимается, поскольку после уточнения требований к взысканию не предъявляются расходы по вывозу твердых бытовых отходов.
Также отклоняется довод ответчика о том, что расходы по уборке лестничных клеток, придомовой территории не подлежат возложению на нее, поскольку территория возле магазина убирается собственными силами, и магазин имеет отдельный вход.
Нормы Жилищного кодекса не устанавливают зависимость оплаты содержания общего домового имущества от пользования им каждым собственником помещений, входящих в многоквартирный дом. Напротив, в статьях 39, 158 ЖК РФ указано, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В связи с указанным, наличие или отсутствие отдельного входа в помещение (магазин), не может служить основанием для отказа в оплате услуг по уборке лестничных клеток, всей придомовой территории.
Что же касается уборки придомовой территории возле магазина, на что указывает ответчик, то материалами дела не доказано, какую площадь убирает ответчик, и не убирает, соответственно, работник истца (статья 65 АПК РФ).
Необходимо учитывать, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается.
Размер исковых требований истцом обоснован, приведен расчет. Контррасчет ответчиком не представлен.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно, и ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 14 318 руб. 98 коп.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 11.02.2008 по 20.06.2010 в размере 1 995 руб. 39 коп.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции, взыскал с ИП Филипповой М.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. за период с 11.02.2008 по 20.06.2010, применив статью 333 ГК РФ, пункт 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Довод ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований в связи с применением статьей 1105, 1107 ГК РФ, не нашел своего подтверждения. В исковом заявлении и уточнении к нему истец ссылался на нормы права о неосновательном обогащении.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года по делу N А70-2861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А70-2861/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А70-2861/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6736/2010) индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года, принятое по делу N А70-2861/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Монзиле Камиловне при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" о взыскании 52 434 рублей 79 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Филимоновой М.К. - не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" - не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Монзиле Камиловне Филимоновой (далее - ИП Филимонова М.К.) о взыскании 47 072 руб. 94 коп. основного долга за услуги по содержанию общего имущества, 5 361 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования со ссылкой на статьи 210, 249, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на статьи 36, 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что ответчик, являясь сособственником общего имущества в многоквартирном доме, не оплатила задолженность по оказанию услуг по содержанию общего имущества.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Восток" (далее - ООО "Жилсервис-Восток").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил расчет требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 14 318 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 995 руб. 39 коп.
Уменьшение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению судом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года по делу N А70-2861/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Филимоновой М.К. в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 14 318 руб. 37 коп. основного долга, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части отказано. Возвращено ООО "Жилсервис" из федерального бюджета 97 руб. 39 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ИП Филимонова М.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Филимонова М.К. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. По утверждению ответчика, нарушение норм материального права судом первой инстанции выразилось в том, что при рассмотрении данного спора не была применена норма части 2 статьи 307 ГК РФ. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение расходов, связанных с техническим обслуживанием и вывозом ТБО. Кроме того, судом не оценен тот факт, что ответчик сам производит техническое обслуживание своего помещения, поскольку заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, производится уборка придомовой территории. К обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчик не имеет отношения, так как у магазина имеется отдельная входная группа. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, применив положения статей 1102 и 1105 ГК РФ.
ООО "Жилсервис" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО "Жилсервис", ООО "Жилсервис-Восток" и ИП Филимоновой М.К.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения от 06.06.2006 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Тобольск, микрорайон 9, дом 17а (протокол общего собрания от 25.05.2006) между ООО "Жилсервис" и собственниками указанного жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 9/17а, в соответствии с которым ООО "Жилсервис" приняло на себя обязательства обеспечивать управление, организацию содержания, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного дома от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг. В приложении N 5 к договору сторонами установлен порядок оплаты за содержание и ремонт помещений.
01.01.2008 ООО "Жилсервис" (принципал) и ООО "Жилсервис-Восток" (агент) подписали агентский договор N 1, на основании которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по обеспечению управления, организацию содержания, аварийного и текущего ремонта общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г. Тобольск, микрорайон 8 и 9, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Филимонова М.К. приобрела квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон 9, дом 17А/3 по договору купли-продажи от 07.11.2005, которая впоследствии была переведена из жилого помещения в нежилое - магазин.
Право собственности ИП Филимоновой М.К. на нежилое помещение, магазин, общей площадью 78,4 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон 9, дом 17А/3 зарегистрировано 03.07.2008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.12.2009 N 04/057/2009-144).
04.02.2010 в адрес ИП Филимоновой М.К. направлена претензия с просьбой оплатить услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 9/17А за 2008 - 2009 годы в размере 47 072 руб. Письмо было возвращено учреждением связи по причине "Истек срок хранения" (заказное письмо 626158 21 01652).
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании с ИП Филимоновой М.К. задолженности по оплате содержания общего имущества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в размере 14 318 руб. 98 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что у ответчика с момента вступления во владение, приобретения права собственности на находящееся в жилом доме помещение возникает обязанность по несению расходов связанных с содержанием общего имущества, вне зависимости от заключения договора с управляющей компанией.
Таким образом, ИП Филимонова М.К. как владелица, а впоследствии и собственница нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тобольск, микрорайон 9, дом 17А/3, несет бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
С учетом уточнения иска, ООО "Жилсервис" указывает на оказание услуг в период с января 2008 по декабрь 2009 по содержанию общего имущества в виде: управление многоквартирным домом, техническое обслуживание общего имущества, уборка лестничных клеток, уборка придомовой территории, содержание мест накопления твердых бытовых отходов. Всего по расчетам истца, им было оказано услуг и понесено расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно доле ответчика в расходах на сумму 14 318 руб. 98 коп.
В связи с указанным ссылка ответчика на то, что твердые бытовые отходы им вывозятся самостоятельно, судом во внимание не принимается, поскольку после уточнения требований к взысканию не предъявляются расходы по вывозу твердых бытовых отходов.
Также отклоняется довод ответчика о том, что расходы по уборке лестничных клеток, придомовой территории не подлежат возложению на нее, поскольку территория возле магазина убирается собственными силами, и магазин имеет отдельный вход.
Нормы Жилищного кодекса не устанавливают зависимость оплаты содержания общего домового имущества от пользования им каждым собственником помещений, входящих в многоквартирный дом. Напротив, в статьях 39, 158 ЖК РФ указано, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В связи с указанным, наличие или отсутствие отдельного входа в помещение (магазин), не может служить основанием для отказа в оплате услуг по уборке лестничных клеток, всей придомовой территории.
Что же касается уборки придомовой территории возле магазина, на что указывает ответчик, то материалами дела не доказано, какую площадь убирает ответчик, и не убирает, соответственно, работник истца (статья 65 АПК РФ).
Необходимо учитывать, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается.
Размер исковых требований истцом обоснован, приведен расчет. Контррасчет ответчиком не представлен.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно, и ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 14 318 руб. 98 коп.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 11.02.2008 по 20.06.2010 в размере 1 995 руб. 39 коп.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции, взыскал с ИП Филипповой М.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. за период с 11.02.2008 по 20.06.2010, применив статью 333 ГК РФ, пункт 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Довод ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований в связи с применением статьей 1105, 1107 ГК РФ, не нашел своего подтверждения. В исковом заявлении и уточнении к нему истец ссылался на нормы права о неосновательном обогащении.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года по делу N А70-2861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)