Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войцеховской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10568/2010) ТСЖ "Алексеевский бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N А56-82893/2009 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Алексеевский бастион"
к ООО "Управляющая компания" Инженерно-технический сервис"
о взыскании 308 078 руб.
при участии:
от истца (заявителя): Иванова Д.Н., доверенность от 25.03.2010
от ответчика (должника): Михашина Р.П., доверенность от 16.06.2009 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Алексеевский бастион" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Инженерно-технический сервис" (далее Общество) о взыскании убытков в сумме 308 078 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору N 18-АБ от 01.09.2006 по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. В обоснование иска ТСЖ указало, что заявленная сумма представляет собой расходы, которые возникли у ТСЖ в результате заключения договора по ремонту кровли на здании по адресу: ул. Репищева, д. 7 с ООО "Индустрия", в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору 18-АБ от 01.09.2006 об оказании услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Решением от 05.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции установил, что работы, выполненные ООО "Индустрия", согласно приложенной к договору N 16/06 от 15.06.2007 сметы по ремонту кровли: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, смена существующих рулонных кровель, демонтаж ж/б плит перекрытий площадью до 1 кв. м и их укладка, а также работы, сопутствующие указанным, не предусмотрены договором N 18-АБ от 01.09.2006.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом между сторонами заключен договор N 18-АБ от 01.09.2006 (далее договор) на управление и обслуживание многоквартирного дома с дополнительными соглашениями к договору, по которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге, а ответчик обязался производить оплату в согласованных сторонами порядке и размере.
Приложением N 1 к договору стороны определили перечень и виды работ, выполняемых по договору, которым по кровле установлены следующие работы: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбоцементных и других кровель; замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Согласно п. 4.1, п. 4.1.1 договора цена договора рассчитывается исходя из ставок на содержание и ремонт общего имущества дома и иных услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством и указанных в приложении N 2 к договору и составляет 102037 руб. 89 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 16.05.2007 г. базовый расчет был уменьшен до 91 904 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.08.2007 г. базовый расчет был изменен и составил 93 830 руб. в месяц.
В исковом заявлении ТСЖ указало, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договора N 18-АБ от 01.09.2006 и поступлением жалоб от жильцов о протечках воды с крыши в квартиры, а также отказом со стороны Общества от выполнения работ по текущему ремонту кровли ТСЖ был заключен договор N 16/06 от 15.06.2007 на ремонт кровли дома с ООО "Индустрия", в соответствии с которым были оплачены работы на сумму 308 078 руб.
Выполненные по договору работы приняты истцом по актам формы КС-2.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.
Из приложенной к договору N 16/06 от 15.06.2007 сметы следует, что ООО "Индустрия" выполняло при ремонте кровли следующие работы: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, смена существующих рулонных кровель, демонтаж ж/б плит перекрытий площадью до 1 кв. м и их укладка, а также работы, сопутствующие указанным.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по поводу того, что истец не доказал нарушение обществом условий договора, поскольку выполнение данных видов работ договором N 18-АБ от 01.09.2006 не предусмотрено.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом определением от 25.08.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза для определения типа ремонта (капитальный или текущий).
Заключение эксперта, являясь одними из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта N 634 от 20.09.2010 представлено в материалы дела (л.д. 9 том 2).
По ходатайству сторон эксперт был вызван в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по заключению.
Отвечая на первый вопрос по поводу вида ремонтных работ, выполненных ООО "Индустрия" эксперт указал, что работы по замене рулонного ковра кровли площадью 147 кв. м в соответствии с п. 2.3 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", по типу работ можно отнести к выборочному капитальному ремонту, но, учитывая относительно небольшой объем работ, экспертом приняты как по текущему ремонту (в редакции пояснений от 24.01.2011 к заключению эксперта N 634).
Апелляционный суд полагает, что в данном случае экспертное заключение не может быть принято в качестве безусловного и достаточного доказательства, поскольку содержит противоречивые выводы. В экспертном заключении отсутствует нормативное обоснование способа позволяющего определять категорию ремонта путем сопоставления, в данном случае, общей площади кровли и площади ремонта кровельного покрытия.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что выплаченные ООО "Индустрия" денежные средства по договору N 16/06 являются для ТСЖ убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору N 18-АБ от 01.09.2006.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N А56-82893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-82893/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N А56-82893/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войцеховской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10568/2010) ТСЖ "Алексеевский бастион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N А56-82893/2009 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Алексеевский бастион"
к ООО "Управляющая компания" Инженерно-технический сервис"
о взыскании 308 078 руб.
при участии:
от истца (заявителя): Иванова Д.Н., доверенность от 25.03.2010
от ответчика (должника): Михашина Р.П., доверенность от 16.06.2009 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Алексеевский бастион" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Инженерно-технический сервис" (далее Общество) о взыскании убытков в сумме 308 078 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору N 18-АБ от 01.09.2006 по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. В обоснование иска ТСЖ указало, что заявленная сумма представляет собой расходы, которые возникли у ТСЖ в результате заключения договора по ремонту кровли на здании по адресу: ул. Репищева, д. 7 с ООО "Индустрия", в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору 18-АБ от 01.09.2006 об оказании услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Решением от 05.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции установил, что работы, выполненные ООО "Индустрия", согласно приложенной к договору N 16/06 от 15.06.2007 сметы по ремонту кровли: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, смена существующих рулонных кровель, демонтаж ж/б плит перекрытий площадью до 1 кв. м и их укладка, а также работы, сопутствующие указанным, не предусмотрены договором N 18-АБ от 01.09.2006.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом между сторонами заключен договор N 18-АБ от 01.09.2006 (далее договор) на управление и обслуживание многоквартирного дома с дополнительными соглашениями к договору, по которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге, а ответчик обязался производить оплату в согласованных сторонами порядке и размере.
Приложением N 1 к договору стороны определили перечень и виды работ, выполняемых по договору, которым по кровле установлены следующие работы: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбоцементных и других кровель; замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Согласно п. 4.1, п. 4.1.1 договора цена договора рассчитывается исходя из ставок на содержание и ремонт общего имущества дома и иных услуг, установленных в соответствии с действующим законодательством и указанных в приложении N 2 к договору и составляет 102037 руб. 89 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 16.05.2007 г. базовый расчет был уменьшен до 91 904 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.08.2007 г. базовый расчет был изменен и составил 93 830 руб. в месяц.
В исковом заявлении ТСЖ указало, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договора N 18-АБ от 01.09.2006 и поступлением жалоб от жильцов о протечках воды с крыши в квартиры, а также отказом со стороны Общества от выполнения работ по текущему ремонту кровли ТСЖ был заключен договор N 16/06 от 15.06.2007 на ремонт кровли дома с ООО "Индустрия", в соответствии с которым были оплачены работы на сумму 308 078 руб.
Выполненные по договору работы приняты истцом по актам формы КС-2.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.
Из приложенной к договору N 16/06 от 15.06.2007 сметы следует, что ООО "Индустрия" выполняло при ремонте кровли следующие работы: разборка покрытий кровли из рулонных материалов, смена существующих рулонных кровель, демонтаж ж/б плит перекрытий площадью до 1 кв. м и их укладка, а также работы, сопутствующие указанным.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по поводу того, что истец не доказал нарушение обществом условий договора, поскольку выполнение данных видов работ договором N 18-АБ от 01.09.2006 не предусмотрено.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом определением от 25.08.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза для определения типа ремонта (капитальный или текущий).
Заключение эксперта, являясь одними из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта N 634 от 20.09.2010 представлено в материалы дела (л.д. 9 том 2).
По ходатайству сторон эксперт был вызван в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по заключению.
Отвечая на первый вопрос по поводу вида ремонтных работ, выполненных ООО "Индустрия" эксперт указал, что работы по замене рулонного ковра кровли площадью 147 кв. м в соответствии с п. 2.3 МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", по типу работ можно отнести к выборочному капитальному ремонту, но, учитывая относительно небольшой объем работ, экспертом приняты как по текущему ремонту (в редакции пояснений от 24.01.2011 к заключению эксперта N 634).
Апелляционный суд полагает, что в данном случае экспертное заключение не может быть принято в качестве безусловного и достаточного доказательства, поскольку содержит противоречивые выводы. В экспертном заключении отсутствует нормативное обоснование способа позволяющего определять категорию ремонта путем сопоставления, в данном случае, общей площади кровли и площади ремонта кровельного покрытия.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что выплаченные ООО "Индустрия" денежные средства по договору N 16/06 являются для ТСЖ убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору N 18-АБ от 01.09.2006.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N А56-82893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Н.М.ПОПОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)