Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9733/2010) ТСЖ "Учебный 1012" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 года по делу N А56-77888/2009 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Учебный 1012"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
при участии:
- от истца: Сазанова А.В. - доверенность от 10.08.2009 года;
- от ответчика: Копанский А.С. - доверенность от 11.01.2010 года;
- установил:
ТСЖ "Учебный 1012" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по договору N 50/06 от 11.10.2006 в сумме 1 253 973 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
11.10.2006 г. между ТСЖ "Учебный 1012" и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" был заключен договор N 50/06, в соответствии с которым ТСЖ (Исполнитель) приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе Многоквартирного дома, и обеспечению предоставления в помещения, располагающиеся в Многоквартирном доме и являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ГУЖА (Заказчик) приняло на себя обязательство возмещать расходы ТСЖ по исполнению данного обязательства (п. 1.1. Договора).
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает расходы Исполнителя на управление Многоквартирным домом, содержание и ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения. Сумма ежемесячного платежа установлена сторонами договора в размере 574.748 руб. 04 коп. (п. 3.1. договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору в заявленном размере стало основанием обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3.1.1 договора N 50/06 от 11.10.2006 плата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется непосредственно нанимателями. В соответствии с условиями данного пункта, если размер вносимой нанимателем помещений меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится Заказчиком (ответчиком) в установленном договором порядке. Таким образом, условиями договора предусмотрено, что обязательства ответчика исполняются в части, не исполненной нанимателями помещений, то есть являются субсидиарными.
Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.
По правилам пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, даже при наличии договора найма в отношении жилого помещения, именно собственник, а не наниматель остается лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из п. 3.1 и других положений договора N 50/06 обязанность по возмещению расходов Истца на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся помещения, принадлежащие г. Санкт-Петербургу, а также по оплате коммунальных услуг, возникает именно у Ответчика как представителя собственника, а не у нанимателей жилых помещений.
В данном случае договорные отношения установлены между ТСЖ и собственником имущества, но не с нанимателями. Положения договора не позволяют сделать вывод, что обязательства Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" по договору N 50/06 перед ТСЖ являются субсидиарными по отношению к каким-либо обязательствам нанимателей.
Правоотношения между нанимателями и ГУЖА, в том числе уплата нанимателями жилищному агентству каких-либо средств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Из п. 3.1.1 договора N 50/06 следует, что наниматели должны оплачивать услуги управляющей организации.
Таким образом, по смыслу п. 3.1.1 договора уплата нанимателями соответствующих денежных средств должна уменьшать расходы ТСЖ по исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Однако каких-либо доказательств того, что в спорный период Истец получал оплату коммунальных услуг непосредственно от нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела денежные средства за квартиры государственного фонда поступали Истцу исключительно от Ответчика как представителя собственника (г. Санкт-Петербурга) через его платежного агента (ГУП ВЦКП), а не от нанимателей жилых помещений.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика спорных расходов обосновано по праву.
Ответчик не оспаривает факт предоставления ему услуг Истцом по договору N 50/06 от 11.10.2006 г. в спорный период (октябрь - декабрь 2006 г.), что также следует из Акта сверки по состоянию на 29.12.2009 г. Факт оказания услуг подтверждается также Актом выполненных работ по содержанию, тех. обслуживанию, текущему ремонту квартир, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а также Актом выполненных работ по предоставленным коммунальным услугам на квартиры, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, за III - IV кварталы 2006 г., подписанными Истцом и Ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что в соответствии с представленным актом сверки по состоянию на 20.12.2009 г. (л.д. 129) задолженности у ответчика в части неоплаты нанимателями помещений стоимости содержания и ремонта, а также задолженности по коммунальным услугам, не имеется.
Данный вывод сделан судом при неполном исследовании материалов дела.
Из Акта сверки по договору N 50/06 следует, что Ответчик считает задолженность погашенной в полном объеме (строки 26 - 33 Акта сверки) платежными поручения N 98, 609, 48, 123, 187, 292, 167, 418 (л.д. 150 - 157).
Однако согласно платежным поручениям соответствующие суммы перечислялись в целях погашения задолженности Ответчика перед Истцом по договорам N 26/07 и N 15/09-Т за другие периоды, а не в счет погашения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности по договору N 50/06 от 11.10.2006 г.
Доказательств погашения задолженности на сумму 1 253 973 руб. 16 коп. по договору N 50/06 от 11.10.2006 г. за период с октября по декабрь 2006 года в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 19 769, 87 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 года по делу N А56-77888/2009 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Учебный 1012" задолженность в сумме 1 253 973,16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 769, 87 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-77888/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А56-77888/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9733/2010) ТСЖ "Учебный 1012" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 года по делу N А56-77888/2009 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Учебный 1012"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
о взыскании
при участии:
- от истца: Сазанова А.В. - доверенность от 10.08.2009 года;
- от ответчика: Копанский А.С. - доверенность от 11.01.2010 года;
- установил:
ТСЖ "Учебный 1012" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по договору N 50/06 от 11.10.2006 в сумме 1 253 973 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
11.10.2006 г. между ТСЖ "Учебный 1012" и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" был заключен договор N 50/06, в соответствии с которым ТСЖ (Исполнитель) приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе Многоквартирного дома, и обеспечению предоставления в помещения, располагающиеся в Многоквартирном доме и являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ГУЖА (Заказчик) приняло на себя обязательство возмещать расходы ТСЖ по исполнению данного обязательства (п. 1.1. Договора).
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает расходы Исполнителя на управление Многоквартирным домом, содержание и ремонт доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в помещения. Сумма ежемесячного платежа установлена сторонами договора в размере 574.748 руб. 04 коп. (п. 3.1. договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по договору в заявленном размере стало основанием обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3.1.1 договора N 50/06 от 11.10.2006 плата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется непосредственно нанимателями. В соответствии с условиями данного пункта, если размер вносимой нанимателем помещений меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится Заказчиком (ответчиком) в установленном договором порядке. Таким образом, условиями договора предусмотрено, что обязательства ответчика исполняются в части, не исполненной нанимателями помещений, то есть являются субсидиарными.
Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.
По правилам пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, даже при наличии договора найма в отношении жилого помещения, именно собственник, а не наниматель остается лицом, обязанным нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из п. 3.1 и других положений договора N 50/06 обязанность по возмещению расходов Истца на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся помещения, принадлежащие г. Санкт-Петербургу, а также по оплате коммунальных услуг, возникает именно у Ответчика как представителя собственника, а не у нанимателей жилых помещений.
В данном случае договорные отношения установлены между ТСЖ и собственником имущества, но не с нанимателями. Положения договора не позволяют сделать вывод, что обязательства Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" по договору N 50/06 перед ТСЖ являются субсидиарными по отношению к каким-либо обязательствам нанимателей.
Правоотношения между нанимателями и ГУЖА, в том числе уплата нанимателями жилищному агентству каких-либо средств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Из п. 3.1.1 договора N 50/06 следует, что наниматели должны оплачивать услуги управляющей организации.
Таким образом, по смыслу п. 3.1.1 договора уплата нанимателями соответствующих денежных средств должна уменьшать расходы ТСЖ по исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Однако каких-либо доказательств того, что в спорный период Истец получал оплату коммунальных услуг непосредственно от нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела денежные средства за квартиры государственного фонда поступали Истцу исключительно от Ответчика как представителя собственника (г. Санкт-Петербурга) через его платежного агента (ГУП ВЦКП), а не от нанимателей жилых помещений.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика спорных расходов обосновано по праву.
Ответчик не оспаривает факт предоставления ему услуг Истцом по договору N 50/06 от 11.10.2006 г. в спорный период (октябрь - декабрь 2006 г.), что также следует из Акта сверки по состоянию на 29.12.2009 г. Факт оказания услуг подтверждается также Актом выполненных работ по содержанию, тех. обслуживанию, текущему ремонту квартир, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а также Актом выполненных работ по предоставленным коммунальным услугам на квартиры, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, за III - IV кварталы 2006 г., подписанными Истцом и Ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что в соответствии с представленным актом сверки по состоянию на 20.12.2009 г. (л.д. 129) задолженности у ответчика в части неоплаты нанимателями помещений стоимости содержания и ремонта, а также задолженности по коммунальным услугам, не имеется.
Данный вывод сделан судом при неполном исследовании материалов дела.
Из Акта сверки по договору N 50/06 следует, что Ответчик считает задолженность погашенной в полном объеме (строки 26 - 33 Акта сверки) платежными поручения N 98, 609, 48, 123, 187, 292, 167, 418 (л.д. 150 - 157).
Однако согласно платежным поручениям соответствующие суммы перечислялись в целях погашения задолженности Ответчика перед Истцом по договорам N 26/07 и N 15/09-Т за другие периоды, а не в счет погашения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности по договору N 50/06 от 11.10.2006 г.
Доказательств погашения задолженности на сумму 1 253 973 руб. 16 коп. по договору N 50/06 от 11.10.2006 г. за период с октября по декабрь 2006 года в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 19 769, 87 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 года по делу N А56-77888/2009 отменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Учебный 1012" задолженность в сумме 1 253 973,16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 769, 87 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)