Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, арбитражного управляющего Романовой Е.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-13357/2008, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Универсалкомплект" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.
Определением от 22.10.2008 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Романова Е.Н. с вознаграждением в размере 10 тыс. рублей ежемесячно.
Решением от 20.05.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Романова Е.Н. с единовременным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей.
Определением от 17.03.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.
Арбитражный управляющий Романова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с налогового органа в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 88 342 рублей 20 копеек, в том числе 69 892 рублей 48 копеек вознаграждения временного управляющего, 10 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 7 127 рублей 20 копеек расходов на оплату публикаций сообщений в газете "Коммерсантъ", 1 282 рублей 52 копеек почтовых расходов и 40 рублей государственной пошлины.
Определением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2010, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 88 342 рубля 20 копеек. Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган как заявитель в деле о банкротстве должен погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. Обоснованность и размер понесенных арбитражным управляющим расходов подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что судебные расходы по делу о банкротстве могут быть взысканы с налогового органа только в случае, если арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно. Вместе с тем материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, что способствовало затягивания процедур банкротства.
Отзыв на жалобу не поступил. Инспекция в ходатайстве от 17.01.2011 просила рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у общества отсутствуют. Процедура наблюдения в отношении должника длилась с 22.10.2008 по 20.05.2009. Временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалобы на его действия со стороны кредиторов не поступали. Конкурсное производство в отношении общества проводилось по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Романовой Е.Н. от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве общества судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
В обоснование понесенных почтовых расходов, расходов на публикацию сведений о введении процедур банкротства и расходов по уплате государственной пошлины представлены соответствующие доказательства (т. 3, л. д. 134 - 146).
Судебные инстанции, установив, что указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедур банкротства, правомерно признали их обоснованными и необходимыми.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А53-13357/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-13357/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А53-13357/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, арбитражного управляющего Романовой Е.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи Николаев Д.В., Андреева Е.В., Гиданкина А.В.) по делу N А53-13357/2008, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Универсалкомплект" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.
Определением от 22.10.2008 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Романова Е.Н. с вознаграждением в размере 10 тыс. рублей ежемесячно.
Решением от 20.05.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Романова Е.Н. с единовременным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей.
Определением от 17.03.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.
Арбитражный управляющий Романова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с налогового органа в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 88 342 рублей 20 копеек, в том числе 69 892 рублей 48 копеек вознаграждения временного управляющего, 10 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 7 127 рублей 20 копеек расходов на оплату публикаций сообщений в газете "Коммерсантъ", 1 282 рублей 52 копеек почтовых расходов и 40 рублей государственной пошлины.
Определением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2010, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 88 342 рубля 20 копеек. Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган как заявитель в деле о банкротстве должен погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. Обоснованность и размер понесенных арбитражным управляющим расходов подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что судебные расходы по делу о банкротстве могут быть взысканы с налогового органа только в случае, если арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно. Вместе с тем материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, что способствовало затягивания процедур банкротства.
Отзыв на жалобу не поступил. Инспекция в ходатайстве от 17.01.2011 просила рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у общества отсутствуют. Процедура наблюдения в отношении должника длилась с 22.10.2008 по 20.05.2009. Временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, жалобы на его действия со стороны кредиторов не поступали. Конкурсное производство в отношении общества проводилось по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.
Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Романовой Е.Н. от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно взыскали с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве общества судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
В обоснование понесенных почтовых расходов, расходов на публикацию сведений о введении процедур банкротства и расходов по уплате государственной пошлины представлены соответствующие доказательства (т. 3, л. д. 134 - 146).
Судебные инстанции, установив, что указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедур банкротства, правомерно признали их обоснованными и необходимыми.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А53-13357/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)