Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда по Северному административному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-109862/10-78-198, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (115054, г. Москва, Стремянный переулок, д. 28/2 А) к государственному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда по Северному административному округу (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5 корп. 1) о взыскании 4 638 950 рублей 04 копеек.
Суд становил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта N 301-ДКРЖ/9 и исходили из доказанности доводов истца о выполнении им работ в соответствующий период.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект (истец, генподрядчик) и государственным учреждением города Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда по Северному административному округу (ответчик, госзаказчик) заключен государственный контракт N 301-ДКРЖ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ, а ответчик - своевременно и полностью вносить плату на основании выставляемых не позже 5 числа месяца, следующего за расчетным, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).
Уклонение ответчика от своевременной оплаты проведенных истцом в сентябре 2009 года работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 638 950 рублей 04 копеек.
Согласно положениям пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Судом установлено, что, получив представленные генподрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, госзаказчик не приступил к приемке результата выполненных работ, указанные акты не подписал.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку доказательств направления генподрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, сам ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, но указывал на нарушение им оговоренного срока их выполнения, суд признал доводы ответчика необоснованными.
В ходе рассмотрения спора заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком.
Оценивая доводы ответчика о невыполнении реально работ в спорном периоде, суд указал, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании. Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права не выявлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-109862/10-78-198 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.11.2011 N ВАС-14915/11 ПО ДЕЛУ N А40-109862/10-78-198
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N ВАС-14915/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда по Северному административному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-109862/10-78-198, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" (115054, г. Москва, Стремянный переулок, д. 28/2 А) к государственному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта жилищного фонда по Северному административному округу (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5 корп. 1) о взыскании 4 638 950 рублей 04 копеек.
Суд становил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта N 301-ДКРЖ/9 и исходили из доказанности доводов истца о выполнении им работ в соответствующий период.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект (истец, генподрядчик) и государственным учреждением города Москвы Департаментом капитального ремонта жилищного фонда по Северному административному округу (ответчик, госзаказчик) заключен государственный контракт N 301-ДКРЖ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ, а ответчик - своевременно и полностью вносить плату на основании выставляемых не позже 5 числа месяца, следующего за расчетным, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).
Уклонение ответчика от своевременной оплаты проведенных истцом в сентябре 2009 года работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 638 950 рублей 04 копеек.
Согласно положениям пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Судом установлено, что, получив представленные генподрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, госзаказчик не приступил к приемке результата выполненных работ, указанные акты не подписал.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Поскольку доказательств направления генподрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, сам ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, но указывал на нарушение им оговоренного срока их выполнения, суд признал доводы ответчика необоснованными.
В ходе рассмотрения спора заказчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленном подрядчиком.
Оценивая доводы ответчика о невыполнении реально работ в спорном периоде, суд указал, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании. Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Нарушений норм права не выявлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-109862/10-78-198 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)