Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск" - не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2012 года
по делу N А60-52324/2011,
принятое судьей М.Г.Усовой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск" (ОГРН 1086646000748, ИНН 6646014619)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1046602275455, ИНН 6646010420)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Михайловск" (далее - МУП "Водоканал г. Михайловск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", ответчик) о взыскании 5 260 780 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между фактически оплаченной ответчиком истцу суммой за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 2008-2010 г.г. по договору на водоснабжение и водоотведение от 19.08.2008 N 01-54Д-28 и суммой, которая подлежала оплате за указанный период исходя из расчета объемов услуг водоснабжения и водоотведения, рассчитанных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, 1 102 057 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 07.12.2011 года с их последующим начислением с 09.12.2011 года по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-7).
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 5 297 178 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года по договору от 19.08.2008 N 01-54Д-28, 171 864 руб. 04 коп. процентов за период с 01.12.2011 года по 26.04.2012 года с их последующим начислением с 27.04.2012 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 5, л.д. 80-81).
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 года на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судья Комлевой О.В. на судью Усову М.Г. для рассмотрения дела N А60-52324/2011 (т. 5, л.д. 77-78).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 года (резолютивная часть от 27.04.2012 года, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экосервис" в пользу МУП "Водоканал г. Михайловск" взыскано 5 297 178 руб. 50 коп. основного долга, 171 864 руб. 04 коп. процентов за период с 01.12.2011 года по 26.04.2012 года с их последующим начислением с 27.04.2011 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 345 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 89-101).
Ответчик, ООО "Экосервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Считает, что в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора N 01/54Д-08 от 19.08.2008, пункта 19 Правил N 307 ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, объем которых определен на основании показаний индивидуальных приборов учета. Суд должен был принять во внимание представленные ответчиком доказательства отсутствия централизованного горячего водоснабжения в ряде многоквартирных домов, являющиеся основанием для исключения из расчетов объемов водоотведения, исчисленных по нормативу потребления коммунальных услуг. Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд неверно истолковал условия договора, а также не принял во внимание факт исполнения ответчиком обязанности по предоставлению справок о начисленных объемах надлежащим образом; отсутствие возражений со стороны истца в течение длительного времени по порядку расчетов. МУП "Водоканал г. Михайловск" способствовало увеличению задолженности ООО "Экосервис", поскольку не исполнило предусмотренные пунктами 9, 10 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении" обязанности по направлению предложений управляющей компании об установке общедомовых приборов учета. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2011 года (с момента вручения ответчику претензии об оплате долга) свидетельствует о том, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения, объем которых определен по нормативам потребления, не произведена ответчиком в спорный период в установленные договором сроки в связи с просрочкой кредитора, поскольку истец не совершил необходимых действий для того, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом. В связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, МУП "Водоканал г. Михайловск", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Экосервис" является управляющей компанией в отношении жилищного фонда муниципального образования город Михайловск, в том числе жилых домов N 4, 6, 8, 10, 13, 14, 16, 18, 24, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52/1, 52/2, 53, 55, 59 по ул. Кирова, N 6, 8, 10, 12 по ул. Рабочая, N 41 по ул. Гагарина, N 51, 54, 57, 59, 61, 71, 73 по ул. Грязнова, N 5, по ул. Никитина, N 180, 214, 216 по ул. Орджоникидзе, N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11 по ул. Чапаева (г. Михайловск), N 5, 6, 6а, 8, 10, 12, 14, 14 (общежитие), 16, 18, 27 по ул. Энгельса (г. Михайловск, мкр. Уфимка), N 7, 8 по ул. Черемушки (с. Тюльгаш).
МУП "Водоканал г. Михайловск" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Экосервис" (Управляющая компания) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 19.08.2008 года N 01/54Д-08, предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией питьевой воды и прием сточных вод от абонентов, которыми являются население Михайловского МО, проживающее в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании, согласно адресному списку жилых домов (Приложение N 1) (т. 1, л.д. 19-22).
Пунктом 3.1.1 договора на водоснабжение и водоотведение от 19.08.2008 г. N 01/54Д-08 предусмотрено, что объем фактически потребляемой воды определяется по установленным приборам учета, при их отсутствии - по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления.
В силу пункта 3.1.2 договора на водоснабжение и водоотведение от 19.08.2008 N 01/54Д-08 объем фактически производимого водоотведения определяется по фактическому объему ХВС + объем ГВС, согласно показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления.
Пунктом 6.3 договора на водоснабжение и водоотведение от 19.08.2008 г. N 01/54Д-08 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату за пользование услугами водоснабжения и водоотведения путем оплаты счета-фактуры, выставленного организацией. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежа до 10 числа следующего за истекшим месяца.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.
При расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года стороны для определения объема оказанных услуг исходили из показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир в указанных жилых домах, а в отношении граждан, чьи квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета - из нормативов потребления.
Полагая, что в связи с отсутствием на объектах ответчика общедомовых приборов учета ресурсов объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, МУП "Водоканал г. Михайловск", пересчитав объем услуг, обратилось к ООО "Экосервис" с претензией об оплате задолженности (т. 1, л.д. 14-15).
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило истцу основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения объем оказанных услуг в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - по показаниям прибора учета, в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании нормативов потребления коммунальных услуг; наличия задолженности по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод в размере 5 297 178 руб. 50 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Отношения сторон возникли из договора на водоснабжение и водоотведение от 19.08.2008 года N 01/54Д-28, который по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними по поводу исполнения договора от 19.08.2008 года N 01/54Д-28 регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Факт поставки воды, а также оказания услуг по приему сточных вод в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года сторонами не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли по способу определения объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Сторонами не оспаривается, что не на всех объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, установлены узлы учета воды.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем холодного водоснабжения и водоотведения должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктами 1, 34 Правил N 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подп. "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Применение к отношениям между предприятием и товариществом пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и товариществом.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
С учетом изложенного, довод жалобы о правомерности определения ответчиком объема оказанных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета противоречит установленным законодательством способам определения объема услуг, предоставляемых гражданам.
Таким образом, истцом правомерно произведены расчеты объемов:
- - услуг водоснабжения: по домам, оборудованным общедомовыми прибора учета холодной воды - по показаниям прибора учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды - по нормативам потребления с учетом количества фактически проживающих граждан в соответствии со сведениями, представленными ответчиком;
- - услуг водоотведения: по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды - путем сложения объемов стоков холодной и горячей воды, зафиксированных приборами учета; по домам, оборудованным только общедомовыми приборами учета холодной воды - путем сложения объемов стоков холодной воды по показаниям прибора учета с объемом водоотведения по горячей воде по нормативам потребления; по домам, оборудованным только общедомовыми приборами учета горячей воды - путем сложения объемов стоков горячей воды по показаниям прибора учета с объемом водоотведения по холодной воде по нормативам потребления.
Довод ответчика о том, что в ряде домов услуга горячего водоснабжения не оказывалась, поскольку показания индивидуальных приборов учета в квартирах граждан в течение длительного периода времени не менялись, что влечет за собой необходимость применение иных нормативов водоотведения, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что показания индивидуальных приборов учета составлены ответчиком в одностороннем порядке.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оказания услуг горячего водоснабжения в иной период времени, не учтенный истцом в расчете не представлено.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Поскольку ответчик в дело не представил надлежащих актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости отопления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии иных убедительных доказательств некачественного оказания услуг в спорном периоде, оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку МУП "Водоканал г. Михайловск" на протяжении трех лет принимал расчеты ответчика и ни разу не предъявлял претензий о неправильном порядке расчетов и не уведомлял ответчика об ином порядке определения объемов услуг и расчетов, указанное бездействие истца привело к тому, что в настоящее время к взысканию с ООО "Экосервис" предъявлена существенная сумма, которая приведет к банкротству должника и создаст существенные затруднения в управлении жилым фондом ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Возражения ответчика о том, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения не произведена ответчиком в спорный период в установленные договором сроки в связи с просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не совершил необходимых действий для того, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как установлено пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ошибочное толкование ООО "Экосервис" пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора на водоснабжение и водоотведения от 19.08.2008 года N 01/54Д-28 не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства об оплате оказанных услуг в спорный период и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору в полном объеме.
Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволивших ответчику производить оплату оказанных услуг в установленный срок, при этом таких, на которые истец мог оказать влияние, с учетом того, что порядок определения объема оказанных услуг определен действующим законодательством и согласованным обоюдным волеизъявлением сторон в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ввиду отсутствия доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, требования истца о взыскании 5 297 178 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2011 года по 26.04.2012 года в сумме 171 864 руб. 04 коп. с их последующим начислением с 27.04.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых, действующей на дату принятия решения.
С учетом изложенного решение суда от 27.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 года ООО "Экосервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. С учетом рассмотрения обоснованности доводов жалобы 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Экосервис" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-52324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 17АП-6453/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-52324/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 17АП-6453/2012-ГК
Дело N А60-52324/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск" - не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2012 года
по делу N А60-52324/2011,
принятое судьей М.Г.Усовой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Михайловск" (ОГРН 1086646000748, ИНН 6646014619)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1046602275455, ИНН 6646010420)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Михайловск" (далее - МУП "Водоканал г. Михайловск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", ответчик) о взыскании 5 260 780 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между фактически оплаченной ответчиком истцу суммой за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 2008-2010 г.г. по договору на водоснабжение и водоотведение от 19.08.2008 N 01-54Д-28 и суммой, которая подлежала оплате за указанный период исходя из расчета объемов услуг водоснабжения и водоотведения, рассчитанных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, 1 102 057 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 07.12.2011 года с их последующим начислением с 09.12.2011 года по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-7).
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 5 297 178 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года по договору от 19.08.2008 N 01-54Д-28, 171 864 руб. 04 коп. процентов за период с 01.12.2011 года по 26.04.2012 года с их последующим начислением с 27.04.2012 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 5, л.д. 80-81).
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2012 года на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судья Комлевой О.В. на судью Усову М.Г. для рассмотрения дела N А60-52324/2011 (т. 5, л.д. 77-78).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 года (резолютивная часть от 27.04.2012 года, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экосервис" в пользу МУП "Водоканал г. Михайловск" взыскано 5 297 178 руб. 50 коп. основного долга, 171 864 руб. 04 коп. процентов за период с 01.12.2011 года по 26.04.2012 года с их последующим начислением с 27.04.2011 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 345 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 89-101).
Ответчик, ООО "Экосервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Считает, что в силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора N 01/54Д-08 от 19.08.2008, пункта 19 Правил N 307 ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, объем которых определен на основании показаний индивидуальных приборов учета. Суд должен был принять во внимание представленные ответчиком доказательства отсутствия централизованного горячего водоснабжения в ряде многоквартирных домов, являющиеся основанием для исключения из расчетов объемов водоотведения, исчисленных по нормативу потребления коммунальных услуг. Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд неверно истолковал условия договора, а также не принял во внимание факт исполнения ответчиком обязанности по предоставлению справок о начисленных объемах надлежащим образом; отсутствие возражений со стороны истца в течение длительного времени по порядку расчетов. МУП "Водоканал г. Михайловск" способствовало увеличению задолженности ООО "Экосервис", поскольку не исполнило предусмотренные пунктами 9, 10 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергоснабжении" обязанности по направлению предложений управляющей компании об установке общедомовых приборов учета. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2011 года (с момента вручения ответчику претензии об оплате долга) свидетельствует о том, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения, объем которых определен по нормативам потребления, не произведена ответчиком в спорный период в установленные договором сроки в связи с просрочкой кредитора, поскольку истец не совершил необходимых действий для того, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом. В связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, МУП "Водоканал г. Михайловск", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Экосервис" является управляющей компанией в отношении жилищного фонда муниципального образования город Михайловск, в том числе жилых домов N 4, 6, 8, 10, 13, 14, 16, 18, 24, 29, 31, 35, 37, 39, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52/1, 52/2, 53, 55, 59 по ул. Кирова, N 6, 8, 10, 12 по ул. Рабочая, N 41 по ул. Гагарина, N 51, 54, 57, 59, 61, 71, 73 по ул. Грязнова, N 5, по ул. Никитина, N 180, 214, 216 по ул. Орджоникидзе, N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 11 по ул. Чапаева (г. Михайловск), N 5, 6, 6а, 8, 10, 12, 14, 14 (общежитие), 16, 18, 27 по ул. Энгельса (г. Михайловск, мкр. Уфимка), N 7, 8 по ул. Черемушки (с. Тюльгаш).
МУП "Водоканал г. Михайловск" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Экосервис" (Управляющая компания) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 19.08.2008 года N 01/54Д-08, предметом которого является отпуск энергоснабжающей организацией питьевой воды и прием сточных вод от абонентов, которыми являются население Михайловского МО, проживающее в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании, согласно адресному списку жилых домов (Приложение N 1) (т. 1, л.д. 19-22).
Пунктом 3.1.1 договора на водоснабжение и водоотведение от 19.08.2008 г. N 01/54Д-08 предусмотрено, что объем фактически потребляемой воды определяется по установленным приборам учета, при их отсутствии - по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления.
В силу пункта 3.1.2 договора на водоснабжение и водоотведение от 19.08.2008 N 01/54Д-08 объем фактически производимого водоотведения определяется по фактическому объему ХВС + объем ГВС, согласно показаний приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления.
Пунктом 6.3 договора на водоснабжение и водоотведение от 19.08.2008 г. N 01/54Д-08 предусмотрено, что абонент обязан производить оплату за пользование услугами водоснабжения и водоотведения путем оплаты счета-фактуры, выставленного организацией. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежа до 10 числа следующего за истекшим месяца.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.
При расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года стороны для определения объема оказанных услуг исходили из показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир в указанных жилых домах, а в отношении граждан, чьи квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета - из нормативов потребления.
Полагая, что в связи с отсутствием на объектах ответчика общедомовых приборов учета ресурсов объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, МУП "Водоканал г. Михайловск", пересчитав объем услуг, обратилось к ООО "Экосервис" с претензией об оплате задолженности (т. 1, л.д. 14-15).
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило истцу основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения объем оказанных услуг в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - по показаниям прибора учета, в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - на основании нормативов потребления коммунальных услуг; наличия задолженности по оплате поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод в размере 5 297 178 руб. 50 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Отношения сторон возникли из договора на водоснабжение и водоотведение от 19.08.2008 года N 01/54Д-28, который по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними по поводу исполнения договора от 19.08.2008 года N 01/54Д-28 регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Факт поставки воды, а также оказания услуг по приему сточных вод в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года сторонами не оспаривается.
Разногласия у сторон возникли по способу определения объема оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Сторонами не оспаривается, что не на всех объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, установлены узлы учета воды.
В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем холодного водоснабжения и водоотведения должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктами 1, 34 Правил N 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подп. "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Применение к отношениям между предприятием и товариществом пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении товарищества. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и товариществом.
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
С учетом изложенного, довод жалобы о правомерности определения ответчиком объема оказанных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета противоречит установленным законодательством способам определения объема услуг, предоставляемых гражданам.
Таким образом, истцом правомерно произведены расчеты объемов:
- - услуг водоснабжения: по домам, оборудованным общедомовыми прибора учета холодной воды - по показаниям прибора учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодной воды - по нормативам потребления с учетом количества фактически проживающих граждан в соответствии со сведениями, представленными ответчиком;
- - услуг водоотведения: по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды - путем сложения объемов стоков холодной и горячей воды, зафиксированных приборами учета; по домам, оборудованным только общедомовыми приборами учета холодной воды - путем сложения объемов стоков холодной воды по показаниям прибора учета с объемом водоотведения по горячей воде по нормативам потребления; по домам, оборудованным только общедомовыми приборами учета горячей воды - путем сложения объемов стоков горячей воды по показаниям прибора учета с объемом водоотведения по холодной воде по нормативам потребления.
Довод ответчика о том, что в ряде домов услуга горячего водоснабжения не оказывалась, поскольку показания индивидуальных приборов учета в квартирах граждан в течение длительного периода времени не менялись, что влечет за собой необходимость применение иных нормативов водоотведения, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что показания индивидуальных приборов учета составлены ответчиком в одностороннем порядке.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оказания услуг горячего водоснабжения в иной период времени, не учтенный истцом в расчете не представлено.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Поскольку ответчик в дело не представил надлежащих актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости отопления (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии иных убедительных доказательств некачественного оказания услуг в спорном периоде, оснований для снижения стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку МУП "Водоканал г. Михайловск" на протяжении трех лет принимал расчеты ответчика и ни разу не предъявлял претензий о неправильном порядке расчетов и не уведомлял ответчика об ином порядке определения объемов услуг и расчетов, указанное бездействие истца привело к тому, что в настоящее время к взысканию с ООО "Экосервис" предъявлена существенная сумма, которая приведет к банкротству должника и создаст существенные затруднения в управлении жилым фондом ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Возражения ответчика о том, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения не произведена ответчиком в спорный период в установленные договором сроки в связи с просрочкой кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не совершил необходимых действий для того, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как установлено пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ошибочное толкование ООО "Экосервис" пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора на водоснабжение и водоотведения от 19.08.2008 года N 01/54Д-28 не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства об оплате оказанных услуг в спорный период и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору в полном объеме.
Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволивших ответчику производить оплату оказанных услуг в установленный срок, при этом таких, на которые истец мог оказать влияние, с учетом того, что порядок определения объема оказанных услуг определен действующим законодательством и согласованным обоюдным волеизъявлением сторон в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ввиду отсутствия доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, требования истца о взыскании 5 297 178 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2011 года по 26.04.2012 года в сумме 171 864 руб. 04 коп. с их последующим начислением с 27.04.2012 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых, действующей на дату принятия решения.
С учетом изложенного решение суда от 27.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 года ООО "Экосервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. С учетом рассмотрения обоснованности доводов жалобы 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Экосервис" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-52324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)