Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лотос", г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009
по делу N А49-5827/2008
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Лотос", г. Пенза, к администрации г. Пензы, о признании незаконным постановления от 17.04.2006 N 350/1, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Контрольприбор", г. Пенза, Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Лотос" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Контрольприбор" (далее - ОАО "НИИ "Контрольприбор") о признании незаконным постановления главы администрации г. Пензы от 17.04.2006 N 350/1 "О предоставлении ОАО "НИИ "Контрольприбор" земельного участка из состава земель поселений по ул. Мира, 60 в аренду".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кооператив письменным заявлением от 06.11.2008 уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконным постановление главы администрации г. Пензы от 17.04.2006 N 350/1 в части предоставления ОАО "НИИ "Контрольприбор" земельного участка из состава земель поселений площадью 15 563 кв. м (кадастровый номер 58:29:03 002 002:0021) при нежилом помещении по ул. Мира, 60 (Первомайский район) в аренду сроком на 49 лет.
Также Кооперативом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска к ОАО "НИИ "Контрольприбор" и о привлечении ОАО "НИИ "Контрольприбор" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Уточнение предмета заявленных требований и отказ заявителя от заявленных требований к ОАО "НИИ "Контрольприбор" приняты судом первой инстанции.
Определением суда от 06.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО "НИИ "Контрольприбор" и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 в удовлетворении требований ЖСК "Лотос" отказано. В части заявленных требований к ОАО "НИИ "Контрольприбор" производство по делу прекращено.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что необходимые условия для признания оспариваемого акта ответчика недействительным отсутствуют. Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что земельный участок площадью 0,6 га был сформирован как объект недвижимости, и свидетельствующие, что проведено установление его границ на местности. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, переданный в аренду ОАО "НИИ "Контрольприбор", находится в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Кооператива заявителем также не представлено.
Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, т.к. о возможном нарушении своего права Кооператив знал уже в 2006 году, а в арбитражный суд обратился только в октябре 2008 года срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами ЖСК "Лотос" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 12.12.1967 N 1097 Кооперативу отведен земельный участок площадью 0,6 га по ул. Мира в районе III очереди Западной Поляны (т. 1 л. д. 33).
Отделом коммунального хозяйства Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся 09.10.1968 заключен договор о предоставлении Кооперативу в бессрочное пользование земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома в г. Пенза по ул. Мира, третья очередь Западной Поляны, участок N 13, имеющий по фасаду 41 м, по задней меже 41 м, по правой меже 145 м, по левой меже 145 м, общей площадью 6000 кв. м.
31.03.1970 государственная приемочная комиссия приняла предъявленный к сдаче Кооперативом 129-квартирный жилой дом N 13 в г. Пенза по ул. Мира, третья очередь Западной Поляны, о чем был составлен акт приемки государственной комиссией (т. 1 л. д. 29 - 32).
29.06.1971 представителем отдела по делам строительства и архитектуры составлен акт восстановления границ земельного участка, отведенного ЖСК "Лотос", площадью 0,6 га для строительства 129-ти квартирного дома (по планировке N 13), расположенного в Ленинском районе, по ул. Мира в третьей очереди Западной Поляны (т. 1 л. д. 35).
Как усматривается из материалов дела, кадастрового плана, материалов межевания земельного участка, на котором находится возведенный Кооперативом жилой дом, судам не представлено.
Участок, на котором находится возведенный Кооперативом жилой дом, является соседним по отношению к участку, предоставленному ОАО "НИИ "Контрольприбор" в аренду оспариваемым постановлением главы администрации города Пензы от 17.04.2006 N 350/1.
Площадь земельного участка, предоставленного ОАО "НИИ "Контрольприбор" в аренду из состава земель поселений, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 60, имеет кадастровый номер 58:29:03 002 002:0021, составляет 15 563 кв. м.
До формирования указанного земельного участка, в бессрочном (постоянном) пользовании у ОАО "НИИ "Контрольприбор" находился земельный участок площадью 13 806 кв. м в соответствии со свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования от 18.01.1993 серии ПЕО-29 N 274 (т. 1 л. д. 114).
На основании заявления ОАО "НИИ "Контрольприбор" от 07.11.2005 N 2/775 (т. 1 л. д. 123) и материалов межевого дела (т. 1 л. д. 74 - 123) постановлением главы администрации города Пензы от 17.04.2006 N 350/1 (т. 1 л. д. 9) право бессрочного (постоянного) пользования Института на указанный земельный участок прекращено, Институту предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из состава поселений площадью 15 563 кв. м (кадастровый номер 58:29:03 002 002:0021) при нежилом помещении по ул. Мира, 40.
Оспаривая постановление главы администрации города Пензы от 17.04.2006 N 350/1 в части предоставления ОАО "НИИ "Контрольприбор" земельного участка из состава земель поселений площадью 15 563 кв. м, заявитель считает, что указанным постановлением нарушено его право на земельный участок, отведенный ему для строительства жилого дома: по мнению заявителя, предоставленный оспариваемым постановлением Институту земельный участок частично налагается на участок, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании Кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ заявитель, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, должен доказать, что действием (бездействием) ответчика нарушены его права и законные интересы, то есть доказать наличие тех обстоятельств, которые являются основанием заявленных требований.
Правоустанавливающими документами на отведенный Кооперативу земельный участок, а именно: решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 12.12.1967 N 1097, договором о предоставлении ЖСК "Лотос" в бессрочное пользование земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома от 09.10.1968, актом восстановления границ земельного участка от 29.06.1971 границы земельного участка определены не были.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии плана земельного участка к решению от 12.12.1967 N 1097 (т. 2 л. д. 7) также не усматривается соответствующего описания границ земельного участка, определена лишь площадь предоставленного Кооперативу земельного участка и его местоположение.
На основании чего судами обоснованно сделан вывод,что границы данного земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.
В период отведения земельного участка Кооперативу земельные отношения регулировались нормами Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 30.10.1922, а также постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям общественного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования".
Судами указано, что порядок производства дел по землеустройству, установленный главой третьей Земельного кодекса РСФСР 1922 года, предусматривал утверждение проекта землеустройства и приведение его в исполнение с установлением на месте пограничных межевых знаков (статья 179). Составление проекта землеустройства заключалось в подробном и точном указании мест отвода земель участникам землеустройства с изображением отвода земель на проектном плане землеустройства (статья 186). Составленный проект землеустройства предъявлялся сторонам на плане и в натуре с составлением особого протокола (статья 187). Исполнение проекта землеустройства состояло в укреплении проектированных на местности границ землепользовании постоянными межевыми знаками, если таковое укрепление не было произведено при предъявлении проекта (статья 190). Правильно исполненный проект землеустройства окончательно должен был утверждаться землеустроительным учреждением. При этом в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, в том числе, какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся (статья 191).
В соответствии со статьей 4 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 соответствующие земельные органы предоставляют перечисленным в статье 1 данного Постановления, в том числе и жилищно-строительным кооперативным товариществам, земельные участки по актам, в которых обязательно указываются наименование сторон, размер и местонахождение участка, род строительства (жилищное, торгово-промышленное и т.п.), размер возводимых строений, сроки приступа к постройке и окончания, размеры и сроки платежей, а также последствия невыполнения условий, на которых отводится земельный участок.
Нормы законодательства, действовавшего на момент предоставления Кооперативу земельного участка, признавали объектом земельных и иных правоотношений как земельные участки, границы которых были определены и на местности, и документально, так и земельные участки, документальная индивидуализация которых не была связана с установлением границ на местности. Документальная индивидуализация земельных участков допускалась без определения его границ посредством указания в решении о предоставлении земельного участка его местоположения и площади.
В акте восстановления границ земельного участка от 29.06.1971 (т. 1 л. д. 35) указано, что границы отведенного земельного участка закреплены на местности кольями и сданы представителю застройщика члену кооператива Дорошенко В.А., ответственность за их сохранность возложена на застройщика, то есть на Кооператив.
В материалах межевого дела на земельный участок ОАО "НИИ "Контрольприбор" каких-либо сведений о наличии указанных знаков на местности не значится.
Решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 17.01.1968 N 1097 на основании которого составлен данный акт, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие, что земельный участок площадью 0,6 га был сформирован как объект недвижимости, и свидетельствующие, что проведено установление его границ на местности, то есть проведены работы по индивидуализации и описанию земельного участка, позволяющие выделить его из других земельных участков. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, переданный в аренду ОАО "НИИ "Контрольприбор", находится в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Кооператива.
Довод подателя жалобы, что срок исковой давности им не нарушен, опровергается материалами дела, где видно, что Кооператив был привлечен к установлению и согласованию границ земельного участка, предоставленного впоследствии оспариваемым постановлением Институту, в акте установления и согласования границ земельного участка Кооператив выразил свое категорическое возражение относительно утверждения установленных границ 25.11.2002.
Из представленного в материалы дела заключения на запрос от 02.11.2006 о нарушении прав ЖСК усматривается, что ООО "Межевик плюс" довел до сведения Кооператива информацию о том, что в отношении земельного участка ОАО "НИИ "Контрольприбор" в 2002 - 2003 годах проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка. При этом границы предоставленного Институту земельного участка утверждены именно в том варианте, против которого категорически возражал представитель Кооператива 25.11.2002.
Таким образом, суды на основании части 4 статьи 198 АПК РФ пришли к правильному выводу о том, что о возможном нарушении своего права Кооператив знал уже в 2006 году, хотя в арбитражный суд обратился только в октябре 2008 года, избрав в качестве способа защиты оспаривание ненормативного правового акта, т.е. по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А49-5827/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2009 ПО ДЕЛУ N А49-5827/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу N А49-5827/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лотос", г. Пенза
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009
по делу N А49-5827/2008
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Лотос", г. Пенза, к администрации г. Пензы, о признании незаконным постановления от 17.04.2006 N 350/1, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Контрольприбор", г. Пенза, Управление Федерального кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, г. Пенза,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Лотос" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее - администрация) и открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Контрольприбор" (далее - ОАО "НИИ "Контрольприбор") о признании незаконным постановления главы администрации г. Пензы от 17.04.2006 N 350/1 "О предоставлении ОАО "НИИ "Контрольприбор" земельного участка из состава земель поселений по ул. Мира, 60 в аренду".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кооператив письменным заявлением от 06.11.2008 уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконным постановление главы администрации г. Пензы от 17.04.2006 N 350/1 в части предоставления ОАО "НИИ "Контрольприбор" земельного участка из состава земель поселений площадью 15 563 кв. м (кадастровый номер 58:29:03 002 002:0021) при нежилом помещении по ул. Мира, 60 (Первомайский район) в аренду сроком на 49 лет.
Также Кооперативом заявлено письменное ходатайство об отказе от иска к ОАО "НИИ "Контрольприбор" и о привлечении ОАО "НИИ "Контрольприбор" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Уточнение предмета заявленных требований и отказ заявителя от заявленных требований к ОАО "НИИ "Контрольприбор" приняты судом первой инстанции.
Определением суда от 06.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО "НИИ "Контрольприбор" и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2008 в удовлетворении требований ЖСК "Лотос" отказано. В части заявленных требований к ОАО "НИИ "Контрольприбор" производство по делу прекращено.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что необходимые условия для признания оспариваемого акта ответчика недействительным отсутствуют. Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что земельный участок площадью 0,6 га был сформирован как объект недвижимости, и свидетельствующие, что проведено установление его границ на местности. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, переданный в аренду ОАО "НИИ "Контрольприбор", находится в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Кооператива заявителем также не представлено.
Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, т.к. о возможном нарушении своего права Кооператив знал уже в 2006 году, а в арбитражный суд обратился только в октябре 2008 года срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами ЖСК "Лотос" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 12.12.1967 N 1097 Кооперативу отведен земельный участок площадью 0,6 га по ул. Мира в районе III очереди Западной Поляны (т. 1 л. д. 33).
Отделом коммунального хозяйства Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся 09.10.1968 заключен договор о предоставлении Кооперативу в бессрочное пользование земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома в г. Пенза по ул. Мира, третья очередь Западной Поляны, участок N 13, имеющий по фасаду 41 м, по задней меже 41 м, по правой меже 145 м, по левой меже 145 м, общей площадью 6000 кв. м.
31.03.1970 государственная приемочная комиссия приняла предъявленный к сдаче Кооперативом 129-квартирный жилой дом N 13 в г. Пенза по ул. Мира, третья очередь Западной Поляны, о чем был составлен акт приемки государственной комиссией (т. 1 л. д. 29 - 32).
29.06.1971 представителем отдела по делам строительства и архитектуры составлен акт восстановления границ земельного участка, отведенного ЖСК "Лотос", площадью 0,6 га для строительства 129-ти квартирного дома (по планировке N 13), расположенного в Ленинском районе, по ул. Мира в третьей очереди Западной Поляны (т. 1 л. д. 35).
Как усматривается из материалов дела, кадастрового плана, материалов межевания земельного участка, на котором находится возведенный Кооперативом жилой дом, судам не представлено.
Участок, на котором находится возведенный Кооперативом жилой дом, является соседним по отношению к участку, предоставленному ОАО "НИИ "Контрольприбор" в аренду оспариваемым постановлением главы администрации города Пензы от 17.04.2006 N 350/1.
Площадь земельного участка, предоставленного ОАО "НИИ "Контрольприбор" в аренду из состава земель поселений, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 60, имеет кадастровый номер 58:29:03 002 002:0021, составляет 15 563 кв. м.
До формирования указанного земельного участка, в бессрочном (постоянном) пользовании у ОАО "НИИ "Контрольприбор" находился земельный участок площадью 13 806 кв. м в соответствии со свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования от 18.01.1993 серии ПЕО-29 N 274 (т. 1 л. д. 114).
На основании заявления ОАО "НИИ "Контрольприбор" от 07.11.2005 N 2/775 (т. 1 л. д. 123) и материалов межевого дела (т. 1 л. д. 74 - 123) постановлением главы администрации города Пензы от 17.04.2006 N 350/1 (т. 1 л. д. 9) право бессрочного (постоянного) пользования Института на указанный земельный участок прекращено, Институту предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из состава поселений площадью 15 563 кв. м (кадастровый номер 58:29:03 002 002:0021) при нежилом помещении по ул. Мира, 40.
Оспаривая постановление главы администрации города Пензы от 17.04.2006 N 350/1 в части предоставления ОАО "НИИ "Контрольприбор" земельного участка из состава земель поселений площадью 15 563 кв. м, заявитель считает, что указанным постановлением нарушено его право на земельный участок, отведенный ему для строительства жилого дома: по мнению заявителя, предоставленный оспариваемым постановлением Институту земельный участок частично налагается на участок, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании Кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ заявитель, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, должен доказать, что действием (бездействием) ответчика нарушены его права и законные интересы, то есть доказать наличие тех обстоятельств, которые являются основанием заявленных требований.
Правоустанавливающими документами на отведенный Кооперативу земельный участок, а именно: решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 12.12.1967 N 1097, договором о предоставлении ЖСК "Лотос" в бессрочное пользование земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома от 09.10.1968, актом восстановления границ земельного участка от 29.06.1971 границы земельного участка определены не были.
Кроме того, из представленной в материалы дела копии плана земельного участка к решению от 12.12.1967 N 1097 (т. 2 л. д. 7) также не усматривается соответствующего описания границ земельного участка, определена лишь площадь предоставленного Кооперативу земельного участка и его местоположение.
На основании чего судами обоснованно сделан вывод,что границы данного земельного участка являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.
В период отведения земельного участка Кооперативу земельные отношения регулировались нормами Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 30.10.1922, а также постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям общественного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования".
Судами указано, что порядок производства дел по землеустройству, установленный главой третьей Земельного кодекса РСФСР 1922 года, предусматривал утверждение проекта землеустройства и приведение его в исполнение с установлением на месте пограничных межевых знаков (статья 179). Составление проекта землеустройства заключалось в подробном и точном указании мест отвода земель участникам землеустройства с изображением отвода земель на проектном плане землеустройства (статья 186). Составленный проект землеустройства предъявлялся сторонам на плане и в натуре с составлением особого протокола (статья 187). Исполнение проекта землеустройства состояло в укреплении проектированных на местности границ землепользовании постоянными межевыми знаками, если таковое укрепление не было произведено при предъявлении проекта (статья 190). Правильно исполненный проект землеустройства окончательно должен был утверждаться землеустроительным учреждением. При этом в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, в том числе, какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся (статья 191).
В соответствии со статьей 4 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 соответствующие земельные органы предоставляют перечисленным в статье 1 данного Постановления, в том числе и жилищно-строительным кооперативным товариществам, земельные участки по актам, в которых обязательно указываются наименование сторон, размер и местонахождение участка, род строительства (жилищное, торгово-промышленное и т.п.), размер возводимых строений, сроки приступа к постройке и окончания, размеры и сроки платежей, а также последствия невыполнения условий, на которых отводится земельный участок.
Нормы законодательства, действовавшего на момент предоставления Кооперативу земельного участка, признавали объектом земельных и иных правоотношений как земельные участки, границы которых были определены и на местности, и документально, так и земельные участки, документальная индивидуализация которых не была связана с установлением границ на местности. Документальная индивидуализация земельных участков допускалась без определения его границ посредством указания в решении о предоставлении земельного участка его местоположения и площади.
В акте восстановления границ земельного участка от 29.06.1971 (т. 1 л. д. 35) указано, что границы отведенного земельного участка закреплены на местности кольями и сданы представителю застройщика члену кооператива Дорошенко В.А., ответственность за их сохранность возложена на застройщика, то есть на Кооператив.
В материалах межевого дела на земельный участок ОАО "НИИ "Контрольприбор" каких-либо сведений о наличии указанных знаков на местности не значится.
Решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от 17.01.1968 N 1097 на основании которого составлен данный акт, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие, что земельный участок площадью 0,6 га был сформирован как объект недвижимости, и свидетельствующие, что проведено установление его границ на местности, то есть проведены работы по индивидуализации и описанию земельного участка, позволяющие выделить его из других земельных участков. Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, переданный в аренду ОАО "НИИ "Контрольприбор", находится в границах земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании Кооператива.
Довод подателя жалобы, что срок исковой давности им не нарушен, опровергается материалами дела, где видно, что Кооператив был привлечен к установлению и согласованию границ земельного участка, предоставленного впоследствии оспариваемым постановлением Институту, в акте установления и согласования границ земельного участка Кооператив выразил свое категорическое возражение относительно утверждения установленных границ 25.11.2002.
Из представленного в материалы дела заключения на запрос от 02.11.2006 о нарушении прав ЖСК усматривается, что ООО "Межевик плюс" довел до сведения Кооператива информацию о том, что в отношении земельного участка ОАО "НИИ "Контрольприбор" в 2002 - 2003 годах проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка. При этом границы предоставленного Институту земельного участка утверждены именно в том варианте, против которого категорически возражал представитель Кооператива 25.11.2002.
Таким образом, суды на основании части 4 статьи 198 АПК РФ пришли к правильному выводу о том, что о возможном нарушении своего права Кооператив знал уже в 2006 году, хотя в арбитражный суд обратился только в октябре 2008 года, избрав в качестве способа защиты оспаривание ненормативного правового акта, т.е. по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А49-5827/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)