Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10094/2010) ООО "УК Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2010 года по делу N А56-79162/2009 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску ООО "БалтИнвестСтрой"
к ООО "УК "Жилищный Сервис"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Кохан В.А. по доверенности от 29.09.10 г.
от ответчика: Ковтуненко А.А. по доверенности от 26.11.10 г.
установил:
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "БалтИвестСтрой" с иском к ООО "УК "Жилищный Сервис" о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом от 02.07.07 г. за период с 01.02.08 г. по 30.09.08 г.
Решением арбитражного суда от 28.04.10 г. в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 261010,63 руб. и судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав о несогласии с решением суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Ответчик указал, что по уточненным данным об оплате долг составил 81618,83 руб.
В расчете истца не были учтены встречные обязательства истца перед ответчиком по созданию ТСЖ.
В соответствии с положениями Постановления Правительства от 21.07.08 г. бремя коммунальных расходов должны нести проживающие лица.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Между ООО "БалтИнвестСтрой" и ООО "УК "Жилищный Сервис" был заключен договор N 1/Р-Б управления многоквартирным домом от 02.07.2007, в соответствии с которым ответчик обязался за плату выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 45, участок 1 (северо-западнее дома N 32, литер А по ул. Бестужевская) (Калининский административный район), а также предоставлять коммунальные услуги на основании договоров со снабжающими организациями и нести ответственность перед домовладельцами за предоставление жилищных, коммунальных и прочих услуг.
Дом был введен в эксплуатацию 24.12.2007 и ему был присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 37, литер А.
В соответствии с п. 7.2. договора N 1/Р-Б от 02.07.2007 с момента подписания акта ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и до момента образования ТСЖ, передачи дома на баланс ТСЖ и заключения прямых договоров с энерго/тепло/водоснабжающими организациями, затраты на электроэнергию, теплоэнергию и водоснабжение оплачивает ответчик по выставленным снабжающими организациями истцу счетам.
В соответствии с Соглашением к договору управления многоквартирным домом N 1/Р-Б от 02.07.2007 стороны прекратили договорные отношения.
Обращаясь с иском, заявитель указал, что по условиям договора ответчик должен был ему перечислить в оплату потребленных ресурсов жильцами дома денежные средства, поступившие от жильцов, но произвел не в полном объеме, несмотря на поступившую от жильцов оплату, согласно их квитанций. При этом, согласно соглашению эти перечисления должны производиться до 30.09.08 г.
Согласно соглашению с 01.10.2008 сбор денежных средств на оплату услуг энерго/тепло/водоснабжающих организаций осуществляет ТСЖ "Замшина 37", созданное 30.05.2008.
Истец документально подтвердил, с помощью счетов ресурсоснабжающих организаций и квитанций жильцов, а также сверок расчетов между сторонами, что в рассматриваемый период истцу выставлено ресурсоснабжающими организациями счетов-фактур на сумму 2 271 719,29 руб., указанная сумма оплачена истцом этим организациям по тарифам для юридических лиц. При этом истец рассчитал сумму оплаты за тот же объем услуг по тарифам для населения в размере 1 338 542,59 руб., по квитанциям жильцов. Оплата по квитанциям жильцов производилась на счет ответчика. То, что истец оплатил по счетам сумму услуг ресурсоснабжающих организаций, не оспаривается ответчиком. На счет истца от ответчика поступила сумма 462308,75 руб. Таким образом, разница между поступившими от жильцов суммами и средствами, поступившими от ответчика истцу, составила 272 387,20 руб., с учетом зачета причитающейся управляющей компании выплаты в сумме 734697 руб.
Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.
Возражения ответчика о том, что у истца было встречное денежное обязательство по оплате услуг по созданию ТСЖ документально ничем не подтверждено.
Доводы ответчика главным образом касались того обстоятельства, что у истца было встречное обязательство по сбору с жильцов в период с 01.02.08 г. по 30.09.08 г. коммунальных платежей, которое ему было уступлено по условиям соглашения от 2008 года (л.д. 23 т. 1) и данные средства должны были быть исключены из сумм, подлежащих перечислению истцу.
Указанный довод не принимается судом, в силу следующего.
В п. 3 данного соглашения, не имеющего даты составления, сторонами указано, что уступка права требования задолженности по оплате услуг собственниками жилья производится в объеме, образовавшемся на 01.10.08 г.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соглашении сторон не определен момент его составления и не определен объем прав кредитора, передаваемый ответчику.
Указание на окончание периода, за который производится уступка задолженности без начала периода, свидетельствует о неопределенности объема передаваемого требования.
Согласно п. 13 Информационного письма от 30.10.2007 г. Президиума ВАС РФ N 120 отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Таким образом, условия уступки не согласованы и требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2010 года по делу N А56-79162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-79162/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А56-79162/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10094/2010) ООО "УК Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2010 года по делу N А56-79162/2009 (судья Киселев А.В.), принятое
по иску ООО "БалтИнвестСтрой"
к ООО "УК "Жилищный Сервис"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Кохан В.А. по доверенности от 29.09.10 г.
от ответчика: Ковтуненко А.А. по доверенности от 26.11.10 г.
установил:
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "БалтИвестСтрой" с иском к ООО "УК "Жилищный Сервис" о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом от 02.07.07 г. за период с 01.02.08 г. по 30.09.08 г.
Решением арбитражного суда от 28.04.10 г. в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 261010,63 руб. и судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав о несогласии с решением суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Ответчик указал, что по уточненным данным об оплате долг составил 81618,83 руб.
В расчете истца не были учтены встречные обязательства истца перед ответчиком по созданию ТСЖ.
В соответствии с положениями Постановления Правительства от 21.07.08 г. бремя коммунальных расходов должны нести проживающие лица.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Между ООО "БалтИнвестСтрой" и ООО "УК "Жилищный Сервис" был заключен договор N 1/Р-Б управления многоквартирным домом от 02.07.2007, в соответствии с которым ответчик обязался за плату выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 45, участок 1 (северо-западнее дома N 32, литер А по ул. Бестужевская) (Калининский административный район), а также предоставлять коммунальные услуги на основании договоров со снабжающими организациями и нести ответственность перед домовладельцами за предоставление жилищных, коммунальных и прочих услуг.
Дом был введен в эксплуатацию 24.12.2007 и ему был присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 37, литер А.
В соответствии с п. 7.2. договора N 1/Р-Б от 02.07.2007 с момента подписания акта ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и до момента образования ТСЖ, передачи дома на баланс ТСЖ и заключения прямых договоров с энерго/тепло/водоснабжающими организациями, затраты на электроэнергию, теплоэнергию и водоснабжение оплачивает ответчик по выставленным снабжающими организациями истцу счетам.
В соответствии с Соглашением к договору управления многоквартирным домом N 1/Р-Б от 02.07.2007 стороны прекратили договорные отношения.
Обращаясь с иском, заявитель указал, что по условиям договора ответчик должен был ему перечислить в оплату потребленных ресурсов жильцами дома денежные средства, поступившие от жильцов, но произвел не в полном объеме, несмотря на поступившую от жильцов оплату, согласно их квитанций. При этом, согласно соглашению эти перечисления должны производиться до 30.09.08 г.
Согласно соглашению с 01.10.2008 сбор денежных средств на оплату услуг энерго/тепло/водоснабжающих организаций осуществляет ТСЖ "Замшина 37", созданное 30.05.2008.
Истец документально подтвердил, с помощью счетов ресурсоснабжающих организаций и квитанций жильцов, а также сверок расчетов между сторонами, что в рассматриваемый период истцу выставлено ресурсоснабжающими организациями счетов-фактур на сумму 2 271 719,29 руб., указанная сумма оплачена истцом этим организациям по тарифам для юридических лиц. При этом истец рассчитал сумму оплаты за тот же объем услуг по тарифам для населения в размере 1 338 542,59 руб., по квитанциям жильцов. Оплата по квитанциям жильцов производилась на счет ответчика. То, что истец оплатил по счетам сумму услуг ресурсоснабжающих организаций, не оспаривается ответчиком. На счет истца от ответчика поступила сумма 462308,75 руб. Таким образом, разница между поступившими от жильцов суммами и средствами, поступившими от ответчика истцу, составила 272 387,20 руб., с учетом зачета причитающейся управляющей компании выплаты в сумме 734697 руб.
Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.
Возражения ответчика о том, что у истца было встречное денежное обязательство по оплате услуг по созданию ТСЖ документально ничем не подтверждено.
Доводы ответчика главным образом касались того обстоятельства, что у истца было встречное обязательство по сбору с жильцов в период с 01.02.08 г. по 30.09.08 г. коммунальных платежей, которое ему было уступлено по условиям соглашения от 2008 года (л.д. 23 т. 1) и данные средства должны были быть исключены из сумм, подлежащих перечислению истцу.
Указанный довод не принимается судом, в силу следующего.
В п. 3 данного соглашения, не имеющего даты составления, сторонами указано, что уступка права требования задолженности по оплате услуг собственниками жилья производится в объеме, образовавшемся на 01.10.08 г.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соглашении сторон не определен момент его составления и не определен объем прав кредитора, передаваемый ответчику.
Указание на окончание периода, за который производится уступка задолженности без начала периода, свидетельствует о неопределенности объема передаваемого требования.
Согласно п. 13 Информационного письма от 30.10.2007 г. Президиума ВАС РФ N 120 отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Таким образом, условия уступки не согласованы и требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2010 года по делу N А56-79162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
КАШИНА Т.А.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)