Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ефимова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей - Кирщиной И.П., Фоминой Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года частную жалобу ТСЖ "Сосны - 2"
на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску ТСЖ "Сосны-2" к Е. о неисполнении решения внеочередного общего собрания и взыскании дополнительного инвестиционного взноса.
заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года ТСЖ "Сосны-2" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе от 27.04.2011 года ТСЖ "Сосны-2" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку предметом спора являются денежные средства, а не жилое помещение, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, доказательств подтверждающих, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Сосны-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15536/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-15536/11
Судья - Ефимова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей - Кирщиной И.П., Фоминой Н.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года частную жалобу ТСЖ "Сосны - 2"
на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску ТСЖ "Сосны-2" к Е. о неисполнении решения внеочередного общего собрания и взыскании дополнительного инвестиционного взноса.
заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года ТСЖ "Сосны-2" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе от 27.04.2011 года ТСЖ "Сосны-2" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку предметом спора являются денежные средства, а не жилое помещение, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, доказательств подтверждающих, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Сосны-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)