Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западное" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2008 по делу N А79-4859/2008, принятое судьей Манеевой О.В., по иску товарищества собственников жилья "Западное" к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" о признании договора недействительным,
при участии:
- от ТСЖ "Западное" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 09352);
- от ОАО "Вымпелком" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 09353),
что товарищество собственников жилья "Западное" (далее - ТСЖ "Западное") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом") о признании недействительным инвестиционного договора от 28.01.2005 N 2, заключенного между ОАО "ВымпелКом" и открытым акционерным обществом "Монолитстрой" (далее - ОАО "Монолитстрой").
Определением от 12.11.2008 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Западное" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в нарушение статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", пп. 3 п. 11.9 Устава ТСЖ "Западное" председателем ТСЖ "Западное" Сивковым В.И. было дано разрешение ОАО "ВымпелКом" на изменение 3-подъездного здания, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, 73, и строительство на его крыше пристроя к машинному отделению лифтовой. На основании указанного разрешения между ОАО "ВымпелКом" и ОАО "Монолитстрой" был заключен инвестиционный договор от 28.01.2005 N 2.
Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Монолитстрой", которое письмом от 08.05.2007 гарантирует устранение недостатков по вине подрядчика в процессе эксплуатации блок-секции "В" жилого дома N 73 по ул. Советская г. Новочебоксарска.
ОАО "ВымпелКом" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Одновременно просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является требование о признании недействительным договора от 28.01.2005 N 2, заключенного между ОАО "Вымпелком" и ОАО "Монолитстрой".
Ответчиками по искам такого рода должны выступать обе стороны сделки, поскольку разрешению подлежит вопрос о правах и обязанностях каждой из них.
В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Без участия в споре одной из сторон договора названные принципы не могут быть соблюдены.
Таким образом, к участию в деле в качестве второго ответчика должно быть привлечено ОАО "Монолитстрой" (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 25.03.2008 ОАО "Монолитстрой" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 20.12.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности за номером 2062130198964.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением и рассмотрения дела в суде первой инстанции организация, являвшаяся стороной по сделке, была ликвидирована.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, служит основанием для прекращения производства по делу.
Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Определение принято с учетом обстоятельств дела, при анализе представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя о непривлечении в качестве соответчика ООО "Монолитстрой" несостоятелен, так как спорный договор заключен между ОАО "ВымпелКом" и ОАО "Монолитстрой". Поскольку ООО "Монолитстрой" не является правопреемником ОАО "Монолитстрой", гарантийное письмо от 08.05.2007 не имеет отношения к спорному договору.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2008 по делу N А79-4859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2009 ПО ДЕЛУ N А79-4859/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу N А79-4859/2008
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западное" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2008 по делу N А79-4859/2008, принятое судьей Манеевой О.В., по иску товарищества собственников жилья "Западное" к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" о признании договора недействительным,
при участии:
- от ТСЖ "Западное" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 09352);
- от ОАО "Вымпелком" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 09353),
установил:
что товарищество собственников жилья "Западное" (далее - ТСЖ "Западное") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом") о признании недействительным инвестиционного договора от 28.01.2005 N 2, заключенного между ОАО "ВымпелКом" и открытым акционерным обществом "Монолитстрой" (далее - ОАО "Монолитстрой").
Определением от 12.11.2008 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Западное" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в нарушение статьи 34 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", пп. 3 п. 11.9 Устава ТСЖ "Западное" председателем ТСЖ "Западное" Сивковым В.И. было дано разрешение ОАО "ВымпелКом" на изменение 3-подъездного здания, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, 73, и строительство на его крыше пристроя к машинному отделению лифтовой. На основании указанного разрешения между ОАО "ВымпелКом" и ОАО "Монолитстрой" был заключен инвестиционный договор от 28.01.2005 N 2.
Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Монолитстрой", которое письмом от 08.05.2007 гарантирует устранение недостатков по вине подрядчика в процессе эксплуатации блок-секции "В" жилого дома N 73 по ул. Советская г. Новочебоксарска.
ОАО "ВымпелКом" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Одновременно просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является требование о признании недействительным договора от 28.01.2005 N 2, заключенного между ОАО "Вымпелком" и ОАО "Монолитстрой".
Ответчиками по искам такого рода должны выступать обе стороны сделки, поскольку разрешению подлежит вопрос о правах и обязанностях каждой из них.
В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Без участия в споре одной из сторон договора названные принципы не могут быть соблюдены.
Таким образом, к участию в деле в качестве второго ответчика должно быть привлечено ОАО "Монолитстрой" (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 25.03.2008 ОАО "Монолитстрой" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 20.12.2006 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности за номером 2062130198964.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением и рассмотрения дела в суде первой инстанции организация, являвшаяся стороной по сделке, была ликвидирована.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, служит основанием для прекращения производства по делу.
Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Определение принято с учетом обстоятельств дела, при анализе представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Довод заявителя о непривлечении в качестве соответчика ООО "Монолитстрой" несостоятелен, так как спорный договор заключен между ОАО "ВымпелКом" и ОАО "Монолитстрой". Поскольку ООО "Монолитстрой" не является правопреемником ОАО "Монолитстрой", гарантийное письмо от 08.05.2007 не имеет отношения к спорному договору.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2008 по делу N А79-4859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
О.А.ЕРШОВА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)