Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Медицинский работник-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 года
по делу N А40-59079/10-155-495, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску ООО "Научно-производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК"
к ЖСК "Медицинский работник-2"
о взыскании задолженности по Договорам аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Громыко В.А. по дов. от 18.05.2010;
- от ответчика: Валиуллина Н.Х. председатель, решение от 16.04.2009 N 22;
- Саргисян Н.А. по дов. от 27.09.2010;
ООО "Научно-производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Медицинский работник-2" о взыскании задолженности по компенсации затрат на установку и ввод в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации по Договору аренды N 8 в размере 94 307 руб. 50 коп., по Договору аренды N 9 в размере 107 232 руб. 16 коп., задолженности по возврату части суммы страхового взноса по Договору аренды N 8 в размере 57 250 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору аренды N 8 в размере 1 760 руб. 41 коп., по Договору аренды N 9 в размере 2 001 руб. 67 коп., за просрочку возврата страхового взноса в сумме 4 211 руб. 07 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 335 руб. 26 коп.
Решением от 01.09.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 года, ЖСК "Медицинский работник-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебный акт принят при неправильном применении норм материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, между Арендодателем ЖСК "Медицинский работник-2" и Арендатором ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" 25.11.2008 года был заключен Договор аренды N 8, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение полуподвала здания с двумя входами-выходами площадью 147 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 7.
В соответствии с п. 3.11 Договора аренды N 8, Арендатор обязался обеспечить соблюдение мер противопожарной технической безопасности арендуемых нежилых помещений и нести ответственность за их нарушение.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2008 года к Договору аренды N 8 Арендатор принял на себя обязательство выполнить оборудование и введение в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации своими силами и средствами. Арендодатель обязался компенсировать затраты на действия Арендатора в части оборудования и введения в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации нежилого помещения общей площадью 147 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 7. Стороны предусмотрели, что по окончании срока аренды нежилого помещения стороны подписывают Акт о возмещении затрат на сумму 94 307 руб. 50 коп.
Между ЖСК "Медицинский работник-2" (арендодатель) и ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" (арендатор) 15.12.2008 года был заключен Договор аренды N 9, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение полуподвала здания с одним входом-выходом площадью 129 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 7.
В соответствии с п. 3.11 Договора аренды N 9 Арендатор обязался обеспечить соблюдение мер противопожарной технической безопасности арендуемых нежилых помещений и нести ответственность за их нарушение.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2008 г. к Договору аренды N 9 Арендатор принял на себя обязательство выполнить оборудование и введение в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации своими силами и средствами. Арендодатель обязался компенсировать затраты на действия Арендатора в части оборудования и введения в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации нежилого помещения общей площадью 129 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 7. Стороны предусмотрели, что по окончании срока аренды нежилого помещения стороны подписывают Акт о возмещении затрат на сумму 107 232 руб. 16 коп.
Исполняя взятые на себя по Договорам аренды обязательства, ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" заключило с ЗАО "Мониторинговая компания "КРона" договоры подряда, по которым оплатил Подрядчику работы по оборудованию и введению в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации нежилых помещений общей площадью 147 кв. м и 129 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 7, соответственно в размере 94 307 руб. 50 коп. и 107 232 руб. 16 коп.
ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" 30.04.2009 года направило ответчику уведомление N 411 (л.д. 65 т. 1) о расторжении Договоров аренды N 8 и N 9 с 15.06.2009 года в связи с ухудшением финансового состояния организации. Просило произвести зачет взаимных требований в счет погашения задолженности ответчика за охранно-пожарную и тревожную сигнализацию, перечислив остаток истцу, а также вернуть страховой взнос в сумме 120 540 руб. не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи нежилого помещения. Уведомление получено ответчиком 04.05.2009 года, требование истца оставлено без удовлетворения.
Письмом от 10.06.2009 года ответчик сообщил истцу о том, что прием помещения по Акту приема-сдачи будет проведен 16.06.2009 года, и просил для подписания Акта направить ответственное лицо.
Истцом направлена адрес в ответчика 03.02.2010 года претензия N 067 с предусмотренными Дополнительными соглашениями документами, подтверждающими затраты на установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации с просьбой о компенсации произведенных затрат, затраты ответчиком не возмещены (л.д. 68 - 71 т. 1).
Выполнение работ по оборудованию и введению в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации указанных нежилых помещений подтверждено Актами сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ от 20.11.2008 г., от 29.12.2008 г., ведомостью смонтированного оборудования от 29.12.2008 г.
Размер подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов в размере 94 307 руб. 50 коп. и 107 232 руб. 16 коп. подтвержден Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 г. и от 29.12.2008 г., на оплату работ N 1529 от 29.10.2008 г., N 1696 от 20.11.2008 г., N 1868 от 15.12.2008 г., N 1898 от 29.12.2008 г., счетами-фактурами N 2330 от 20.11.2008 г. и N 2709 от 29.12.2008 г., локальной сметой от 15.12.2008 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., бухгалтерской справкой взаимных расчетов на 31.12.2009 г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу компенсации затрат по оборудованию и введению в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации арендуемых нежилых помещений общей площадью 147 кв. м и 129 кв. м в размере 94.307 руб. 50 коп. и 107.232 руб. 16 коп. соответственно, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.
Также суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату части суммы страхового взноса по Договору аренды N 8 в размере 57 250 руб. 18 коп.
Так в соответствии с п. 4.5. Договора аренды N 8 в случае расторжения Договора по инициативе арендатора ему возвращается страховой взнос в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта приема-сдачи арендуемого помещения. Акт приема-сдачи помещения по Договору аренды N 8 подписан ответчиком 15.06.2009 г.
Страховой взнос по Договору аренды N 8 был перечислен истцом ответчику в сумме 120 540 руб. платежным поручением N 1992. После проведения сторонами взаимозачета встречных денежных требований по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность ответчика в пользу истца составила 57 250 руб. 18 коп., что подтверждено бухгалтерской справкой взаимных расчетов на 31.12.2009 г.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки компенсации затрат в рамках договора аренды N 8 от 25.11.2008 г. и дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2008 г. к нему в размере 1.760 руб. 41 коп., договора аренды N 9 от 15.12.2008 г. и дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2008 г. к нему в размере 2.001 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата части страхового взноса в размере 4.211 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе Договор N 32/10 от 28.04.2010 г. возмездного оказания юридических услуг, счет N 94 от 28.04.2010 г., платежное поручение N 459 от 30.04.2010 г., учел объем и сложность дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.
Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности ее взыскания, ответчик не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды не были расторгнуты надлежащим образом, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате введения в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации не наступила, апелляционным судом не принимается, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Так из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.1 Договора аренды N 8 и п. 6.1 Договора аренды N 9 Арендатор (истец) вправе расторгнуть Договоры в одностороннем порядке, уведомив Арендодателя (ответчика) за 45 календарных дней, что и было выполнено. При чем арендодатель (ответчик) согласовал досрочное расторжение - 15.06.2009 года. Именно в этот день помещения по договорам были приняты ответчиком от истца, что подтверждается Актами приема-передачи помещений, подписанными ответчиком. Подписания двустороннего соглашения о расторжении Договоров в данном случае не требуется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЖСК "Медицинский работник-2" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 года по делу N А40-59079/10-155-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Медицинский работник-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 09АП-26595/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59079/10-155-495
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 09АП-26595/2010-ГК
Дело N А40-59079/10-155-495
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Медицинский работник-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 года
по делу N А40-59079/10-155-495, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску ООО "Научно-производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК"
к ЖСК "Медицинский работник-2"
о взыскании задолженности по Договорам аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Громыко В.А. по дов. от 18.05.2010;
- от ответчика: Валиуллина Н.Х. председатель, решение от 16.04.2009 N 22;
- Саргисян Н.А. по дов. от 27.09.2010;
- установил:
ООО "Научно-производственная фирма "МАДИ-ПРАКТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Медицинский работник-2" о взыскании задолженности по компенсации затрат на установку и ввод в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации по Договору аренды N 8 в размере 94 307 руб. 50 коп., по Договору аренды N 9 в размере 107 232 руб. 16 коп., задолженности по возврату части суммы страхового взноса по Договору аренды N 8 в размере 57 250 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору аренды N 8 в размере 1 760 руб. 41 коп., по Договору аренды N 9 в размере 2 001 руб. 67 коп., за просрочку возврата страхового взноса в сумме 4 211 руб. 07 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 335 руб. 26 коп.
Решением от 01.09.2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 года, ЖСК "Медицинский работник-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебный акт принят при неправильном применении норм материального права. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, между Арендодателем ЖСК "Медицинский работник-2" и Арендатором ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" 25.11.2008 года был заключен Договор аренды N 8, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение полуподвала здания с двумя входами-выходами площадью 147 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 7.
В соответствии с п. 3.11 Договора аренды N 8, Арендатор обязался обеспечить соблюдение мер противопожарной технической безопасности арендуемых нежилых помещений и нести ответственность за их нарушение.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2008 года к Договору аренды N 8 Арендатор принял на себя обязательство выполнить оборудование и введение в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации своими силами и средствами. Арендодатель обязался компенсировать затраты на действия Арендатора в части оборудования и введения в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации нежилого помещения общей площадью 147 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 7. Стороны предусмотрели, что по окончании срока аренды нежилого помещения стороны подписывают Акт о возмещении затрат на сумму 94 307 руб. 50 коп.
Между ЖСК "Медицинский работник-2" (арендодатель) и ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" (арендатор) 15.12.2008 года был заключен Договор аренды N 9, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение полуподвала здания с одним входом-выходом площадью 129 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 7.
В соответствии с п. 3.11 Договора аренды N 9 Арендатор обязался обеспечить соблюдение мер противопожарной технической безопасности арендуемых нежилых помещений и нести ответственность за их нарушение.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2008 г. к Договору аренды N 9 Арендатор принял на себя обязательство выполнить оборудование и введение в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации своими силами и средствами. Арендодатель обязался компенсировать затраты на действия Арендатора в части оборудования и введения в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации нежилого помещения общей площадью 129 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 7. Стороны предусмотрели, что по окончании срока аренды нежилого помещения стороны подписывают Акт о возмещении затрат на сумму 107 232 руб. 16 коп.
Исполняя взятые на себя по Договорам аренды обязательства, ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" заключило с ЗАО "Мониторинговая компания "КРона" договоры подряда, по которым оплатил Подрядчику работы по оборудованию и введению в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации нежилых помещений общей площадью 147 кв. м и 129 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 7, соответственно в размере 94 307 руб. 50 коп. и 107 232 руб. 16 коп.
ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК" 30.04.2009 года направило ответчику уведомление N 411 (л.д. 65 т. 1) о расторжении Договоров аренды N 8 и N 9 с 15.06.2009 года в связи с ухудшением финансового состояния организации. Просило произвести зачет взаимных требований в счет погашения задолженности ответчика за охранно-пожарную и тревожную сигнализацию, перечислив остаток истцу, а также вернуть страховой взнос в сумме 120 540 руб. не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи нежилого помещения. Уведомление получено ответчиком 04.05.2009 года, требование истца оставлено без удовлетворения.
Письмом от 10.06.2009 года ответчик сообщил истцу о том, что прием помещения по Акту приема-сдачи будет проведен 16.06.2009 года, и просил для подписания Акта направить ответственное лицо.
Истцом направлена адрес в ответчика 03.02.2010 года претензия N 067 с предусмотренными Дополнительными соглашениями документами, подтверждающими затраты на установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации с просьбой о компенсации произведенных затрат, затраты ответчиком не возмещены (л.д. 68 - 71 т. 1).
Выполнение работ по оборудованию и введению в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации указанных нежилых помещений подтверждено Актами сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ от 20.11.2008 г., от 29.12.2008 г., ведомостью смонтированного оборудования от 29.12.2008 г.
Размер подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов в размере 94 307 руб. 50 коп. и 107 232 руб. 16 коп. подтвержден Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 г. и от 29.12.2008 г., на оплату работ N 1529 от 29.10.2008 г., N 1696 от 20.11.2008 г., N 1868 от 15.12.2008 г., N 1898 от 29.12.2008 г., счетами-фактурами N 2330 от 20.11.2008 г. и N 2709 от 29.12.2008 г., локальной сметой от 15.12.2008 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., бухгалтерской справкой взаимных расчетов на 31.12.2009 г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу компенсации затрат по оборудованию и введению в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации арендуемых нежилых помещений общей площадью 147 кв. м и 129 кв. м в размере 94.307 руб. 50 коп. и 107.232 руб. 16 коп. соответственно, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.
Также суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату части суммы страхового взноса по Договору аренды N 8 в размере 57 250 руб. 18 коп.
Так в соответствии с п. 4.5. Договора аренды N 8 в случае расторжения Договора по инициативе арендатора ему возвращается страховой взнос в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта приема-сдачи арендуемого помещения. Акт приема-сдачи помещения по Договору аренды N 8 подписан ответчиком 15.06.2009 г.
Страховой взнос по Договору аренды N 8 был перечислен истцом ответчику в сумме 120 540 руб. платежным поручением N 1992. После проведения сторонами взаимозачета встречных денежных требований по состоянию на 31.12.2009 г. задолженность ответчика в пользу истца составила 57 250 руб. 18 коп., что подтверждено бухгалтерской справкой взаимных расчетов на 31.12.2009 г.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки компенсации затрат в рамках договора аренды N 8 от 25.11.2008 г. и дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2008 г. к нему в размере 1.760 руб. 41 коп., договора аренды N 9 от 15.12.2008 г. и дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2008 г. к нему в размере 2.001 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата части страхового взноса в размере 4.211 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе Договор N 32/10 от 28.04.2010 г. возмездного оказания юридических услуг, счет N 94 от 28.04.2010 г., платежное поручение N 459 от 30.04.2010 г., учел объем и сложность дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.
Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности ее взыскания, ответчик не представил.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды не были расторгнуты надлежащим образом, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате введения в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации не наступила, апелляционным судом не принимается, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Так из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.1 Договора аренды N 8 и п. 6.1 Договора аренды N 9 Арендатор (истец) вправе расторгнуть Договоры в одностороннем порядке, уведомив Арендодателя (ответчика) за 45 календарных дней, что и было выполнено. При чем арендодатель (ответчик) согласовал досрочное расторжение - 15.06.2009 года. Именно в этот день помещения по договорам были приняты ответчиком от истца, что подтверждается Актами приема-передачи помещений, подписанными ответчиком. Подписания двустороннего соглашения о расторжении Договоров в данном случае не требуется.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЖСК "Медицинский работник-2" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 года по делу N А40-59079/10-155-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Медицинский работник-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий - судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)