Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ"
к ИП Крупиной Е.Ю.
о взыскании 2264 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Т.С. Куликова, представитель по доверенности от 10.05.11 г.
от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Крупиной Е.Ю. о взыскании 2264 руб. 70 коп. - суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неуплаты ответчиком платежей на содержание жилья и капитальный ремонт за период с января 2011 г. по март 2011 г. включительно.
В предварительном судебном заседании истец пояснил заявленные исковые требования.
Приобщил копию доверенности на представителя и письменные дополнения к исковому заявлению с приложением.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что ответчик, не явился в предварительное судебное заседание, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и от него не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возразил против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Крупина Е.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей 8, назначение нежилое, площадь общая 95,80 кв. м., номера на поэтажном плане: помещения NN 1 - 4, этаж: 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 481097. В данном помещении расположен магазин "Елена".
Управление названным многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 8, осуществляется ООО "Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 26.12.2010 г. (Протокол собрания N 1). С рядом собственников помещений в данном многоквартирном доме заключены договоры на управление многоквартирным домом, копии которых представлены в материалы дела. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, так как направленный в адрес ответчика истцом проект договора, последним подписан не был.
Доказательств того, что управление спорным жилым домом осуществляется кем-то иным, ответчиком не представлено.
Ссылаясь на то, что ИП Крупина Е.Ю. в период с января 2011 г. по март 2011 г. не несла бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также капитальным ремонтом, в связи с чем, неосновательно сберегла денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один метр квадратный общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При определении суммы неосновательного обогащения истец, как управляющая компания, расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании Решения Думы ГО В. Тура N 100 от 22.12.2010 г., устанавливающего плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, т.е. в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, поскольку иной размер платы собственниками не установлен.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Участие каждого собственника в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. ИП Крупина Е.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью 95,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. В. Тура, ул. Машиностроителей 8, которое используется ей в предпринимательской деятельности, в связи с чем на нем лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В нарушение изложенных ранее положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в период с января 2011 г. по март 2011 г. платежи на содержание и ремонт общего имущества на основании выставленных истцом счетов, не осуществлял надлежащим образом. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 2264 руб. 70 коп., т.е. в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Принимая во внимание то, что ответчиком не доказан факт несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявлено сумме, а именно: в сумме 2264 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крупиной Елены Юрьевны (ИНН 662000029745) в пользу ООО "Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (ИНН 6620016259) 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 70 коп. - сумму неосновательного обогащения, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-17593/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А60-17593/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ"
к ИП Крупиной Е.Ю.
о взыскании 2264 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Т.С. Куликова, представитель по доверенности от 10.05.11 г.
от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Крупиной Е.Ю. о взыскании 2264 руб. 70 коп. - суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неуплаты ответчиком платежей на содержание жилья и капитальный ремонт за период с января 2011 г. по март 2011 г. включительно.
В предварительном судебном заседании истец пояснил заявленные исковые требования.
Приобщил копию доверенности на представителя и письменные дополнения к исковому заявлению с приложением.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что ответчик, не явился в предварительное судебное заседание, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и от него не поступило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возразил против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Крупина Е.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей 8, назначение нежилое, площадь общая 95,80 кв. м., номера на поэтажном плане: помещения NN 1 - 4, этаж: 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ N 481097. В данном помещении расположен магазин "Елена".
Управление названным многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 8, осуществляется ООО "Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 26.12.2010 г. (Протокол собрания N 1). С рядом собственников помещений в данном многоквартирном доме заключены договоры на управление многоквартирным домом, копии которых представлены в материалы дела. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, так как направленный в адрес ответчика истцом проект договора, последним подписан не был.
Доказательств того, что управление спорным жилым домом осуществляется кем-то иным, ответчиком не представлено.
Ссылаясь на то, что ИП Крупина Е.Ю. в период с января 2011 г. по март 2011 г. не несла бремя расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также капитальным ремонтом, в связи с чем, неосновательно сберегла денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один метр квадратный общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При определении суммы неосновательного обогащения истец, как управляющая компания, расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производил на основании Решения Думы ГО В. Тура N 100 от 22.12.2010 г., устанавливающего плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, т.е. в соответствии с п. 36 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, поскольку иной размер платы собственниками не установлен.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Участие каждого собственника в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров. ИП Крупина Е.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью 95,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. В. Тура, ул. Машиностроителей 8, которое используется ей в предпринимательской деятельности, в связи с чем на нем лежит обязанность нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В нарушение изложенных ранее положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в период с января 2011 г. по март 2011 г. платежи на содержание и ремонт общего имущества на основании выставленных истцом счетов, не осуществлял надлежащим образом. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества иной управляющей организации за спорный период ответчик также не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 2264 руб. 70 коп., т.е. в размере платежей за содержание и ремонт общего имущества, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Принимая во внимание то, что ответчиком не доказан факт несения им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, исковые требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявлено сумме, а именно: в сумме 2264 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крупиной Елены Юрьевны (ИНН 662000029745) в пользу ООО "Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (ИНН 6620016259) 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 70 коп. - сумму неосновательного обогащения, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)