Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Азаровой Т.И.
при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2011 гражданское дело по иску Е. к Территориальному Управлению пос. Липовское об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности производства капитального ремонта жилого помещения по кассационной жалобе Е. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.07.2011.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению по с. Липовское, указав, что она является собственником квартиры <...>. Квартира <...> в этом же доме состоит на балансе Территориального Управления по с. Липовское, т.к. является муниципальной собственностью. Указанная квартира ранее была передана в пользование С., который в ней не проживает в силу болезни и преклонного возраста. Данная квартира пустует, ее ремонт и содержание не осуществляет ни наниматель С., ни собственник помещения, ни балансодержатель ТУ с. Липовское. В настоящее время квартира <...> представляет собой полуразрушенное помещение со сгнившими полами, стенами, оконными и дверными блоками, непригодное для проживания, в связи с чем пользование принадлежащим ей жилым помещением является затруднительным. Общая стена между ее квартирой и смежной утеплена только со стороны ее квартиры, постоянно промерзает. Требует ремонта электропроводка, т.к. в смежной квартире электропроводка частично замкнула и выгорела. Поскольку ввод электроэнергии в дом общий она была вынуждена за свой счет осуществить присоединение и заключить отдельный договор. Она неоднократно обращалась в Территориальной Управление по с. Липовское с просьбой осуществить ремонт смежной квартиры <...> либо передать данную квартиру ей для пользования, на что получила отказ. Ее квартира и смежная квартира <...> имеют общую систему коммуникаций, общую крышу, которая с ветхостью шифера над квартирой <...> протекает, в связи с чем гниют балки перекрытия и стропила общей крыши. Обращаясь в суд с иском, Е. просила устранить препятствия в пользовании ею квартирой <...> обязав Территориальное управление по селу Липовское провести капитальный ремонт смежной стены между квартирами <...> капитальный ремонт фундамента и крыши над квартирой <...>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Е. просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что жилой дом <...> является деревянным одноэтажным двухквартирным домом, состоящим из квартиры <...>.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Режевского городского округа в реестр муниципальной собственности Режевского городского округа включен деревянный дом, расположенный по адресу: <...>. Указанный дом передан в хозяйственное ведение МЖКУП "Липовский". Нахождение квартиры N <...> в хозяйственном ведении МЖКУП "Липовский" подтверждается справкой, из которой следует, что в хозяйственное ведение МЖКУП "Липовский" указанная квартира была передана по акту передачи от 01.07.2003 от Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа.
Е. является единоличным собственником квартиры <...> в спорном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 05.05.2007, а по договору социального найма жилого помещения от 17.11.2010 между ТУ с. Липовское и С. нанимателем квартиры <...> является С.
Е. заявила требование, касающееся проведения капитального ремонта жилого дома, не предоставив доказательств того, что дом подлежит капитальному ремонту, осуществляемому в установленные законом порядке.
Согласно ст. 44 - 48 ЖК РФ, Правил "СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение о проведении текущего и капитального ремонта относится также к компетенции общего собрания собственников помещений.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что общим собранием собственников помещений <...> в период с момента приобретения ею в собственность квартиры <...> по настоящее время на ежегодных или внеочередных собраниях принимались решения о проведении текущего и капитального ремонта, являющихся компетенцией общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Требования истца касаются неудовлетворительного состояния общего имущества дома, но при этом она просит обязать второго собственника дома произвести ремонт общего имущества, при том, что в соответствии с требованиями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации все собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что также следует из требований ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11814/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-11814/2011
Судья Быков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Азаровой Т.И.
при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2011 гражданское дело по иску Е. к Территориальному Управлению пос. Липовское об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности производства капитального ремонта жилого помещения по кассационной жалобе Е. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.07.2011.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению по с. Липовское, указав, что она является собственником квартиры <...>. Квартира <...> в этом же доме состоит на балансе Территориального Управления по с. Липовское, т.к. является муниципальной собственностью. Указанная квартира ранее была передана в пользование С., который в ней не проживает в силу болезни и преклонного возраста. Данная квартира пустует, ее ремонт и содержание не осуществляет ни наниматель С., ни собственник помещения, ни балансодержатель ТУ с. Липовское. В настоящее время квартира <...> представляет собой полуразрушенное помещение со сгнившими полами, стенами, оконными и дверными блоками, непригодное для проживания, в связи с чем пользование принадлежащим ей жилым помещением является затруднительным. Общая стена между ее квартирой и смежной утеплена только со стороны ее квартиры, постоянно промерзает. Требует ремонта электропроводка, т.к. в смежной квартире электропроводка частично замкнула и выгорела. Поскольку ввод электроэнергии в дом общий она была вынуждена за свой счет осуществить присоединение и заключить отдельный договор. Она неоднократно обращалась в Территориальной Управление по с. Липовское с просьбой осуществить ремонт смежной квартиры <...> либо передать данную квартиру ей для пользования, на что получила отказ. Ее квартира и смежная квартира <...> имеют общую систему коммуникаций, общую крышу, которая с ветхостью шифера над квартирой <...> протекает, в связи с чем гниют балки перекрытия и стропила общей крыши. Обращаясь в суд с иском, Е. просила устранить препятствия в пользовании ею квартирой <...> обязав Территориальное управление по селу Липовское провести капитальный ремонт смежной стены между квартирами <...> капитальный ремонт фундамента и крыши над квартирой <...>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Е. просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что жилой дом <...> является деревянным одноэтажным двухквартирным домом, состоящим из квартиры <...>.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Режевского городского округа в реестр муниципальной собственности Режевского городского округа включен деревянный дом, расположенный по адресу: <...>. Указанный дом передан в хозяйственное ведение МЖКУП "Липовский". Нахождение квартиры N <...> в хозяйственном ведении МЖКУП "Липовский" подтверждается справкой, из которой следует, что в хозяйственное ведение МЖКУП "Липовский" указанная квартира была передана по акту передачи от 01.07.2003 от Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа.
Е. является единоличным собственником квартиры <...> в спорном доме на основании договора купли-продажи квартиры от 05.05.2007, а по договору социального найма жилого помещения от 17.11.2010 между ТУ с. Липовское и С. нанимателем квартиры <...> является С.
Е. заявила требование, касающееся проведения капитального ремонта жилого дома, не предоставив доказательств того, что дом подлежит капитальному ремонту, осуществляемому в установленные законом порядке.
Согласно ст. 44 - 48 ЖК РФ, Правил "СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение о проведении текущего и капитального ремонта относится также к компетенции общего собрания собственников помещений.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что общим собранием собственников помещений <...> в период с момента приобретения ею в собственность квартиры <...> по настоящее время на ежегодных или внеочередных собраниях принимались решения о проведении текущего и капитального ремонта, являющихся компетенцией общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Требования истца касаются неудовлетворительного состояния общего имущества дома, но при этом она просит обязать второго собственника дома произвести ремонт общего имущества, при том, что в соответствии с требованиями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации все собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что также следует из требований ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
АЗАРОВА Т.И.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
АЗАРОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)