Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Белоусовой Л.В. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска - Серой Д.В. (доверенность от 31.12.2008), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области Аптека N 368 - Козоброд А.А. (доверенность от 05.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области Аптека N 368 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-16022/2008, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП Ростовской области Аптека N 368 (далее - аптека) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 517 рублей 58 копеек за период с 01.12.2005 по 29.12.2007 и процентов в размере 2 630 рублей 07 копеек за период с 01.12.2005 по 13.08.2008.
Заявленные требования мотивированы тем, что между комитетом и правопредшественником аптеки заключен договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, однако плата за пользование земельным участком не включена в размер арендной платы. Считая свои права нарушенными, комитет просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере, исчисленном в соответствии с муниципальными правовыми актами.
Решением от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2009, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные инстанции исходили из того, что арендованные помещения находятся в муниципальной собственности и плата за пользование земельным участком взыскана пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципалитету и арендуемых аптекой.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, комитет не вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие полномочий от собственников помещений многоквартирного дома. Границы земельного участка, за пользование которым исчислено неосновательное обогащение, не установлены. В договоре аренды нежилых помещений отсутствует обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком. Кроме того, соглашением от 16.06.2006 N 118-06 комитет исключил плату за использование земельного участка, изменив акт передачи имущества в аренду.
В отзыве на жалобу комитет просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.
В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.12.2004 комитет и государственное унитарное предприятие Ростовской области "Аптека N 430" "Ландыш"" заключили договор N 650-04 аренды муниципального имущества: нежилых помещений, расположенных в г. Волгодонске, просп. Строителей, д. 2 (N 5 - 10, 12, 23 - 28), площадью 175,3 кв. м для размещения аптеки сроком с 01.12.2004 по 29.11.2005. Площадь земельного участка под имуществом и необходимая для использования помещения без выделения границ в натуре составила 310 кв. м (т. 1, л. д. 10 - 13).
Факт передачи помещений арендатору подтвержден актом передачи муниципального имущества от 01.12.2004 (т. 1, л. д. 73).
Согласно разделу 5 указанного договора месячная арендная плата (16 336 рублей 82 копейки) формировалась из платы за помещения (пункт 5.1.1. договора) и платы за использование соответствующей части земельного участка (пункт 5.1.2 договора). В договоре предусмотрен порядок осуществления расчетов по каждой из указанных частей арендной платы.
Соглашением от 16.06.2006 N 118-06 стороны изменили договор, указав, что в аренду на неопределенный срок переданы нежилые помещения, расположенные в г. Волгодонске, просп. Строителей, 2, общей площадью 175,7 кв. м. Стороны исключили из договора условия, регулирующие размер и порядок внесения арендной платы за земельный участок, а также согласовали, что данная редакция договора применяется с 01.12.2005 (т. 1, л. д. 14).
Поскольку аптека является правопреемником государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аптека N 430" "Ландыш"", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2008 N 74.08-59 (т. 1, л. д. 28 - 31) стороны заключили соглашение от 18.09.2006 N 200-06 об уступке договора аренды муниципального имущества от 14.12.2004 N 650-04 (т. 1, л. д. 81 - 82). Согласно указанному соглашению арендатором по рассматриваемому договору является аптека.
Соглашениями от 20.02.2007 N 87-07 (т. 1, л. д. 18) и от 01.01.2008 (т. 1, л. д. 83) в договор аренды от 14.12.2004 N 650-04 вносились изменения относительно размера арендной платы за помещения.
Постановлением главы г. Волгодонска от 09.02.2006 N 283 земельный участок с кадастровым номером 61:48:040203:0044 общей площадью 1,4950 га, расположенный по адресу: г. Волгодонск, просп. Строителей, д. 2, признан общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 122 - 123).
В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор недвижимого имущества может пользоваться земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для ее использования.
Часть 2 статьи 654 Кодекса определяет, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Кодекса арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.
По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Анализ пунктов 2, 2.1, 8, 9 Методики определения размера арендной платы за аренду объектов нежилого фонда, иного недвижимого и движимого имущества города Волгодонска (утверждена решением Волгодонской городской Думы от 19.01.2005 N 4), договора от 14.12.2004 (в редакции дополнительных соглашений) позволяет сделать вывод о том, что арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что аптека обязана возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, взимаемой за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Размер возмещения определен пропорционально площади принадлежащих муниципальному образованию и арендуемых аптекой помещений (т. 1, л. д. 9).
При этом комитет не распоряжался земельным участком, а лишь предоставил ответчику возможность его использования в тех же пределах, которые предоставлены собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и им дана верная правовая оценка.
Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает возможностью оценки (переоценки) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 01.11.2008 и постановления от 23.01.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А53-16022/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А53-16022/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А53-16022/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Белоусовой Л.В. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска - Серой Д.В. (доверенность от 31.12.2008), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области Аптека N 368 - Козоброд А.А. (доверенность от 05.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области Аптека N 368 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-16022/2008, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП Ростовской области Аптека N 368 (далее - аптека) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 517 рублей 58 копеек за период с 01.12.2005 по 29.12.2007 и процентов в размере 2 630 рублей 07 копеек за период с 01.12.2005 по 13.08.2008.
Заявленные требования мотивированы тем, что между комитетом и правопредшественником аптеки заключен договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, однако плата за пользование земельным участком не включена в размер арендной платы. Считая свои права нарушенными, комитет просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере, исчисленном в соответствии с муниципальными правовыми актами.
Решением от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2009, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные инстанции исходили из того, что арендованные помещения находятся в муниципальной собственности и плата за пользование земельным участком взыскана пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципалитету и арендуемых аптекой.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, комитет не вправе распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома в отсутствие полномочий от собственников помещений многоквартирного дома. Границы земельного участка, за пользование которым исчислено неосновательное обогащение, не установлены. В договоре аренды нежилых помещений отсутствует обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком. Кроме того, соглашением от 16.06.2006 N 118-06 комитет исключил плату за использование земельного участка, изменив акт передачи имущества в аренду.
В отзыве на жалобу комитет просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.
В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.12.2004 комитет и государственное унитарное предприятие Ростовской области "Аптека N 430" "Ландыш"" заключили договор N 650-04 аренды муниципального имущества: нежилых помещений, расположенных в г. Волгодонске, просп. Строителей, д. 2 (N 5 - 10, 12, 23 - 28), площадью 175,3 кв. м для размещения аптеки сроком с 01.12.2004 по 29.11.2005. Площадь земельного участка под имуществом и необходимая для использования помещения без выделения границ в натуре составила 310 кв. м (т. 1, л. д. 10 - 13).
Факт передачи помещений арендатору подтвержден актом передачи муниципального имущества от 01.12.2004 (т. 1, л. д. 73).
Согласно разделу 5 указанного договора месячная арендная плата (16 336 рублей 82 копейки) формировалась из платы за помещения (пункт 5.1.1. договора) и платы за использование соответствующей части земельного участка (пункт 5.1.2 договора). В договоре предусмотрен порядок осуществления расчетов по каждой из указанных частей арендной платы.
Соглашением от 16.06.2006 N 118-06 стороны изменили договор, указав, что в аренду на неопределенный срок переданы нежилые помещения, расположенные в г. Волгодонске, просп. Строителей, 2, общей площадью 175,7 кв. м. Стороны исключили из договора условия, регулирующие размер и порядок внесения арендной платы за земельный участок, а также согласовали, что данная редакция договора применяется с 01.12.2005 (т. 1, л. д. 14).
Поскольку аптека является правопреемником государственного унитарного предприятия Ростовской области "Аптека N 430" "Ландыш"", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2008 N 74.08-59 (т. 1, л. д. 28 - 31) стороны заключили соглашение от 18.09.2006 N 200-06 об уступке договора аренды муниципального имущества от 14.12.2004 N 650-04 (т. 1, л. д. 81 - 82). Согласно указанному соглашению арендатором по рассматриваемому договору является аптека.
Соглашениями от 20.02.2007 N 87-07 (т. 1, л. д. 18) и от 01.01.2008 (т. 1, л. д. 83) в договор аренды от 14.12.2004 N 650-04 вносились изменения относительно размера арендной платы за помещения.
Постановлением главы г. Волгодонска от 09.02.2006 N 283 земельный участок с кадастровым номером 61:48:040203:0044 общей площадью 1,4950 га, расположенный по адресу: г. Волгодонск, просп. Строителей, д. 2, признан общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 122 - 123).
В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор недвижимого имущества может пользоваться земельным участком, занятым этой недвижимостью и необходимым для ее использования.
Часть 2 статьи 654 Кодекса определяет, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Кодекса арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.
По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Анализ пунктов 2, 2.1, 8, 9 Методики определения размера арендной платы за аренду объектов нежилого фонда, иного недвижимого и движимого имущества города Волгодонска (утверждена решением Волгодонской городской Думы от 19.01.2005 N 4), договора от 14.12.2004 (в редакции дополнительных соглашений) позволяет сделать вывод о том, что арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что аптека обязана возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, взимаемой за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Размер возмещения определен пропорционально площади принадлежащих муниципальному образованию и арендуемых аптекой помещений (т. 1, л. д. 9).
При этом комитет не распоряжался земельным участком, а лишь предоставил ответчику возможность его использования в тех же пределах, которые предоставлены собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и им дана верная правовая оценка.
Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает возможностью оценки (переоценки) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 01.11.2008 и постановления от 23.01.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А53-16022/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)