Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Волковой И.И., представителя по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525Д
от ответчика: Барабанова А.С., представителя по доверенности от 22.10.2009 N 534
рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011
по делу N А73-11709/2010, принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон"
о взыскании 233 128,85 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную в июле - августе 2010 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" ОГРН 1072706000883, ИНН 2706029140 (далее - ООО "УК "Микрорайон", ответчик, общество), в общей сумме 233 128,85 руб.
Решением суда от 18.01.2011 в иске общества отказано по мотиву того, что представленный истцом расчет не отражает реальное ежемесячное потребление электроэнергии.
ОАО "ДЭК", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. При этом ссылается на то, что представленный им расчет произведен на основании поквартирных сведений, которые представлены МУП "АРКЦ".
Доводы жалобы поддержаны в заседании апелляционной инстанции представителем заявителя в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда выразили согласие с обжалуемым судебным актом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ОАО "ДЭК" в июле-августе 2010 года осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Амурске и находящихся в управлении ООО "УК "Микрорайон".
Истец, полагая, что общество получало электрическую энергию для распределения населению по внутридомовым сетям и местам общего пользования, не производя при этом оплату, обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "УК "Микрорайон", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). Договор снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен.
При этом отсутствие такого договора при фактическом потреблении электрической энергии спорными домами через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.
Как видно из материалов дела, объем потребления в данном случае определен в виде разницы между общедомовым потреблением (рассчитан по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что акт обследования от 25.08.2010 (л.д. 34 т. 2), представленный ответчиком в материалы дела, опровергает достоверность расчета суммы индивидуального потребления граждан, представленного истцом в обоснование своих требований.
У ОАО "ДЭК" имелась возможность корректировки изначально предоставленного расчета или дополнительного его обоснования с учетом данных о снятии показаний общедомовых приборов учета, однако последним это сделано не было.
Представленные истцом акты за ноябрь 2010 года обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции, так как спорный период - июль, август 2010 года.
В этой связи, учитывая правила статьи 65 АПК РФ, у суда второй инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о об удовлетворении заявленных требований.
Довод ОАО "ДЭК" о том, что им произведен расчет на основании поквартальных данных МУП "АРКЦ" правомерно отклонен арбитражным судом, так как из этих сведений не представляется возможности установить относимость к спорному периоду.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 по делу N А73-11709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 06АП-1803/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11709/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 06АП-1803/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Волковой И.И., представителя по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525Д
от ответчика: Барабанова А.С., представителя по доверенности от 22.10.2009 N 534
рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011
по делу N А73-11709/2010, принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон"
о взыскании 233 128,85 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770 (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную в июле - августе 2010 года электрическую энергию домами, находящимися в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон" ОГРН 1072706000883, ИНН 2706029140 (далее - ООО "УК "Микрорайон", ответчик, общество), в общей сумме 233 128,85 руб.
Решением суда от 18.01.2011 в иске общества отказано по мотиву того, что представленный истцом расчет не отражает реальное ежемесячное потребление электроэнергии.
ОАО "ДЭК", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. При этом ссылается на то, что представленный им расчет произведен на основании поквартирных сведений, которые представлены МУП "АРКЦ".
Доводы жалобы поддержаны в заседании апелляционной инстанции представителем заявителя в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда выразили согласие с обжалуемым судебным актом.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ОАО "ДЭК" в июле-августе 2010 года осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Амурске и находящихся в управлении ООО "УК "Микрорайон".
Истец, полагая, что общество получало электрическую энергию для распределения населению по внутридомовым сетям и местам общего пользования, не производя при этом оплату, обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность ООО "УК "Микрорайон", как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). Договор снабжения энергией указанных в иске домов сторонами не заключен.
При этом отсутствие такого договора при фактическом потреблении электрической энергии спорными домами через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.
Как видно из материалов дела, объем потребления в данном случае определен в виде разницы между общедомовым потреблением (рассчитан по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что акт обследования от 25.08.2010 (л.д. 34 т. 2), представленный ответчиком в материалы дела, опровергает достоверность расчета суммы индивидуального потребления граждан, представленного истцом в обоснование своих требований.
У ОАО "ДЭК" имелась возможность корректировки изначально предоставленного расчета или дополнительного его обоснования с учетом данных о снятии показаний общедомовых приборов учета, однако последним это сделано не было.
Представленные истцом акты за ноябрь 2010 года обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции, так как спорный период - июль, август 2010 года.
В этой связи, учитывая правила статьи 65 АПК РФ, у суда второй инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о об удовлетворении заявленных требований.
Довод ОАО "ДЭК" о том, что им произведен расчет на основании поквартальных данных МУП "АРКЦ" правомерно отклонен арбитражным судом, так как из этих сведений не представляется возможности установить относимость к спорному периоду.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 по делу N А73-11709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)