Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Дубининой Т.Н., Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Зорина О.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-9220/2010 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ГРАД" (ИНН 7204146515, ОГРН 1097232022909) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 7204117049, ОГРН 1077203057315) о взыскании 18 041 руб. 44 коп.
В заседании приняли участие представители:
- от товарищества собственников жилья "ГРАД" Воробьев О.А. по доверенности от 01.12.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Темп" Зубарев А.А. по доверенности от 11.01.2011.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "ГРАД" (далее - ТСЖ "ГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", ответчик) о взыскании 18 041 руб. 44 коп., в том числе, 12 486 руб. 12 коп. платы за модернизацию общедомовой системы очистки воды и 5 555 руб. 32 коп. платы за благоустройство территории.
Решением от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Темп" в пользу ТСЖ "ГРАД" взыскано 18 025 руб. 86 коп., а также 1 998 руб. 28 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных издержек.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Темп", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ "ГРАД" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что все проведенные ТСЖ "ГРАД" работы и оказанные услуги подтверждены необходимыми документами, составленными в соответствии с действующим законодательством.
Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 44, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку принятие судами в качестве обоснования расходов на ремонт ворот и калитки, благоустройство территории двора протокола заседания правления ТСЖ "ГРАД" N 6 от 26.07.2010, а не протокола общего собрания членов данного товарищества, противоречит указанным нормам права.
Кроме этого, по мнению ООО "Темп", суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали факт того, что оно не является потребителем питьевой воды, в целях очищения которой должна производиться модернизация системы очистки воды с заменой фильтрующих элементов.
При этом ответчик утверждает, что он не обязан нести расходы, связанные с модернизацией общедомовой системы очистки воды, поскольку вода, поступающая в его помещение, не проходит ту систему очистки, фильтры которой якобы были установлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Темп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТСЖ "ГРАД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "ГРАД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Темп" и ТСЖ "ГРАД", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Темп" является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже (позиции по плану 52, 54, 60), на втором этаже (позиции по плану с 1 по 18), на третьем этаже (позиции по плану с 1 по 22) Литера А, назначение: нежилое, общей площадью 880,4 кв. м, по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 750265 от 29.11.2007.
С 27.08.2009 управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2, осуществляется ТСЖ "ГРАД", созданным решением общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 27.08.2009).
ТСЖ "ГРАД" в 2009-2010 годах понесены расходы по модернизации общедомовой системы очистки воды и по благоустройству территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2.
ТСЖ "ГРАД", ссылаясь на то, что ООО "Темп", как собственник помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2, обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, однако от уплаты своей доли расходов по модернизации общедомовой системы очистки воды и по благоустройству территории многоквартирного дома, уклонилось, вследствие чего неосновательно обогатилось за счет ТСЖ "ГРАД", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "ГРАД", суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим суд первой инстанции, признав доказанными расходы ТСЖ "ГРАД" по модернизации общедомовой системы очистки воды и по благоустройству территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2, пришел к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате своей доли расходов по модернизации общедомовой системы очистки воды и по благоустройству территории многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
ООО "Темп" нежилые помещения, расположенные на первом этаже (позиции по плану 52, 54, 60), на втором этаже (позиции по плану с 1 по 18), на третьем этаже (позиции по плану с 1 по 22) Литера А, назначение: нежилое, общей площадью 880,4 кв. м, по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2/2, принадлежат на праве собственности.
Таким образом, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик является законным владельцем помещений в многоквартирном доме, и в силу приведенных правовых норм обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества дома.
Кроме этого, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что расходы ТСЖ "ГРАД" по модернизации общедомовой системы очистки воды и по благоустройству территории многоквартирного дома подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, чеками по оплате, накладной на отгрузку, договором на изготовление кованых изделий, приходным и расходным кассовым ордером, актом выполненных работ и иными доказательствами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик за модернизацию общедомовой системы очистки воды многоквартирного дома должен уплатить 12 486 руб. 12 коп., а за ремонт ворот, калитки и благоустройство территории двора - 5 539 руб. 74 коп. соответственно.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не обязан нести расходы, связанные с модернизацией общедомовой системы очистки воды, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Темп" пользуется водой, прошедшей через систему водоочистки, поскольку водоочистное оборудование является конструктивным элементом системы водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2, и что модернизация системы очистки воды была произведена истцом в интересах всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2, в том числе и в интересах ответчика.
Суд кассационной инстанции также отклоняет другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9220/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N А70-9220/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N А70-9220/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Финько О.И.,
судей Дубининой Т.Н., Триля А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Зорина О.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-9220/2010 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ГРАД" (ИНН 7204146515, ОГРН 1097232022909) к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН 7204117049, ОГРН 1077203057315) о взыскании 18 041 руб. 44 коп.
В заседании приняли участие представители:
- от товарищества собственников жилья "ГРАД" Воробьев О.А. по доверенности от 01.12.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Темп" Зубарев А.А. по доверенности от 11.01.2011.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "ГРАД" (далее - ТСЖ "ГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", ответчик) о взыскании 18 041 руб. 44 коп., в том числе, 12 486 руб. 12 коп. платы за модернизацию общедомовой системы очистки воды и 5 555 руб. 32 коп. платы за благоустройство территории.
Решением от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Темп" в пользу ТСЖ "ГРАД" взыскано 18 025 руб. 86 коп., а также 1 998 руб. 28 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных издержек.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Темп", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ "ГРАД" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что все проведенные ТСЖ "ГРАД" работы и оказанные услуги подтверждены необходимыми документами, составленными в соответствии с действующим законодательством.
Податель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 44, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку принятие судами в качестве обоснования расходов на ремонт ворот и калитки, благоустройство территории двора протокола заседания правления ТСЖ "ГРАД" N 6 от 26.07.2010, а не протокола общего собрания членов данного товарищества, противоречит указанным нормам права.
Кроме этого, по мнению ООО "Темп", суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали факт того, что оно не является потребителем питьевой воды, в целях очищения которой должна производиться модернизация системы очистки воды с заменой фильтрующих элементов.
При этом ответчик утверждает, что он не обязан нести расходы, связанные с модернизацией общедомовой системы очистки воды, поскольку вода, поступающая в его помещение, не проходит ту систему очистки, фильтры которой якобы были установлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Темп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТСЖ "ГРАД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТСЖ "ГРАД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Темп" и ТСЖ "ГРАД", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Темп" является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже (позиции по плану 52, 54, 60), на втором этаже (позиции по плану с 1 по 18), на третьем этаже (позиции по плану с 1 по 22) Литера А, назначение: нежилое, общей площадью 880,4 кв. м, по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 750265 от 29.11.2007.
С 27.08.2009 управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2, осуществляется ТСЖ "ГРАД", созданным решением общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 27.08.2009).
ТСЖ "ГРАД" в 2009-2010 годах понесены расходы по модернизации общедомовой системы очистки воды и по благоустройству территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2.
ТСЖ "ГРАД", ссылаясь на то, что ООО "Темп", как собственник помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2, обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, однако от уплаты своей доли расходов по модернизации общедомовой системы очистки воды и по благоустройству территории многоквартирного дома, уклонилось, вследствие чего неосновательно обогатилось за счет ТСЖ "ГРАД", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "ГРАД", суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим суд первой инстанции, признав доказанными расходы ТСЖ "ГРАД" по модернизации общедомовой системы очистки воды и по благоустройству территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2, пришел к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате своей доли расходов по модернизации общедомовой системы очистки воды и по благоустройству территории многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
ООО "Темп" нежилые помещения, расположенные на первом этаже (позиции по плану 52, 54, 60), на втором этаже (позиции по плану с 1 по 18), на третьем этаже (позиции по плану с 1 по 22) Литера А, назначение: нежилое, общей площадью 880,4 кв. м, по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2/2, принадлежат на праве собственности.
Таким образом, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик является законным владельцем помещений в многоквартирном доме, и в силу приведенных правовых норм обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества дома.
Кроме этого, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что расходы ТСЖ "ГРАД" по модернизации общедомовой системы очистки воды и по благоустройству территории многоквартирного дома подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, чеками по оплате, накладной на отгрузку, договором на изготовление кованых изделий, приходным и расходным кассовым ордером, актом выполненных работ и иными доказательствами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик за модернизацию общедомовой системы очистки воды многоквартирного дома должен уплатить 12 486 руб. 12 коп., а за ремонт ворот, калитки и благоустройство территории двора - 5 539 руб. 74 коп. соответственно.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не обязан нести расходы, связанные с модернизацией общедомовой системы очистки воды, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Темп" пользуется водой, прошедшей через систему водоочистки, поскольку водоочистное оборудование является конструктивным элементом системы водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2, и что модернизация системы очистки воды была произведена истцом в интересах всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Грибоедова, дом 2, в том числе и в интересах ответчика.
Суд кассационной инстанции также отклоняет другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9220/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ФИНЬКО
О.И.ФИНЬКО
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
Т.Н.ДУБИНИНА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)