Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
на решение от 28.10.2009
по делу N А04-7249/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области о привлечении к административной ответственности
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (далее - ООО "Домоуправление 3", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, инспекция) об административном правонарушении от 27.08.2009 N 389.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления надлежащим образом. Кроме того, указало, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом 27.02.2009, принятие решения о проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу г.Благовещенск Амурской области, ул.Шимановского, 61/1, находится в компетенции общего собрания собственников указанного дома, между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления такого решения заявителю не поступало, следовательно, общество является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Одновременно ООО "Домоуправление 3" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Названное ходатайство мотивировано тем, что срок на оспаривание постановления от 27.08.2009 N 389 им пропущен в связи с нахождением юриста общества в отпуске, при этом финансовой возможности для привлечения иных лиц для оказания юридической помощи заявитель не имеет.
Решением суда от 28.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на обжалование постановления и указанные в ходатайстве о его восстановлении причины не являются уважительными, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации юридическое лицо имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Домоуправление 3" и административного органа участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Домоуправление 3" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.02.2009 приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Благовещенск, ул.Шимановского, 61/1.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора общество по заданию собственника в течение всего срока действия договора обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту спорного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении и иным лицам, пользующимся помещениями многоквартирного жилого дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.
13.07.2009 в ходе проверки исполнения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в спорном многоквартирном доме, проведенной инспекцией по требованию прокуратуры г.Благовещенска, выявлены нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- - в нарушение пункта 4.1.7. Правил отмостка частично неисправна, имеются в наличии провалы и трещины;
- - установлены неисправности межпанельных швов, негерметичность стыковок стеновых панелей, что является нарушением требования пункта 4.2.1.7. Правил;
- - в подвальных помещениях 1-4 подъездов трубопровод частично неисправен, что является нарушением пункта 4.1.9. Правил;
- - установлено нарушение требований пункта 5.8.3 Правил, выразившееся в неисправности канализационных труб в подвальном помещении и наличии течи;
- - в нарушение требований пункта 4.6.1.1. Правил, кровля частично неисправна.
По результатам проверки заместителем прокурора г.Благовещенска в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2009, которым его действия квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 27.08.2009 N 389 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, ООО "Домоуправление 3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами; лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, могут выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей.
Судом установлено, что копия постановления от 27.08.2009 N 389 направлена в адрес ООО "Домоуправление 3" и получена последним 02.09.2009, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.
Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы от 30.09.2009 следует, что обществом оспариваемое постановление получено 10.09.2009, следовательно, заявление об оспаривании рассматриваемого постановления могло быть подано в арбитражный суд не позднее 21.09.2009.
Из материалов дела усматривается, что заявление направлено обществом в суд 30.09.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N А04-7249/2009.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное заявление подано обществом с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, судом отклоняется ввиду того, что срок обжалования постановления пропущен исключительно по вине заявителя, а указанные обществом причины являются внутренними организационными проблемами и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку не препятствуют осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей общества.
При этом обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в установленный срок.
Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, спор по существу судом первой инстанции правомерно не рассматривался.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Домоуправление 3" в связи с пропуском обществом срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2009 года по делу N А04-7249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 N 06АП-5371/2009 ПО ДЕЛУ N А04-7249/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 06АП-5371/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
на решение от 28.10.2009
по делу N А04-7249/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области о привлечении к административной ответственности
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (далее - ООО "Домоуправление 3", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - административный орган, инспекция) об административном правонарушении от 27.08.2009 N 389.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления надлежащим образом. Кроме того, указало, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом 27.02.2009, принятие решения о проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу г.Благовещенск Амурской области, ул.Шимановского, 61/1, находится в компетенции общего собрания собственников указанного дома, между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления такого решения заявителю не поступало, следовательно, общество является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Одновременно ООО "Домоуправление 3" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Названное ходатайство мотивировано тем, что срок на оспаривание постановления от 27.08.2009 N 389 им пропущен в связи с нахождением юриста общества в отпуске, при этом финансовой возможности для привлечения иных лиц для оказания юридической помощи заявитель не имеет.
Решением суда от 28.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на обжалование постановления и указанные в ходатайстве о его восстановлении причины не являются уважительными, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации юридическое лицо имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Домоуправление 3" и административного органа участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Домоуправление 3" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.02.2009 приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Благовещенск, ул.Шимановского, 61/1.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора общество по заданию собственника в течение всего срока действия договора обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту спорного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении и иным лицам, пользующимся помещениями многоквартирного жилого дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.
13.07.2009 в ходе проверки исполнения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в спорном многоквартирном доме, проведенной инспекцией по требованию прокуратуры г.Благовещенска, выявлены нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- - в нарушение пункта 4.1.7. Правил отмостка частично неисправна, имеются в наличии провалы и трещины;
- - установлены неисправности межпанельных швов, негерметичность стыковок стеновых панелей, что является нарушением требования пункта 4.2.1.7. Правил;
- - в подвальных помещениях 1-4 подъездов трубопровод частично неисправен, что является нарушением пункта 4.1.9. Правил;
- - установлено нарушение требований пункта 5.8.3 Правил, выразившееся в неисправности канализационных труб в подвальном помещении и наличии течи;
- - в нарушение требований пункта 4.6.1.1. Правил, кровля частично неисправна.
По результатам проверки заместителем прокурора г.Благовещенска в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2009, которым его действия квалифицированы по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 27.08.2009 N 389 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, ООО "Домоуправление 3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами; лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, могут выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей.
Судом установлено, что копия постановления от 27.08.2009 N 389 направлена в адрес ООО "Домоуправление 3" и получена последним 02.09.2009, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.
Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы от 30.09.2009 следует, что обществом оспариваемое постановление получено 10.09.2009, следовательно, заявление об оспаривании рассматриваемого постановления могло быть подано в арбитражный суд не позднее 21.09.2009.
Из материалов дела усматривается, что заявление направлено обществом в суд 30.09.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N А04-7249/2009.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное заявление подано обществом с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, судом отклоняется ввиду того, что срок обжалования постановления пропущен исключительно по вине заявителя, а указанные обществом причины являются внутренними организационными проблемами и не могут служить основанием для его восстановления, поскольку не препятствуют осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей общества.
При этом обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в установленный срок.
Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, спор по существу судом первой инстанции правомерно не рассматривался.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Домоуправление 3" в связи с пропуском обществом срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2009 года по делу N А04-7249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)