Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от истца: Беловодченко И.П. (доверенность от 17.03.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования "Город Киров"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009,
принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,
по делу N А28-10480/2009 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ"
к администрации муниципального образования "Город Киров"
о признании права собственности,
третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,
и
общество с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" (далее - ООО Компания "ОСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) о признании права собственности на 47/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000331:0032, расположенный по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 124.
Исковое требование основано на статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление).
Решением от 19.10.2009 Арбитражного суда Кировской области отказано в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком. Общим собранием собственников помещений в доме N 124 по улице Володарского определен состав общего имущества и доли в нем, хотя на момент принятия решения этого дома не существовало, что исключает возможность сохранения доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Постановлением от 21.12.2009 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Суд признал право ООО Компания "ОСТ" на 47/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000331:0032, расположенный по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 124. При этом суд исходил из того, что с момента приобретения Обществом доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме, истец стал собственником общего имущества в этом доме, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом. После сноса многоквартирного дома Общество в силу части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранило долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором был расположен жилой дом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Доводы Администрации сводятся к следующему. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что общим собранием собственников помещений в доме N 124 по улице Володарского определены состав общего имущества и доли собственников в этом имуществе, хотя на момент принятия решения многоквартирный дом не существовал, что в силу пункта 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозможности определения и сохранения доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.
ООО Компания "ОСТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают принятый судебный акт законным и обоснованным.
Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из документов, согласно техническому паспорту, выданному Кировским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - Федеральное Бюро технической инвентаризации", по состоянию на 26.03.2003, в состав многоквартирного дома по адресу: город Киров, улица Володарского, 124, вошли две квартиры. Общая площадь данного здания составила 332,2 квадратного метра.
ООО Компания "ОСТ" являлось собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 173,2 квадратного метра, расположенную по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 124, квартира 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 43АВ N 024730.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2008 N 14/150/2008-112 55/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Администрации.
Для размещения здания многоквартирного жилого дома по улице Володарского, дом 124, сформирован и 20.07.2001 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 673 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:000331:00320, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.10.2008, письмом Управления Роснедвижимости по Кировской области от 12.10.2009 N 03-08/2071 и сообщением Управления Росреестра по Кировской области от 11.12.2009 N 03-08/2386-ВР.
В соответствии с актом от 15.12.2007, утвержденным техническим директором ООО Компания "ОСТ", многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 124, снесен.
Факт сноса данного многоквартирного дома подтвержден также письмом Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - Федеральное Бюро технической инвентаризации" от 27.02.2009 N 77, из которого следует, что на месте снесенного дома выстроен другой многоквартирный дом, техническая инвентаризация которого не проведена.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что истец является собственником земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае ответчиком не нарушены права истца, однако Администрация оспаривает право Общества на сохранение его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором был расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем суд округа счел, что в рамках настоящего дела имеется спор о праве и Администрация является надлежащим ответчиком по данному спору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение (пункты 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000331:00320, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 124, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.07.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
ООО Компания "ОСТ" приобрело 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по упомянутому адресу, в связи с чем в силу прямого указания закона с 28.12.2007 стало собственником общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом. После сноса указанного многоквартирного дома Общество сохранило долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Довод заявителя о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме определены состав общего имущества и доли собственников в этом имуществе на момент, когда дома уже не существовало, отклоняется, так как право общей долевой собственности на земельный участок возникло у Общества и сохранилось за ним после сноса дома в силу прямого указания закона. Размер доли собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется не по соглашению собственников, а в порядке, установленном статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом третьей инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А28-10480/2009 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2010 ПО ДЕЛУ N А28-10480/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2010 г. по делу N А28-10480/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от истца: Беловодченко И.П. (доверенность от 17.03.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования "Город Киров"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009,
принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,
по делу N А28-10480/2009 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ"
к администрации муниципального образования "Город Киров"
о признании права собственности,
третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "ОСТ" (далее - ООО Компания "ОСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) о признании права собственности на 47/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000331:0032, расположенный по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 124.
Исковое требование основано на статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление).
Решением от 19.10.2009 Арбитражного суда Кировской области отказано в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком. Общим собранием собственников помещений в доме N 124 по улице Володарского определен состав общего имущества и доли в нем, хотя на момент принятия решения этого дома не существовало, что исключает возможность сохранения доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Постановлением от 21.12.2009 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Суд признал право ООО Компания "ОСТ" на 47/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000331:0032, расположенный по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 124. При этом суд исходил из того, что с момента приобретения Обществом доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме, истец стал собственником общего имущества в этом доме, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом. После сноса многоквартирного дома Общество в силу части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранило долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором был расположен жилой дом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Доводы Администрации сводятся к следующему. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что общим собранием собственников помещений в доме N 124 по улице Володарского определены состав общего имущества и доли собственников в этом имуществе, хотя на момент принятия решения многоквартирный дом не существовал, что в силу пункта 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозможности определения и сохранения доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.
ООО Компания "ОСТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают принятый судебный акт законным и обоснованным.
Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из документов, согласно техническому паспорту, выданному Кировским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - Федеральное Бюро технической инвентаризации", по состоянию на 26.03.2003, в состав многоквартирного дома по адресу: город Киров, улица Володарского, 124, вошли две квартиры. Общая площадь данного здания составила 332,2 квадратного метра.
ООО Компания "ОСТ" являлось собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 173,2 квадратного метра, расположенную по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 124, квартира 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 43АВ N 024730.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2008 N 14/150/2008-112 55/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Администрации.
Для размещения здания многоквартирного жилого дома по улице Володарского, дом 124, сформирован и 20.07.2001 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 673 квадратных метра с кадастровым номером 43:40:000331:00320, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.10.2008, письмом Управления Роснедвижимости по Кировской области от 12.10.2009 N 03-08/2071 и сообщением Управления Росреестра по Кировской области от 11.12.2009 N 03-08/2386-ВР.
В соответствии с актом от 15.12.2007, утвержденным техническим директором ООО Компания "ОСТ", многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 124, снесен.
Факт сноса данного многоквартирного дома подтвержден также письмом Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - Федеральное Бюро технической инвентаризации" от 27.02.2009 N 77, из которого следует, что на месте снесенного дома выстроен другой многоквартирный дом, техническая инвентаризация которого не проведена.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что истец является собственником земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае ответчиком не нарушены права истца, однако Администрация оспаривает право Общества на сохранение его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором был расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем суд округа счел, что в рамках настоящего дела имеется спор о праве и Администрация является надлежащим ответчиком по данному спору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение (пункты 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000331:00320, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Киров, улица Володарского, дом 124, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 20.07.2001, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) данный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.
ООО Компания "ОСТ" приобрело 45/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме по упомянутому адресу, в связи с чем в силу прямого указания закона с 28.12.2007 стало собственником общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом. После сноса указанного многоквартирного дома Общество сохранило долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.
Довод заявителя о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме определены состав общего имущества и доли собственников в этом имуществе на момент, когда дома уже не существовало, отклоняется, так как право общей долевой собственности на земельный участок возникло у Общества и сохранилось за ним после сноса дома в силу прямого указания закона. Размер доли собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется не по соглашению собственников, а в порядке, установленном статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру общей площади указанного помещения.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом третьей инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А28-10480/2009 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)