Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта") - Амосова Е.В., по доверенности от 12.07.2011; Попов П.В., по доверенности от 01.12.2010,
от ответчика (обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+") - Редькина Л.Н., по доверенности от 18.07.2011; Крутых Ю.А., протокол N 2 от 03.12.2009,
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года
по делу N А50-16669/2010,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+" (ОГРН 1085906001455, ИНН 5906080420)
о понуждении передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "МаКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+" (далее - ООО УК "Лидер+", ответчик) о понуждении передать ООО "Управляющая компания "МаКо" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 86 по ул. Крупской г. Перми, в том числе:
- 1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - технический паспорт;
- 2. Акт технического обследования жилого дома от 30.04.2008 по ул. Крупской, 86 - 1 экз.;
- 3. Акт общего осмотра здания о готовности к зиме от 04.04.2008 по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;
- 4. Сведения по льготам (поквартирно) жилого дома по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;
- 5. Ведомость должников по квартплате в доме по ул. Крупской, 86 - 1 экз.;
- 6. Паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;
- 7. Акт опрессовки дома по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;
- 8. Акт обследования дымоходов и вентиляционных каналов по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;
- 9. Выписку из журнала осмотров жилого фонда "Результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования строения" - (на бумажном носителе) - 2 листа;
- 10. Списки зарегистрированных граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Крупской, 86 (на бумажном носителе) - 2 листа;
- 11. Документы регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания в многоквартирном доме по адресу: Крупской, 86 (заявления граждан о регистрации по месту жительства и представленные гражданами документы, карточки регистрации по форме N 9 и по форме N 10 (поквартирные карточки);
- 12. Документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту, проведенных ООО Управляющая компания "Лидер+" в период с 01.05.2008 по 01.05.2011 (копии);
- 13. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их 4 эксплуатационных качеств, установленным требованиям, проведенных ООО Управляющая компания "Лидер+" в период с 01.05.2008 по 01.05.2011 (копии) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ООО УК "Лидер+" возложена обязанность по передаче ООО "Управляющая компания "МаКо" технической и иной документации на многоквартирный дом N 86 по ул. Крупской, г. Перми, указанной истцом в исковом заявлении.
Ответчик, ООО УК "Лидер+", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор управления от 01.05.2008, заключенный между ООО УК "Лидер+" и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, не расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передаче технической документации истцу. Указал, что согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом N 2 от 07.04.2011, ООО УК "Лидер+" является вновь избранной управляющей организацией, а деятельность истца по управлению многоквартирным домом признана неудовлетворительной.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истец с доводами апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании представители истца просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Крупской, г. Пермь от 10.04.2008 между ООО УК "Лидер+" и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008.
07.05.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 86 по ул. Крупской, г. Пермь принято решение о расторжении с ООО УК "Лидер+" договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления домом - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО "Управляющая компания "МаКо", о заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО УК "Лидер+", которому поручено уведомить ООО УК "Лидер+" о расторжении договора управления.
07.05.2010 между ООО "Управляющая компания "МаКо" и собственниками многоквартирного дома N 86 по ул. Крупской, г. Пермь заключен договор управления многоквартирным домом.
26.05.2010 ООО "Управляющая компания "МаКо" направило в адрес ответчика (ООО УК "Лидер+") уведомление о принятом собственниками на общем собрании от 07.05.2010 решении о выборе в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Управляющая компания "МаКо", заключении с ним договора управления, указав на необходимость передачи ему технической и иной документации, связанной с управлением жилым многоквартирным домом N 86 по ул. Крупской, г. Перми.
28.02.2011 ООО "Управляющая компания "МаКо" направило в адрес ООО УК "Лидер+" уведомление (исх. N 143) о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме решении о расторжении договора управления с ООО УК "Лидер+" и о приступлении к осуществлению управления спорным домом с 01.05.2011, потребовав передать ООО "Управляющая компания "МаКо" техническую и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанным жилым многоквартирным домом.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца о передаче технической документации в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора управление домом N 86 по ул. Крупской г. Пермь осуществляет истец, что договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008, заключенный с ответчиком, расторгнут в установленном порядке, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика передать техническую документацию на находящийся в его управлении дом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 01.08.2005, заключенного собственниками помещений в спорном многоквартирном доме с ООО УК "Лидер+", оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор расторгнут (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2010 по делу N 2-3105 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора функции по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет истец - ООО "Управляющая компания "МаКо", судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на вышеуказанный дом и иные связанные с управлением домом документы выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации - ООО "Управляющая компания "МаКо" (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 07.04.2011, ООО УК "Лидер+" является вновь избранной управляющей организацией, а деятельность истца по управлению многоквартирным домом признана неудовлетворительной, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ). Данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку, оснований для переоценки не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по делу N А50-16669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2011 N 17АП-7785/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16669/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. N 17АП-7785/2011-ГК
Дело N А50-16669/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта") - Амосова Е.В., по доверенности от 12.07.2011; Попов П.В., по доверенности от 01.12.2010,
от ответчика (обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+") - Редькина Л.Н., по доверенности от 18.07.2011; Крутых Ю.А., протокол N 2 от 03.12.2009,
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года
по делу N А50-16669/2010,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+" (ОГРН 1085906001455, ИНН 5906080420)
о понуждении передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "МаКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер+" (далее - ООО УК "Лидер+", ответчик) о понуждении передать ООО "Управляющая компания "МаКо" техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 86 по ул. Крупской г. Перми, в том числе:
- 1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - технический паспорт;
- 2. Акт технического обследования жилого дома от 30.04.2008 по ул. Крупской, 86 - 1 экз.;
- 3. Акт общего осмотра здания о готовности к зиме от 04.04.2008 по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;
- 4. Сведения по льготам (поквартирно) жилого дома по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;
- 5. Ведомость должников по квартплате в доме по ул. Крупской, 86 - 1 экз.;
- 6. Паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;
- 7. Акт опрессовки дома по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;
- 8. Акт обследования дымоходов и вентиляционных каналов по адресу: Крупской, 86 - 1 экз.;
- 9. Выписку из журнала осмотров жилого фонда "Результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования строения" - (на бумажном носителе) - 2 листа;
- 10. Списки зарегистрированных граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: Крупской, 86 (на бумажном носителе) - 2 листа;
- 11. Документы регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания в многоквартирном доме по адресу: Крупской, 86 (заявления граждан о регистрации по месту жительства и представленные гражданами документы, карточки регистрации по форме N 9 и по форме N 10 (поквартирные карточки);
- 12. Документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту, проведенных ООО Управляющая компания "Лидер+" в период с 01.05.2008 по 01.05.2011 (копии);
- 13. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их 4 эксплуатационных качеств, установленным требованиям, проведенных ООО Управляющая компания "Лидер+" в период с 01.05.2008 по 01.05.2011 (копии) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ООО УК "Лидер+" возложена обязанность по передаче ООО "Управляющая компания "МаКо" технической и иной документации на многоквартирный дом N 86 по ул. Крупской, г. Перми, указанной истцом в исковом заявлении.
Ответчик, ООО УК "Лидер+", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор управления от 01.05.2008, заключенный между ООО УК "Лидер+" и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, не расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передаче технической документации истцу. Указал, что согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом N 2 от 07.04.2011, ООО УК "Лидер+" является вновь избранной управляющей организацией, а деятельность истца по управлению многоквартирным домом признана неудовлетворительной.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истец с доводами апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании представители истца просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Крупской, г. Пермь от 10.04.2008 между ООО УК "Лидер+" и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008.
07.05.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 86 по ул. Крупской, г. Пермь принято решение о расторжении с ООО УК "Лидер+" договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления домом - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО "Управляющая компания "МаКо", о заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО УК "Лидер+", которому поручено уведомить ООО УК "Лидер+" о расторжении договора управления.
07.05.2010 между ООО "Управляющая компания "МаКо" и собственниками многоквартирного дома N 86 по ул. Крупской, г. Пермь заключен договор управления многоквартирным домом.
26.05.2010 ООО "Управляющая компания "МаКо" направило в адрес ответчика (ООО УК "Лидер+") уведомление о принятом собственниками на общем собрании от 07.05.2010 решении о выборе в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Управляющая компания "МаКо", заключении с ним договора управления, указав на необходимость передачи ему технической и иной документации, связанной с управлением жилым многоквартирным домом N 86 по ул. Крупской, г. Перми.
28.02.2011 ООО "Управляющая компания "МаКо" направило в адрес ООО УК "Лидер+" уведомление (исх. N 143) о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме решении о расторжении договора управления с ООО УК "Лидер+" и о приступлении к осуществлению управления спорным домом с 01.05.2011, потребовав передать ООО "Управляющая компания "МаКо" техническую и иную документацию, связанную с управлением вышеуказанным жилым многоквартирным домом.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца о передаче технической документации в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора управление домом N 86 по ул. Крупской г. Пермь осуществляет истец, что договор управления многоквартирным домом от 01.05.2008, заключенный с ответчиком, расторгнут в установленном порядке, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика передать техническую документацию на находящийся в его управлении дом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 01.08.2005, заключенного собственниками помещений в спорном многоквартирном доме с ООО УК "Лидер+", оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор расторгнут (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2010 по делу N 2-3105 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора функции по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет истец - ООО "Управляющая компания "МаКо", судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на вышеуказанный дом и иные связанные с управлением домом документы выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации - ООО "Управляющая компания "МаКо" (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 07.04.2011, ООО УК "Лидер+" является вновь избранной управляющей организацией, а деятельность истца по управлению многоквартирным домом признана неудовлетворительной, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ). Данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку, оснований для переоценки не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2011 года по делу N А50-16669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)