Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сопраньковой Т.Г. и Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2010 года дело N 2-95/10 по кассационной жалобе А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по исковому заявлению А. к Т.И. о признании права собственности и по встречному иску Т.И. к А. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителя - адвоката Антоновой М.М. (ордер 7/17 от 29.04.2010 года, доверенность 78 ВЛ 512463 от 26.04.2010 года, сроком на три года), представителя ответчика - адвоката Рябковой В.Г. (ордер N 3 от 28.05.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратилась в суд с иском к Т.И. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 50,6 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м.
В обоснование исковых требований указано, что 09.10.1992 года общим собранием ЖСК-1168 был принят отказ Т.И. от его доли на квартиру в пользу истицы, которая была принята в члены ЖСК. На нее был переведен паевой взнос в сумме 8 677 руб.
В 2006 году истице было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру ввиду отсутствия протокола общего собрания членов ЖСК и наличия исправлений в справке ЖСК в указании этажа.
В 2008 году в регистрации права собственности истице на спорную квартиру также отказано, потому что переход права собственности мог осуществляться только на основании гражданско-правовых сделок. В дальнейшем она получила отказ в государственной регистрации в связи с тем, что отсутствуют доказательства уплаты паевого взноса А.
Т.И. обратился со встречным иском к А. о признании права на 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В обоснование встречного иска указано, что стороны состояли в браке, 05.04.1990 г. брак был расторгнут. В период брака на имя Токарева И.К. был выдан ордер на занятие спорной квартиры.
02.09.1992 года Т.И. был полностью выплачен паевой взнос за квартиру, вследствие чего возникло право собственности. В связи с невозможностью совместного проживания с А., 08.09.1992 г. он выехал из квартиры, паевой взнос на А. не переводил, от права собственности не отказывался.
В период брака был выплачен взнос в размере 3 600 руб., а поэтому доля А. оставляет 1/5, а доля Т.И. - 4/5 в праве собственности на спорную квартиру.
Решением суда по настоящему делу исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в части признания за А. права собственности на 11/50 долей спорной квартиры, за Т.И. - 39/50 долей спорной квартиры.
В кассационной жалобе А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из установленных обстоятельств того, что стороны до 1990 года состояли в зарегистрированном браке.
Т.И. на семью из трех человек (он, жена - Т.М., дочь жены - М.) была предоставлена спорная квартира в доме ЖСК-1168, ордер N 079118 от 09.01.1985 г.
Балансовая стоимость квартиры <...> составляла 8 677 рублей.
В соответствии с п. 27 Устава ЖСК-1168 размер пая должен соответствовать строительной стоимости, предоставляемой ему квартиры, следовательно, паевой взнос за квартиру составлял 8 677 рублей, из которых 420 рублей погашалось из государственного бюджета.
Общая сумма паевых взносов уплаченных в период брака составляла 3447 рублей 09 коп.
Учитывая положения ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 КоБС РСФСР, действовавшего во время расторжения брака, суд обоснованно указал, что размер паенакоплений истца и ответчика за период брака составлял по 1 723 рубля 54 коп.
Статьей 118 ЖК РСФСР предусматривалось, что лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
В соответствии со ст. 125 ЖК РСФСР права и обязанности члена жилищно-строительного кооператива, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определялись уставом кооператива.
Сторонами не оспаривался факт того, что ответчик являлся членом ЖСК-1168 с момента предоставления спорной жилой площади.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06.03.1990 г. "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, с 01.07.1990 г. приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР" и ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Таким образом, только член кооператива может приобрести право собственности после полной выплаты паевого взноса, то есть с момента полной выплаты пая право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение у члена кооператива.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что А. была принята в члены кооператива 09.10.1992 года.
Доводы кассационной жалобы о принятии истицы в члены кооператива в 1990 году с момента выезда ответчика со спорной жилой площади подлежат отклонению, поскольку выезд ответчика на другое постоянное место жительства по себе не свидетельствует о принятии в члены кооператива истицы с момента такого выезда, иных доказательств, подтверждающих данный факт истцом не представлено.
Учитывая, что паевой взнос за квартиру был выплачен полностью 12.09.1992 года, то есть до принятия истицы в члены кооператива, суд первой инстанции правомерно указал на возникновение у ответчика права собственности на спорную квартиру.
Принимая во внимание, что размер паенакоплений истицы составил 1 723 рубля 54 коп., что соответствует 11/50 долей спорной квартиры, вывод суда о признании за истцом права собственности на указанную долю следует признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что после расторжения брака ответчик перевел на истицу, принадлежащий ему пай, подлежат отклонению, поскольку доказательств истицей не представлено, как не представлено доказательств выплаты истицей ответчику денежной компенсации в размере пая.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2010 N 7070
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 7070
Судья: Хрулева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сопраньковой Т.Г. и Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2010 года дело N 2-95/10 по кассационной жалобе А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по исковому заявлению А. к Т.И. о признании права собственности и по встречному иску Т.И. к А. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителя - адвоката Антоновой М.М. (ордер 7/17 от 29.04.2010 года, доверенность 78 ВЛ 512463 от 26.04.2010 года, сроком на три года), представителя ответчика - адвоката Рябковой В.Г. (ордер N 3 от 28.05.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к Т.И. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 50,6 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м.
В обоснование исковых требований указано, что 09.10.1992 года общим собранием ЖСК-1168 был принят отказ Т.И. от его доли на квартиру в пользу истицы, которая была принята в члены ЖСК. На нее был переведен паевой взнос в сумме 8 677 руб.
В 2006 году истице было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру ввиду отсутствия протокола общего собрания членов ЖСК и наличия исправлений в справке ЖСК в указании этажа.
В 2008 году в регистрации права собственности истице на спорную квартиру также отказано, потому что переход права собственности мог осуществляться только на основании гражданско-правовых сделок. В дальнейшем она получила отказ в государственной регистрации в связи с тем, что отсутствуют доказательства уплаты паевого взноса А.
Т.И. обратился со встречным иском к А. о признании права на 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В обоснование встречного иска указано, что стороны состояли в браке, 05.04.1990 г. брак был расторгнут. В период брака на имя Токарева И.К. был выдан ордер на занятие спорной квартиры.
02.09.1992 года Т.И. был полностью выплачен паевой взнос за квартиру, вследствие чего возникло право собственности. В связи с невозможностью совместного проживания с А., 08.09.1992 г. он выехал из квартиры, паевой взнос на А. не переводил, от права собственности не отказывался.
В период брака был выплачен взнос в размере 3 600 руб., а поэтому доля А. оставляет 1/5, а доля Т.И. - 4/5 в праве собственности на спорную квартиру.
Решением суда по настоящему делу исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в части признания за А. права собственности на 11/50 долей спорной квартиры, за Т.И. - 39/50 долей спорной квартиры.
В кассационной жалобе А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из установленных обстоятельств того, что стороны до 1990 года состояли в зарегистрированном браке.
Т.И. на семью из трех человек (он, жена - Т.М., дочь жены - М.) была предоставлена спорная квартира в доме ЖСК-1168, ордер N 079118 от 09.01.1985 г.
Балансовая стоимость квартиры <...> составляла 8 677 рублей.
В соответствии с п. 27 Устава ЖСК-1168 размер пая должен соответствовать строительной стоимости, предоставляемой ему квартиры, следовательно, паевой взнос за квартиру составлял 8 677 рублей, из которых 420 рублей погашалось из государственного бюджета.
Общая сумма паевых взносов уплаченных в период брака составляла 3447 рублей 09 коп.
Учитывая положения ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 КоБС РСФСР, действовавшего во время расторжения брака, суд обоснованно указал, что размер паенакоплений истца и ответчика за период брака составлял по 1 723 рубля 54 коп.
Статьей 118 ЖК РСФСР предусматривалось, что лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.
В соответствии со ст. 125 ЖК РСФСР права и обязанности члена жилищно-строительного кооператива, а также членов его семьи, условия пользования и основания прекращения пользования жилыми помещениями определялись уставом кооператива.
Сторонами не оспаривался факт того, что ответчик являлся членом ЖСК-1168 с момента предоставления спорной жилой площади.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06.03.1990 г. "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, с 01.07.1990 г. приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 г. "О собственности в РСФСР" и ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Таким образом, только член кооператива может приобрести право собственности после полной выплаты паевого взноса, то есть с момента полной выплаты пая право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение у члена кооператива.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что А. была принята в члены кооператива 09.10.1992 года.
Доводы кассационной жалобы о принятии истицы в члены кооператива в 1990 году с момента выезда ответчика со спорной жилой площади подлежат отклонению, поскольку выезд ответчика на другое постоянное место жительства по себе не свидетельствует о принятии в члены кооператива истицы с момента такого выезда, иных доказательств, подтверждающих данный факт истцом не представлено.
Учитывая, что паевой взнос за квартиру был выплачен полностью 12.09.1992 года, то есть до принятия истицы в члены кооператива, суд первой инстанции правомерно указал на возникновение у ответчика права собственности на спорную квартиру.
Принимая во внимание, что размер паенакоплений истицы составил 1 723 рубля 54 коп., что соответствует 11/50 долей спорной квартиры, вывод суда о признании за истцом права собственности на указанную долю следует признать обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что после расторжения брака ответчик перевел на истицу, принадлежащий ему пай, подлежат отклонению, поскольку доказательств истицей не представлено, как не представлено доказательств выплаты истицей ответчику денежной компенсации в размере пая.
Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)