Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Сторублева В.В.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Манько С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта и жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу
о взыскании 6 501 120,31 руб.
в заседании приняли участие: от истца (заявителя) - Алабужев Д.А. (дов. от 01.02.10 г.), от ответчика - Попова О.В. (дов. от 01.10.10 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта и жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу о взыскании 6 501 120,31 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле рассмотрев заявленное ходатайство суд, в соответствии со ст. 66 АПК РФ не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
16.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 296-ДКРЖФ/9, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, пр-д Новомихайловский 4-й, д. 6. В рамках вышеуказанного контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 6 501 120,31 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 14 от 30.09.09 г., N 16 от 30.09.09 г., N 17 от 30.09.09 г. справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.09 г. N 5, полученных ответчиком 05.08.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.
Телеграммой от 16.08.2010 г. истец вызывал ответчика на объект для сдачи-приемки выполненных работ. Отсутствие представителей ответчика на объекте истцом зафиксировано в акте от 24.08.10 г.
Письмом от 17.09.2010 г. N 11-10-408/о ответчик возвратил истцу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованного отказа ответчиком не представлено.
Также письменными уведомлениями от 15.09.09 г. N 373-Ю, от 25.09.09 г. N 403-Ю-2, от 14.10.09 г. N 432-Ю ответчик в одностороннем отказался от исполнения государственного контракта.
Данный неправомерный отказ от исполнения контракта ответчиком признан судом недействительным, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 65 114 274,59 руб.
Согласно п. 3.4 контракта генподрядчик ежемесячно представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено обоснованного отказа от приемки работ, суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из п. 1 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ либо обоснованного отказа от приемки выполненных работ в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку сам факт выполнения работ ответчик не отрицает, несдача работ истцом в установленный договором срок не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных работ, невыполнение истцом объемов запланированных на 2009 год *** связано с односторонним отказом ответчика от исполнения государственного контракта, представленные справки о стоимости выполненных работ другой организацией не могут служить доказательством невыполнения работ истцом поскольку в них указаны работы, которые истцом не проводились.
Государственная пошлина в размере 55 505,6 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу положений налогового законодательства ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 701, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 - 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ,
решил:
В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта и жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" 6 501 120,31 руб. (шесть миллионов пятьсот одна тысяча сто двадцать рублей тридцать одна копейка) - задолженности.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N А40-109863/10-78-201
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А40-109863/10-78-201
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Сторублева В.В.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Манько С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта и жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу
о взыскании 6 501 120,31 руб.
в заседании приняли участие: от истца (заявителя) - Алабужев Д.А. (дов. от 01.02.10 г.), от ответчика - Попова О.В. (дов. от 01.10.10 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департаменту капитального ремонта и жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу о взыскании 6 501 120,31 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал.
Выслушав лиц, участвующих в деле рассмотрев заявленное ходатайство суд, в соответствии со ст. 66 АПК РФ не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
16.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 296-ДКРЖФ/9, на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, пр-д Новомихайловский 4-й, д. 6. В рамках вышеуказанного контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 6 501 120,31 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 14 от 30.09.09 г., N 16 от 30.09.09 г., N 17 от 30.09.09 г. справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.09 г. N 5, полученных ответчиком 05.08.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.
Телеграммой от 16.08.2010 г. истец вызывал ответчика на объект для сдачи-приемки выполненных работ. Отсутствие представителей ответчика на объекте истцом зафиксировано в акте от 24.08.10 г.
Письмом от 17.09.2010 г. N 11-10-408/о ответчик возвратил истцу направленные акты в связи с их ненадлежащим оформлением, обоснованного отказа ответчиком не представлено.
Также письменными уведомлениями от 15.09.09 г. N 373-Ю, от 25.09.09 г. N 403-Ю-2, от 14.10.09 г. N 432-Ю ответчик в одностороннем отказался от исполнения государственного контракта.
Данный неправомерный отказ от исполнения контракта ответчиком признан судом недействительным, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 65 114 274,59 руб.
Согласно п. 3.4 контракта генподрядчик ежемесячно представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено обоснованного отказа от приемки работ, суд считает, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из п. 1 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ либо обоснованного отказа от приемки выполненных работ в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку сам факт выполнения работ ответчик не отрицает, несдача работ истцом в установленный договором срок не освобождает ответчика от обязанности оплаты выполненных работ, невыполнение истцом объемов запланированных на 2009 год *** связано с односторонним отказом ответчика от исполнения государственного контракта, представленные справки о стоимости выполненных работ другой организацией не могут служить доказательством невыполнения работ истцом поскольку в них указаны работы, которые истцом не проводились.
Государственная пошлина в размере 55 505,6 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу положений налогового законодательства ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 701, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 64 - 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ,
решил:
В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта и жилищного фонда города Москвы по Северному административному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт комплект" 6 501 120,31 руб. (шесть миллионов пятьсот одна тысяча сто двадцать рублей тридцать одна копейка) - задолженности.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СТОРУБЛЕВ
В.В.СТОРУБЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)