Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И., судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.
при участии в судебном заседании:
от союза товариществ собственников жилья "Волга" - Минаков И.А., доверенность от 01 января 2011 года
рассмотрев апелляционную жалобу союза товариществ собственников жилья "Волга" (ИНН 6453080365, ОГРН 1056405307166)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года
по делу N А57-3056/2011 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску товарищества собственников жилья "Форум - СЭПО"
к союзу товариществ собственников жилья "Волга",
третье лицо:
товарищество собственников жилья "Вишневое"
о понуждении к передаче технической документации,
по встречному иску союза товариществ собственников жилья "Волга"
к товариществу собственников жилья "Форум - СЭПО",
третье лицо:
товарищество собственников жилья "Вишневое"
о признании права на управление многоквартирными домами,
установил:
Союз ТСЖ "Волга" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Форум-СЭПО" о признании права за Союзом ТСЖ "Волга" в интересах ТСЖ "Вишневое" на управление многоквартирными домами 89, 89а по пр. 50 лет Октября в г. Саратове до утверждения разделительного баланса и подписания передаточного акта с ТСЖ "Форум-СЭПО"; обязании ТСЖ "Форум-СЭПО" утвердить разделительный баланс на общем собрании членов ТСЖ и подписать передаточный акт с ТСЖ "Вишневое".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 г. указанное заявление было возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, союз товариществ собственников жилья "Волга" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Как следует из материалов дела, основной иск основан на положении статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на протоколе общего собрания от 20.08.2010 г., на котором была избрана форма управления многоквартирным домом "Товарищество собственников жилья", и создано ТСЖ "Форум-СЭПО" (истец).
В обосновании встречного иска Союз ТСЖ "Волга" указывает на то, что 20.08.2010 г. не избирался новый способ управления многоквартирным домами N 89, 89А по адресу: ПНР. 50 лет Октября, а выбиралась форма управления такими домами.
Просительная часть встречного иска содержит в себе требования о признании право за Союзом ТСЖ "Волга" в интересах ТСЖ "Вишневое" на управление многоквартирными домами N 89, 89А по пр. 50 лет Октября в г. Саратове до утверждения разделительного баланса и подписания передаточного акта с ТСЖ "Форум-СЭПО"; обязании ТСЖ "Форум-СЭПО" утвердить разделительный баланс на своем общем собрании членов ТСЖ и подписать передаточный акт с ТСЖ "Вишневое".
Таким образом, заявленные требования, фактически, представляют собой самостоятельные судебные требования, не связанные с первоначальным иском, и могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства
Отказ в принятии встречного иска не влияет на правильность рассмотрения первоначального иска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Поскольку отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление.
Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года по делу N А57-3056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N А57-3056/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N А57-3056/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Антоновой О.И., судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.
при участии в судебном заседании:
от союза товариществ собственников жилья "Волга" - Минаков И.А., доверенность от 01 января 2011 года
рассмотрев апелляционную жалобу союза товариществ собственников жилья "Волга" (ИНН 6453080365, ОГРН 1056405307166)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года
по делу N А57-3056/2011 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску товарищества собственников жилья "Форум - СЭПО"
к союзу товариществ собственников жилья "Волга",
третье лицо:
товарищество собственников жилья "Вишневое"
о понуждении к передаче технической документации,
по встречному иску союза товариществ собственников жилья "Волга"
к товариществу собственников жилья "Форум - СЭПО",
третье лицо:
товарищество собственников жилья "Вишневое"
о признании права на управление многоквартирными домами,
установил:
Союз ТСЖ "Волга" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Форум-СЭПО" о признании права за Союзом ТСЖ "Волга" в интересах ТСЖ "Вишневое" на управление многоквартирными домами 89, 89а по пр. 50 лет Октября в г. Саратове до утверждения разделительного баланса и подписания передаточного акта с ТСЖ "Форум-СЭПО"; обязании ТСЖ "Форум-СЭПО" утвердить разделительный баланс на общем собрании членов ТСЖ и подписать передаточный акт с ТСЖ "Вишневое".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 г. указанное заявление было возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, союз товариществ собственников жилья "Волга" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Как следует из материалов дела, основной иск основан на положении статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на протоколе общего собрания от 20.08.2010 г., на котором была избрана форма управления многоквартирным домом "Товарищество собственников жилья", и создано ТСЖ "Форум-СЭПО" (истец).
В обосновании встречного иска Союз ТСЖ "Волга" указывает на то, что 20.08.2010 г. не избирался новый способ управления многоквартирным домами N 89, 89А по адресу: ПНР. 50 лет Октября, а выбиралась форма управления такими домами.
Просительная часть встречного иска содержит в себе требования о признании право за Союзом ТСЖ "Волга" в интересах ТСЖ "Вишневое" на управление многоквартирными домами N 89, 89А по пр. 50 лет Октября в г. Саратове до утверждения разделительного баланса и подписания передаточного акта с ТСЖ "Форум-СЭПО"; обязании ТСЖ "Форум-СЭПО" утвердить разделительный баланс на своем общем собрании членов ТСЖ и подписать передаточный акт с ТСЖ "Вишневое".
Таким образом, заявленные требования, фактически, представляют собой самостоятельные судебные требования, не связанные с первоначальным иском, и могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства
Отказ в принятии встречного иска не влияет на правильность рассмотрения первоначального иска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Поскольку отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление.
Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2011 года по делу N А57-3056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)