Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 по делу N А14-17422/2009/618/30,
администрация городского округа город Нововоронеж (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 30.09.2009 по делу N 151-15к.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвовали общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3"), товарищество собственников жилья "Семерка" (далее - ТСЖ "Семерка").
Решением суда от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность решения от 22.01.2010 не проверялась.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от 09.02.2009 N 248 (с последующими изменениями) был утвержден порядок реализации права управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа - город Нововоронеж, управляющими организациями, выбранными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
16 марта 2009 года решением собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Победы г. Нововоронежа был выбран способ управления - товарищество собственников жилья путем присоединения к ТСЖ "Семерка".
27 марта 2009 года решением членов ТСЖ "Семерка" многоквартирного дома N 3а по улице Победы г. Нововоронежа в члены указанного товарищества собственников жилья путем вступления был присоединен дом N 5 по улице Победы.
Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от 15.04.2009 N 857 товарищество собственников жилья "Семерка" на основании упомянутого выше постановления от 09.02.2009 N 248 было признано соответствующим установленным законом требованиям для управляющей организации, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 3а.
Постановлением Администрации от 22.04.2009 N 948 внесены изменения в постановление от 15.04.2009 N 857 в части поименования многоквартирных домов, в отношении которых ТСЖ "Семерка" было признано соответствующим установленным законом требованиям для управляющей организации. Согласно указанному постановлению ТСЖ "Семерка" было признано соответствующим установленным требованиям для управляющей организации и в отношении дома N 5 по улице Победы.
28 апреля 2009 года согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме по улице Победы, д. 5 в качестве управляющей организации в многоквартирном доме было выбрано ООО "ЖЭУ-3".
Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от 08.06.2009 N 1402 на основании заявления ООО "ЖЭУ-3" и в силу постановления от 09.02.2009 N 248 указанное общество было признано соответствующим установленным законом требованиям для управляющей организации, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 5а.
30 сентября 2009 года антимонопольный орган принял решение по делу N 151-15к, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в виде принятия постановления от 08.06.2009 N 1420 "О признании общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" управляющей организацией" в части установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ), в части дачи хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров (п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ), также в части введения ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ), что в свою очередь, приводит (может привести) к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
Управлением на основании этого решения Администрации выдано предписание от 30.09.2009 по делу N 151-15к об устранении допущенных нарушений, в соответствии с которым ей предписано отменить постановление от 08.06.2009 N 1042 в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания.
Полагая, что названные решение и предписание противоречит законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение по спору, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 15 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
По смыслу ст. 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного ст. 15 Закона N 135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.
Принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган исходил из того, принятие Администрацией постановления от 08.06.2009 N 1402 "О признании ООО "ТСЖ-3" управляющей организацией" устанавливает для жильцов дома N 5 по ул. Победы ограничение выбора иной управляющей организации, кроме ООО "ЖЭУ-3", что приводит или может привести к недопущению, устранению конкуренции на рынке управления эксплуатацией жилого фонда. При этом антимонопольный орган указывает, что согласно представленным комиссии документам можно сделать вывод, что отказом контрагентов ТСЖ "Семерка" от договорных отношений явилось издание Администрацией постановления от 08.06.2009 N 1402, в связи с чем, оно носит дискриминационный характер по отношению к другому субъекту (ТСЖ "Семерка") рынка управления эксплуатацией жилого фонда и является необоснованным преимуществом, предоставленным ООО "ЖЭУ-3" конкурирующему на одном рынке с другими хозяйствующими субъектами, ограничив соперничество названных лиц, что повлекло (может повлечь) ущемление интересов другого упомянутого товарного рынка, ввело ограничение в отношении осуществления ТСЖ "Семерка" управлением эксплуатацией жилого фонда, а это является нарушением требований, содержащихся в ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, посредством решения общего собрания самостоятельны в выборе способа управления многоквартирным домом, при этом в любое время собственниками помещений может быть изменен выбранный ранее способ управления, при этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из требований ст. 71, ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация, принимая постановления в отношении ТСЖ "Семерка" и ООО "ЖЭУ-3" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивала равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм, при этом не вмешиваясь в действия собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, а лишь устанавливая соответствие данных лиц требованиям, установленным к управляющей организацией.
Кроме того, антимонопольным органом не была доказана и сама возможность наступления негативных последствий предусмотренных п. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
С доводом УФАС о том, что принятие Администрацией постановления от 29.11.2009 N 3069 об отмене постановления от 08.06.2009 свидетельствует о признании последней нарушений антимонопольного законодательства и их устранении, не может быть принят во внимание, так как оспаривание в суде решения и предписания от 30.09.2009 свидетельствует об обратном.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 по делу N А14-17422/2009/618/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2010 ПО ДЕЛУ N А14-17422/2009/618/30
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N А14-17422/2009/618/30
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 по делу N А14-17422/2009/618/30,
установил:
администрация городского округа город Нововоронеж (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 30.09.2009 по делу N 151-15к.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвовали общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3"), товарищество собственников жилья "Семерка" (далее - ТСЖ "Семерка").
Решением суда от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность решения от 22.01.2010 не проверялась.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от 09.02.2009 N 248 (с последующими изменениями) был утвержден порядок реализации права управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа - город Нововоронеж, управляющими организациями, выбранными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
16 марта 2009 года решением собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Победы г. Нововоронежа был выбран способ управления - товарищество собственников жилья путем присоединения к ТСЖ "Семерка".
27 марта 2009 года решением членов ТСЖ "Семерка" многоквартирного дома N 3а по улице Победы г. Нововоронежа в члены указанного товарищества собственников жилья путем вступления был присоединен дом N 5 по улице Победы.
Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от 15.04.2009 N 857 товарищество собственников жилья "Семерка" на основании упомянутого выше постановления от 09.02.2009 N 248 было признано соответствующим установленным законом требованиям для управляющей организации, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 3а.
Постановлением Администрации от 22.04.2009 N 948 внесены изменения в постановление от 15.04.2009 N 857 в части поименования многоквартирных домов, в отношении которых ТСЖ "Семерка" было признано соответствующим установленным законом требованиям для управляющей организации. Согласно указанному постановлению ТСЖ "Семерка" было признано соответствующим установленным требованиям для управляющей организации и в отношении дома N 5 по улице Победы.
28 апреля 2009 года согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме по улице Победы, д. 5 в качестве управляющей организации в многоквартирном доме было выбрано ООО "ЖЭУ-3".
Постановлением администрации городского округа город Нововоронеж от 08.06.2009 N 1402 на основании заявления ООО "ЖЭУ-3" и в силу постановления от 09.02.2009 N 248 указанное общество было признано соответствующим установленным законом требованиям для управляющей организации, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нововоронеж, ул. Победы, д. 5а.
30 сентября 2009 года антимонопольный орган принял решение по делу N 151-15к, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в виде принятия постановления от 08.06.2009 N 1420 "О признании общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" управляющей организацией" в части установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ), в части дачи хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров (п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ), также в части введения ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ), что в свою очередь, приводит (может привести) к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
Управлением на основании этого решения Администрации выдано предписание от 30.09.2009 по делу N 151-15к об устранении допущенных нарушений, в соответствии с которым ей предписано отменить постановление от 08.06.2009 N 1042 в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания.
Полагая, что названные решение и предписание противоречит законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение по спору, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 15 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
По смыслу ст. 15 Закона N 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного ст. 15 Закона N 135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.
Принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган исходил из того, принятие Администрацией постановления от 08.06.2009 N 1402 "О признании ООО "ТСЖ-3" управляющей организацией" устанавливает для жильцов дома N 5 по ул. Победы ограничение выбора иной управляющей организации, кроме ООО "ЖЭУ-3", что приводит или может привести к недопущению, устранению конкуренции на рынке управления эксплуатацией жилого фонда. При этом антимонопольный орган указывает, что согласно представленным комиссии документам можно сделать вывод, что отказом контрагентов ТСЖ "Семерка" от договорных отношений явилось издание Администрацией постановления от 08.06.2009 N 1402, в связи с чем, оно носит дискриминационный характер по отношению к другому субъекту (ТСЖ "Семерка") рынка управления эксплуатацией жилого фонда и является необоснованным преимуществом, предоставленным ООО "ЖЭУ-3" конкурирующему на одном рынке с другими хозяйствующими субъектами, ограничив соперничество названных лиц, что повлекло (может повлечь) ущемление интересов другого упомянутого товарного рынка, ввело ограничение в отношении осуществления ТСЖ "Семерка" управлением эксплуатацией жилого фонда, а это является нарушением требований, содержащихся в ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, посредством решения общего собрания самостоятельны в выборе способа управления многоквартирным домом, при этом в любое время собственниками помещений может быть изменен выбранный ранее способ управления, при этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из требований ст. 71, ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация, принимая постановления в отношении ТСЖ "Семерка" и ООО "ЖЭУ-3" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивала равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм, при этом не вмешиваясь в действия собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, а лишь устанавливая соответствие данных лиц требованиям, установленным к управляющей организацией.
Кроме того, антимонопольным органом не была доказана и сама возможность наступления негативных последствий предусмотренных п. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.
С доводом УФАС о том, что принятие Администрацией постановления от 29.11.2009 N 3069 об отмене постановления от 08.06.2009 свидетельствует о признании последней нарушений антимонопольного законодательства и их устранении, не может быть принят во внимание, так как оспаривание в суде решения и предписания от 30.09.2009 свидетельствует об обратном.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 по делу N А14-17422/2009/618/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)