Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от Товарищества собственников жилья "Северное сияние" Прохорова К.А. (доверенность от 01.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" Саратовцева Д.М. (доверенность от 14.01.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Северное сияние" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-70780/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное сияние" (Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 4, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН - 1107847002185) (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" (Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 16, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН - 1077847412610) (далее - Общество) о признании незаконным размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома N 4 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге, обязании произвести демонтаж данной рекламной конструкции, взыскании 115 200 рублей неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламы на фасаде дома в период с 07.03.2010 по 07.12.2010, 6 873 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решением суда от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.0211, Товариществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано 25.01.2010 и является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 4, корпус 1, литера А. В соответствии с протоколом от 26.12.2009 N 1 общего собрания собственников помещений указанного жилого дома Правлению Товарищества переданы полномочия о принятии решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (фасады - под рекламу, подвалы, чердаки и т.п.).
Общество арендует под офис нежилое помещение 7-Н общей площадью 352,6 кв.м, расположенное на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома N 4 корпус 1 литера А по Северному проспекту в Санкт-Петербурге. На фасаде этого здания Общество в марте 2010 года установило конструкцию в виде геометрического рисунка в форме треугольника и буквенного обозначения "КОМПАНИЯ ПАРТНЕР".
Считая, что Общество разместило рекламную конструкцию, истец направил в его адрес письмо от 09.03.2010 N 24 с предложением предоставить установленную законом документацию на рекламную конструкцию и заключить с Товариществом договор на ее размещение. Поскольку Общество отказалось от заключения договора и от оплаты услуг по эксплуатации рекламоносителя, Товарищество предъявило Обществу претензию от 28.09.2010 N 96 с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома и привести фасад в первоначальное состояние.
Установив, что претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 9 и 10 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37.
Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что конструкция в виде геометрического рисунка в форме треугольника и буквенного обозначения "КОМПАНИЯ ПАРТНЕР", расположенная на фасаде здания, в котором ответчик фактически осуществляет свою деятельность, и соответствующая фирменному названию Общества, является вывеской, призванной информировать граждан о месте нахождения организации.
Поскольку, исходя из вышеприведенных норм права, установка вывески с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации в месте нахождения организации не требует получения соответствующих согласований и специального разрешения, судебные инстанции правомерно отклонили доводы Товарищества о незаконности размещения Обществом спорной конструкции.
Судебные инстанции также правомерно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали Товариществу в удовлетворении требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцом как факта незаконности установки конструкции, так и факта неосновательного обогащения и его размера. В данном случае, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что незаконность установки спорной конструкции подтверждается действиями ответчика по ее демонтажу подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что демонтаж произведен вследствие именно незаконного размещения конструкции.
При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.
В соответствии с положениями подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в кассационном порядке решений и постановлений по данной категории дел государственная пошлина составляет 2 000 рублей.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Товарищество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А56-70780/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Северное сияние" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Северное сияние" (Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 4, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН - 1107847002185) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-70780/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N А56-70780/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от Товарищества собственников жилья "Северное сияние" Прохорова К.А. (доверенность от 01.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" Саратовцева Д.М. (доверенность от 14.01.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Северное сияние" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-70780/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северное сияние" (Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 4, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН - 1107847002185) (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" (Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 16, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН - 1077847412610) (далее - Общество) о признании незаконным размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома N 4 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге, обязании произвести демонтаж данной рекламной конструкции, взыскании 115 200 рублей неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламы на фасаде дома в период с 07.03.2010 по 07.12.2010, 6 873 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Решением суда от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.0211, Товариществу в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано 25.01.2010 и является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 4, корпус 1, литера А. В соответствии с протоколом от 26.12.2009 N 1 общего собрания собственников помещений указанного жилого дома Правлению Товарищества переданы полномочия о принятии решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (фасады - под рекламу, подвалы, чердаки и т.п.).
Общество арендует под офис нежилое помещение 7-Н общей площадью 352,6 кв.м, расположенное на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома N 4 корпус 1 литера А по Северному проспекту в Санкт-Петербурге. На фасаде этого здания Общество в марте 2010 года установило конструкцию в виде геометрического рисунка в форме треугольника и буквенного обозначения "КОМПАНИЯ ПАРТНЕР".
Считая, что Общество разместило рекламную конструкцию, истец направил в его адрес письмо от 09.03.2010 N 24 с предложением предоставить установленную законом документацию на рекламную конструкцию и заключить с Товариществом договор на ее размещение. Поскольку Общество отказалось от заключения договора и от оплаты услуг по эксплуатации рекламоносителя, Товарищество предъявило Обществу претензию от 28.09.2010 N 96 с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома и привести фасад в первоначальное состояние.
Установив, что претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 9 и 10 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37.
Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришли к выводу о том, что конструкция в виде геометрического рисунка в форме треугольника и буквенного обозначения "КОМПАНИЯ ПАРТНЕР", расположенная на фасаде здания, в котором ответчик фактически осуществляет свою деятельность, и соответствующая фирменному названию Общества, является вывеской, призванной информировать граждан о месте нахождения организации.
Поскольку, исходя из вышеприведенных норм права, установка вывески с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации в месте нахождения организации не требует получения соответствующих согласований и специального разрешения, судебные инстанции правомерно отклонили доводы Товарищества о незаконности размещения Обществом спорной конструкции.
Судебные инстанции также правомерно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали Товариществу в удовлетворении требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцом как факта незаконности установки конструкции, так и факта неосновательного обогащения и его размера. В данном случае, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что незаконность установки спорной конструкции подтверждается действиями ответчика по ее демонтажу подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что демонтаж произведен вследствие именно незаконного размещения конструкции.
При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.
В соответствии с положениями подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в кассационном порядке решений и постановлений по данной категории дел государственная пошлина составляет 2 000 рублей.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Товарищество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А56-70780/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Северное сияние" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Северное сияние" (Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 4, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН - 1107847002185) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)