Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 января 2007 г. Дело N 09АП-17380/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павл., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Михневский кирпичный завод" Л.Е. (заявление) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006, принятое судьей Пр., по делу N А40-19252/02-71-35Б о признании названного хозяйственного общества несостоятельным (банкротом), при участии представителей: конкурсного управляющего должником - Л.А. (по доверенности от 06.12.2006 N 1671096); Комитета г. Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) - Ч. (по доверенности от 26.09.2006 N Б47-05302/06-011),
определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления саморегулируемой организации (НП "СОАУ "Паритет") об отстранении конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Михневский кирпичный завод" Л.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разъяснении данного судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2006 заявление Л.Е. о разъяснении судебного акта отклонено.
Не согласившись с определением от 13.10.2006, конкурсный управляющий Л.Е. направила в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит судебный акт от 13.10.2006 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основные доводы апелляционной жалобы следующие. По мнению конкурсного управляющего должником, определение нельзя признать достаточно мотивированным и обоснованным, право на обращение с заявлением о разъяснении определения у подателя жалобы имеется и вытекает, как он полагает, из системного толкования положений статей 184 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывает на то, что при назначении судебного разбирательства и вынесении оспариваемого определения суд не указал нормами какого Закона о банкротстве он руководствовался (Закона 1998 года или Закона 2002 года).
В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Комитета г. Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего должником и Комитета г. Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения, обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Данное правило применимо и к определениям в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем вместо изложения неясных фрагментов текста определения от 13.09.2006, которым определены время и место судебного разбирательства, конкурсный управляющий по сути дела просит суд в рамках разъяснения судебного акта сделать вывод о том, какие нормы права (Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года или Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года) будут применены судом при рассмотрении спора по существу.
Такое требование не относится к заявлениям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено не на устранение неясности определения, а на предрешение вопроса о применении той или иной нормы права до рассмотрения спора по существу, что недопустимо.
На это обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления саморегулируемой организации (НП "СОАУ "Паритет") об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-19252/02-71-35Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2007, 25.01.2007 N 09АП-17380/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19252/02-71-35Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 января 2007 г. Дело N 09АП-17380/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павл., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Михневский кирпичный завод" Л.Е. (заявление) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006, принятое судьей Пр., по делу N А40-19252/02-71-35Б о признании названного хозяйственного общества несостоятельным (банкротом), при участии представителей: конкурсного управляющего должником - Л.А. (по доверенности от 06.12.2006 N 1671096); Комитета г. Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) - Ч. (по доверенности от 26.09.2006 N Б47-05302/06-011),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления саморегулируемой организации (НП "СОАУ "Паритет") об отстранении конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Михневский кирпичный завод" Л.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разъяснении данного судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2006 заявление Л.Е. о разъяснении судебного акта отклонено.
Не согласившись с определением от 13.10.2006, конкурсный управляющий Л.Е. направила в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит судебный акт от 13.10.2006 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основные доводы апелляционной жалобы следующие. По мнению конкурсного управляющего должником, определение нельзя признать достаточно мотивированным и обоснованным, право на обращение с заявлением о разъяснении определения у подателя жалобы имеется и вытекает, как он полагает, из системного толкования положений статей 184 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий указывает на то, что при назначении судебного разбирательства и вынесении оспариваемого определения суд не указал нормами какого Закона о банкротстве он руководствовался (Закона 1998 года или Закона 2002 года).
В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Комитета г. Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего должником и Комитета г. Москвы по делам о несостоятельности (банкротстве) апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения, обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Данное правило применимо и к определениям в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем вместо изложения неясных фрагментов текста определения от 13.09.2006, которым определены время и место судебного разбирательства, конкурсный управляющий по сути дела просит суд в рамках разъяснения судебного акта сделать вывод о том, какие нормы права (Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года или Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года) будут применены судом при рассмотрении спора по существу.
Такое требование не относится к заявлениям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено не на устранение неясности определения, а на предрешение вопроса о применении той или иной нормы права до рассмотрения спора по существу, что недопустимо.
На это обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления саморегулируемой организации (НП "СОАУ "Паритет") об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-19252/02-71-35Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)