Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Е. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3845/7
от ответчика: А. председатель правления, протокол от 08.01.2008, К., дов. от 05.07.2007 N 4, И. по дов. от 05.06.2007 N 3
рассмотрев 19 февраля 2008 г. кассационную жалобу ответчика - РОБО "СОЦ "Динамо"
на решение от 20 сентября 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Лиловой О.Г.
на постановление от 26 ноября 2007 г. N 09АП-15256/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Крыловой А.Н., Лящевским И.С., Смирновым О.В.
по иску ДЗР г. Москвы
о расторжении договора
к РОБО "СОЦ "Динамо"
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной благотворительной организации "Спортивно-оздоровительный центр "Динамо" о расторжении договора безвозмездного временного пользования земельным участком от 13.08.2001 N М-08-601939.
Требования заявлены на основании статьи 452 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N 09АП-15256/2007-ГК, исковые требования удовлетворены.
При этом суды установили, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.
Незавершение реконструкции в установленный срок, непредставление документов на имущественный комплекс, является существенным нарушением ответчиком условий договора.
На принятые решение и постановление Региональной общественной благотворительной организацией "Спортивно-оздоровительный центр "Динамо" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, ответчиком не было допущено нарушения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, незавершение реконструкции гребной базы в установленный срок не является нарушением ответчика условий договора.
Также заявитель считает, что к отношениям сторон должны применяться основания и порядок прекращения договора, установленные земельным, а не гражданским законодательством.
Кроме того, заявитель считает, что истек срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 13.08.2001 N М-08-601939, предметом которого является земельный участок площадью 24 003 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1, корп. 3, предоставленный в безвозмездное временное пользование для реконструкции и дальнейшей эксплуатации гребной базы сроком на 20 лет.
Разделом 3 договора предусмотрены особые условия договора, в соответствии с которыми пользователь (ответчик) обязуется завершить реконструкцию в течение 2-х лет и в месячный срок предоставить истцу документы на имущественный комплекс в установленном порядке для внесения в договор возможных изменений. Все работы по строительству и реконструкции существующих объектов осуществляются в соответствии с п. 2.3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 12.05.1998 N 375.
В соответствии с Разделом 5 договора истец имеет право потребовать досрочного расторжения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий раздела 3 договора.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, реконструкция гребной базы не произведена. Однако, база эксплуатируется ответчиком, что последним не отрицается.
Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части сроков проведения реконструкции и в части порядка использования земельного участка, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 06.09.2006 N 33-И-08-2057/6 и от 11.07.2007 N 33-1-5686/7-(6) с предложением устранить нарушение условий договора либо досрочно расторгнуть договор.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что нарушения договора, допущенные ответчиком, являются существенными согласно ст. 432 ГК РФ и удовлетворили требования истца о досрочном расторжении договора от 13.08.2001 N М-08-601939.
Доводы, кассационной жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а также о том, что к отношениям сторон должны применяться основания и порядок прекращения договора, установленные земельным, а не гражданским законодательством, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истек срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора, отклоняется кассационной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 20.09.2007 по делу N А40-19868/07-1-138 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 N КГ-А40/686-08 ПО ДЕЛУ N А40-19868/07-1-138
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N КГ-А40/686-08
Дело N А40-19868/07-1-138
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Е. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3845/7
от ответчика: А. председатель правления, протокол от 08.01.2008, К., дов. от 05.07.2007 N 4, И. по дов. от 05.06.2007 N 3
рассмотрев 19 февраля 2008 г. кассационную жалобу ответчика - РОБО "СОЦ "Динамо"
на решение от 20 сентября 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Лиловой О.Г.
на постановление от 26 ноября 2007 г. N 09АП-15256/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Крыловой А.Н., Лящевским И.С., Смирновым О.В.
по иску ДЗР г. Москвы
о расторжении договора
к РОБО "СОЦ "Динамо"
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной благотворительной организации "Спортивно-оздоровительный центр "Динамо" о расторжении договора безвозмездного временного пользования земельным участком от 13.08.2001 N М-08-601939.
Требования заявлены на основании статьи 452 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N 09АП-15256/2007-ГК, исковые требования удовлетворены.
При этом суды установили, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.
Незавершение реконструкции в установленный срок, непредставление документов на имущественный комплекс, является существенным нарушением ответчиком условий договора.
На принятые решение и постановление Региональной общественной благотворительной организацией "Спортивно-оздоровительный центр "Динамо" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, ответчиком не было допущено нарушения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, незавершение реконструкции гребной базы в установленный срок не является нарушением ответчика условий договора.
Также заявитель считает, что к отношениям сторон должны применяться основания и порядок прекращения договора, установленные земельным, а не гражданским законодательством.
Кроме того, заявитель считает, что истек срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 13.08.2001 N М-08-601939, предметом которого является земельный участок площадью 24 003 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1, корп. 3, предоставленный в безвозмездное временное пользование для реконструкции и дальнейшей эксплуатации гребной базы сроком на 20 лет.
Разделом 3 договора предусмотрены особые условия договора, в соответствии с которыми пользователь (ответчик) обязуется завершить реконструкцию в течение 2-х лет и в месячный срок предоставить истцу документы на имущественный комплекс в установленном порядке для внесения в договор возможных изменений. Все работы по строительству и реконструкции существующих объектов осуществляются в соответствии с п. 2.3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 12.05.1998 N 375.
В соответствии с Разделом 5 договора истец имеет право потребовать досрочного расторжения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий раздела 3 договора.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, реконструкция гребной базы не произведена. Однако, база эксплуатируется ответчиком, что последним не отрицается.
Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части сроков проведения реконструкции и в части порядка использования земельного участка, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 06.09.2006 N 33-И-08-2057/6 и от 11.07.2007 N 33-1-5686/7-(6) с предложением устранить нарушение условий договора либо досрочно расторгнуть договор.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что нарушения договора, допущенные ответчиком, являются существенными согласно ст. 432 ГК РФ и удовлетворили требования истца о досрочном расторжении договора от 13.08.2001 N М-08-601939.
Доводы, кассационной жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а также о том, что к отношениям сторон должны применяться основания и порядок прекращения договора, установленные земельным, а не гражданским законодательством, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что истек срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора, отклоняется кассационной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 20.09.2007 по делу N А40-19868/07-1-138 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)