Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу N А05-6240/2010 (судья Шашков А.Х.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Бревенник" (далее - ТСЖ "Бревенник", Товарищество) о взыскании 297 943 руб. 24 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию, 4303 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 14.07.2010, а также процентов по ставке рефинансирования 7,75%, начисленные за период с 15.07.2010 по день фактической уплаты долга (исковые требования увеличены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Бревенник" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец должен ему предъявлять счет на оплату за количество электрической энергии, полученной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то есть на основании показаний приборов общедомового учета. Указывает, что истец в нарушение законодательства Российской Федерации осуществляет самостоятельно сбор денежных средств с населения за потребленную им электроэнергию в личных целях на основании приборов индивидуального учета, а счет за электроэнергию, потребленную населением на общедомовые нужды, выставляет к оплате Товариществу. Заявляет, что оно действительно просило организовать сбор денежных средств с населения, но при этом предполагалось, что сбор денежных средств с населения будет осуществляться в полном соответствии с требованиями законодательства, а именно с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает, что, разделив коммунальную услугу по электроснабжению на две части, истец изменил предусмотренную действующим законодательством систему взаиморасчетов, что сделало фактически невозможным взыскание с населения стоимости электрической энергии, расходуемой на общедомовые нужды, так как порядок расчетов за такую электроэнергию законодательством не определен. Следовательно, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие заключенного ОАО "АСК" и ТСЖ "Бревенник" договора поставил электрическую энергию в жилые дома, переданные в управление ТСЖ "Бревенник" и перечисленные в ведомости электропотребления.
Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2010 N А01-04-3545 на сумму 297 943 руб. 24 коп.
Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на нужды освещения мест общего пользования и потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество электроэнергии, отпущенной в жилые дома, истец определил, исходя из данных приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, данных приборов учета, установленных на коммунальную нагрузку, за минусом электрической энергии, потребленной населением. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, количество отпущенной электроэнергии определено по установленной мощности энергопринимающих устройств.
Поскольку ответчиком оплата поставленной электрической энергии не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период, пришел к правильному выводу, что между ОАО "АСК" и ТСЖ "Бревенник" сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 3 Правил N 307 товарищество собственников жилья отнесено к исполнителям коммунальных услуг.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Как следует из расчета и ведомости электропотребления, объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила недискриминационного доступа) как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Правил N 307, пунктом 89 Правил N 530, обоснованно пришел к выводу о том, что Товарищество являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящегося в жилых домах энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей и как исполнитель коммунальных услуг для населения должно оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить отпущенную электрическую энергию в размере 297 943 руб. 24 коп.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4303 руб. 62 коп., начисленных в период с 11.05.2010 по 14.07.2010, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 7,75%, а также процентов, начисленных на сумму долга 297 943 руб. 24 коп., за период с 15.07.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд установил, что проценты начислены за указанный выше период исходя из действующей на день составления расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75%. Поскольку указанная учетная ставка действовала на момент принятия решения, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (297 943 руб. 24 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на день вынесения решения, с 15.07.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы подателя жалобы об обязанности выставлять Товариществу собственников жилья счета на всю потребленную жилыми домами электроэнергию не имеют значение для настоящего спора. В рамках настоящего дела предъявлены требования об оплате электрической энергии, отпущенной на нужды освещения мест общего пользования и потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Объем, подлежащей оплате электроэнергии, указан истцом в счетах-фактурах и подтвержден ведомостью электропотребления.
Довод о том, что истец должен получать с потребителей оплату за электроэнергию не только по индивидуальным приборам учета и за потребленную на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции отклоняет. Законом на истца данная обязанность не возложена, а соглашение по данному вопросу между сторонами отсутствует.
Довод ТСЖ "Бревенник" о том, что, разделив коммунальную услугу по электроснабжению на две части, истец изменил систему взаиморасчетов, предусмотренную действующим законодательством, и сделал фактически невозможным взыскание с населения стоимости электрической энергии, расходуемой на общедомовые нужды, так как порядок расчетов за такую электроэнергию законодательством не определен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношения к настоящему делу, не влияет на обоснованность и законность судебного решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу N А05-6240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А05-6240/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А05-6240/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу N А05-6240/2010 (судья Шашков А.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Бревенник" (далее - ТСЖ "Бревенник", Товарищество) о взыскании 297 943 руб. 24 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию, 4303 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 14.07.2010, а также процентов по ставке рефинансирования 7,75%, начисленные за период с 15.07.2010 по день фактической уплаты долга (исковые требования увеличены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Бревенник" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец должен ему предъявлять счет на оплату за количество электрической энергии, полученной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то есть на основании показаний приборов общедомового учета. Указывает, что истец в нарушение законодательства Российской Федерации осуществляет самостоятельно сбор денежных средств с населения за потребленную им электроэнергию в личных целях на основании приборов индивидуального учета, а счет за электроэнергию, потребленную населением на общедомовые нужды, выставляет к оплате Товариществу. Заявляет, что оно действительно просило организовать сбор денежных средств с населения, но при этом предполагалось, что сбор денежных средств с населения будет осуществляться в полном соответствии с требованиями законодательства, а именно с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Полагает, что, разделив коммунальную услугу по электроснабжению на две части, истец изменил предусмотренную действующим законодательством систему взаиморасчетов, что сделало фактически невозможным взыскание с населения стоимости электрической энергии, расходуемой на общедомовые нужды, так как порядок расчетов за такую электроэнергию законодательством не определен. Следовательно, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в отсутствие заключенного ОАО "АСК" и ТСЖ "Бревенник" договора поставил электрическую энергию в жилые дома, переданные в управление ТСЖ "Бревенник" и перечисленные в ведомости электропотребления.
Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2010 N А01-04-3545 на сумму 297 943 руб. 24 коп.
Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на нужды освещения мест общего пользования и потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество электроэнергии, отпущенной в жилые дома, истец определил, исходя из данных приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, данных приборов учета, установленных на коммунальную нагрузку, за минусом электрической энергии, потребленной населением. В домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, количество отпущенной электроэнергии определено по установленной мощности энергопринимающих устройств.
Поскольку ответчиком оплата поставленной электрической энергии не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами в спорный период, пришел к правильному выводу, что между ОАО "АСК" и ТСЖ "Бревенник" сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 3 Правил N 307 товарищество собственников жилья отнесено к исполнителям коммунальных услуг.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Как следует из расчета и ведомости электропотребления, объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила недискриминационного доступа) как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Правил N 307, пунктом 89 Правил N 530, обоснованно пришел к выводу о том, что Товарищество являлось в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящегося в жилых домах энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей и как исполнитель коммунальных услуг для населения должно оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить отпущенную электрическую энергию в размере 297 943 руб. 24 коп.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4303 руб. 62 коп., начисленных в период с 11.05.2010 по 14.07.2010, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 7,75%, а также процентов, начисленных на сумму долга 297 943 руб. 24 коп., за период с 15.07.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд установил, что проценты начислены за указанный выше период исходя из действующей на день составления расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75%. Поскольку указанная учетная ставка действовала на момент принятия решения, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (297 943 руб. 24 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на день вынесения решения, с 15.07.2010 по день фактической уплаты ответчиком долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы подателя жалобы об обязанности выставлять Товариществу собственников жилья счета на всю потребленную жилыми домами электроэнергию не имеют значение для настоящего спора. В рамках настоящего дела предъявлены требования об оплате электрической энергии, отпущенной на нужды освещения мест общего пользования и потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Объем, подлежащей оплате электроэнергии, указан истцом в счетах-фактурах и подтвержден ведомостью электропотребления.
Довод о том, что истец должен получать с потребителей оплату за электроэнергию не только по индивидуальным приборам учета и за потребленную на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции отклоняет. Законом на истца данная обязанность не возложена, а соглашение по данному вопросу между сторонами отсутствует.
Довод ТСЖ "Бревенник" о том, что, разделив коммунальную услугу по электроснабжению на две части, истец изменил систему взаиморасчетов, предусмотренную действующим законодательством, и сделал фактически невозможным взыскание с населения стоимости электрической энергии, расходуемой на общедомовые нужды, так как порядок расчетов за такую электроэнергию законодательством не определен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношения к настоящему делу, не влияет на обоснованность и законность судебного решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу N А05-6240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бревенник" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)