Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 апреля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Е.Н., Б.Е.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 4 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В.П. к Б.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Б.Е.Н. и Б.Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой г. Рязани.
Взыскать с Б.Е.Н. в пользу Б.В.П. 10000 рублей за оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.В.Н., объяснения Б.Е.Н., Б.Е.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Б.В.П., судебная коллегия
Б.В.П. обратилась в суд с иском к Б.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником трехкомнатной квартиры г. Рязани. В указанной квартире 08.09.2006 зарегистрированы в качестве членов ее семьи дочь Б.Е.Н. и внучка Б.Е.А., 10.07.1992 года рождения. С момента регистрации дочь и внучка стали проживать совместно с ней и вести общее хозяйство: вместе питались, содержали жилье и вносили коммунальные платежи. Впоследствии отношения изменились, ответчики стали вести отдельно хозяйство, прекратили принимать участие в оплате жилья и коммунальных услуг, своим поведением создают невыносимые условия для ее проживания в квартире. Дочь оскорбляет ее, нанесла телесные повреждения. Ответчики являются участниками в равных долях в долевом строительстве однокомнатной квартиры г. Рязани, которая по акту приема-передачи от 26 июня 2008 года передана им. Истец считает, что ответчики своими действиями нарушают ее права собственника, перестали быть членами ее семьи, а поэтому их право пользования жилым помещением должно быть прекращено, просила суд признать Б.Е.Н. и Б.Е.А. прекратившими право пользования спорной квартирой в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.Е.Н., Б.Е.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагают решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а установленные обстоятельства являются недоказанными.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.В.П. является собственником трехкомнатной квартиры г. Рязани общей площадью 62,4 кв.м, в том числе жилой площадью 36,1 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2003. В квартире зарегистрированы: истица, ее дочь Б.Е.Н. и внучка Б.Е.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики перестали быть членами семьи собственника квартиры, какого-либо соглашения о сохранении за ними права пользования спорной квартирой между сторонами достигнуто не было, ответчикам по акту приема-передачи от 26 июня 2008 года передана ООО "А" по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома для оформления в собственность однокомнатная квартира N общей площадью 43,6 кв.м в доме г. Рязани, поэтому в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, так как они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего жилищного законодательства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о прекращении семейных отношений между сторонами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела не подтверждаются. Как следует из материалов дела, судом приняты во внимание доводы истца, представленным им доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка. Вывод суда о прекращении семейных отношений между сторонами основан на установленных судом фактических обстоятельствах. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом судебными повестками с уведомлением о вручении, которые направлялись по адресу их регистрации. Однако данные судебные повестки ими не получены, возвращены в суд. Имеется телефонограмма об извещении ответчицы Б.Е.Н. и для передачи несовершеннолетней Б.Е.А. о слушании настоящего дела 4 марта 2010 года в 15 час. 30 мин. Факт извещения телефонограммой Б.Е.Н. не оспаривается. Однако в судебное заседание она и ее дочь Б.Е.А. не явились, о причинах неявки в известность не поставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
Довод кассатора о нарушении судом процессуальных прав несовершеннолетней Б.Е.А., предусмотренных ст. 37 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Б.Е.А. указана в исковом заявлении в качестве ответчика, к участию в деле привлечена, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом через своего законного представителя в установленном законом порядке.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда г. Рязани от 4 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е.Н. и Б.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2010 N 33-677
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. N 33-677
14 апреля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Е.Н., Б.Е.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 4 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В.П. к Б.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Б.Е.Н. и Б.Е.А. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой г. Рязани.
Взыскать с Б.Е.Н. в пользу Б.В.П. 10000 рублей за оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Н.В.Н., объяснения Б.Е.Н., Б.Е.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Б.В.П., судебная коллегия
установила:
Б.В.П. обратилась в суд с иском к Б.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником трехкомнатной квартиры г. Рязани. В указанной квартире 08.09.2006 зарегистрированы в качестве членов ее семьи дочь Б.Е.Н. и внучка Б.Е.А., 10.07.1992 года рождения. С момента регистрации дочь и внучка стали проживать совместно с ней и вести общее хозяйство: вместе питались, содержали жилье и вносили коммунальные платежи. Впоследствии отношения изменились, ответчики стали вести отдельно хозяйство, прекратили принимать участие в оплате жилья и коммунальных услуг, своим поведением создают невыносимые условия для ее проживания в квартире. Дочь оскорбляет ее, нанесла телесные повреждения. Ответчики являются участниками в равных долях в долевом строительстве однокомнатной квартиры г. Рязани, которая по акту приема-передачи от 26 июня 2008 года передана им. Истец считает, что ответчики своими действиями нарушают ее права собственника, перестали быть членами ее семьи, а поэтому их право пользования жилым помещением должно быть прекращено, просила суд признать Б.Е.Н. и Б.Е.А. прекратившими право пользования спорной квартирой в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.Е.Н., Б.Е.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагают решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а установленные обстоятельства являются недоказанными.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.В.П. является собственником трехкомнатной квартиры г. Рязани общей площадью 62,4 кв.м, в том числе жилой площадью 36,1 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2003. В квартире зарегистрированы: истица, ее дочь Б.Е.Н. и внучка Б.Е.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики перестали быть членами семьи собственника квартиры, какого-либо соглашения о сохранении за ними права пользования спорной квартирой между сторонами достигнуто не было, ответчикам по акту приема-передачи от 26 июня 2008 года передана ООО "А" по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома для оформления в собственность однокомнатная квартира N общей площадью 43,6 кв.м в доме г. Рязани, поэтому в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, так как они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего жилищного законодательства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о прекращении семейных отношений между сторонами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела не подтверждаются. Как следует из материалов дела, судом приняты во внимание доводы истца, представленным им доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка. Вывод суда о прекращении семейных отношений между сторонами основан на установленных судом фактических обстоятельствах. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом судебными повестками с уведомлением о вручении, которые направлялись по адресу их регистрации. Однако данные судебные повестки ими не получены, возвращены в суд. Имеется телефонограмма об извещении ответчицы Б.Е.Н. и для передачи несовершеннолетней Б.Е.А. о слушании настоящего дела 4 марта 2010 года в 15 час. 30 мин. Факт извещения телефонограммой Б.Е.Н. не оспаривается. Однако в судебное заседание она и ее дочь Б.Е.А. не явились, о причинах неявки в известность не поставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.
Довод кассатора о нарушении судом процессуальных прав несовершеннолетней Б.Е.А., предусмотренных ст. 37 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Б.Е.А. указана в исковом заявлении в качестве ответчика, к участию в деле привлечена, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом через своего законного представителя в установленном законом порядке.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 4 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е.Н. и Б.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)