Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-ипотечный банк "Сочи" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Ицкевича В.Я. (доверенность от 15.02.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бурмистрова С.Г. (ИНН 232000417642, ОГРН 304232011200185) - Кучеровой Т.А. (доверенность от 31.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-ипотечный банк "Сочи" - на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А32-12362/2010 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ООО "Коммерческий инвестиционно-ипотечный банк "Сочи" (далее - корпорация, конкурсный управляющий банка) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову С.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 98 800 рублей стоимости недопоставленного товара и 12 928 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2008 по 30.04.2010.
Решением от 17.09.2010 (судья Сидорова И.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается недопоставка товара по накладной от 30.09.2008 N 437.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2010 решение от 17.09.2010 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие недопоставку товара.
В кассационной жалобе корпорация просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, повторное составление предпринимателем товарной накладной от 30.09.2008 N 437 и соответствующего счета-фактуры с отражением вместо первоначального количества товара на сумму 441 670 рублей нового количества товара на сумму 342 870 рублей подтверждает недопоставку товара. Разницу в размере 98 800 рублей, составляющую стоимость недопоставленного товара, а также начисленные на нее проценты в сумме 12 928 рублей 39 копеек, ответчик пытался погасить платежным поручением от 31.05.2010 N 1, о чем указывал в отзыве на исковое заявление.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель корпорации поддержал жалобу, представитель предпринимателя отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании счета от 17.09.2008 N 437 банк платежным поручением от 18.09.2008 N 115 перечислил предпринимателю в качестве оплаты банковской техники 441 670 рублей.
Ссылаясь на то, что по накладной от 30.09.2008 N 437 предприниматель недопоставил товар на сумму 98 800 рублей, конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения являются разовой сделкой купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В обоснование иска конкурсный управляющий банка указал, что по накладной от 30.09.2008 N 437 предприниматель поставил банку товар на меньшую сумму, о чем свидетельствует переписка сторон, а также повторное составление ответчиком накладной и соответствующего счета-фактуры с указанием новой суммы - 342 870 рублей. Кроме того, недопоставку в размере 98 800 рублей, а также начисленные на нее проценты в размере 12 928 рублей 39 копеек предприниматель пытался перечислить платежным поручением от 31.05.2010 N 1. Данное обстоятельство ответчик признавал в отзыве на исковое заявление.
Оценив доводы корпорации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу предпринимателем банку товара на меньшую сумму, чем указано в оригинале накладной от 30.09.2008 N 437 (т. 1, л.д. 169). Данная накладная была составлена в момент передачи товара, что признано обеими сторонами. Истец не представил доказательств составления акта о недостаче в момент передачи товара. Подписавший накладную от имени банка Хомутников в объяснительной управляющему банка указал, что недостача обнаружена после отзыва лицензии у банка и проведения инвентаризации (л. д. 84). Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.05.2010 N 1 с указанием назначения платежа: "Возврат стоимости недопоставленного товара и уплата процентов ООО КИИБ "Сочи" N 76/11-0185" не позволяет достоверно установить, что ответчик осуществлял погашение задолженности именно за товар, недопоставленный по накладной N 437, поскольку между сторонами сложились длительные отношения по разовым сделкам купли-продажи. Доказательства, подтверждающие, что до вынесения решения предприниматель признал иск полностью или частично в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А32-12362/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N А32-12362/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N А32-12362/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-ипотечный банк "Сочи" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Ицкевича В.Я. (доверенность от 15.02.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бурмистрова С.Г. (ИНН 232000417642, ОГРН 304232011200185) - Кучеровой Т.А. (доверенность от 31.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий инвестиционно-ипотечный банк "Сочи" - на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А32-12362/2010 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ООО "Коммерческий инвестиционно-ипотечный банк "Сочи" (далее - корпорация, конкурсный управляющий банка) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистрову С.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 98 800 рублей стоимости недопоставленного товара и 12 928 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2008 по 30.04.2010.
Решением от 17.09.2010 (судья Сидорова И.В.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается недопоставка товара по накладной от 30.09.2008 N 437.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2010 решение от 17.09.2010 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие недопоставку товара.
В кассационной жалобе корпорация просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, повторное составление предпринимателем товарной накладной от 30.09.2008 N 437 и соответствующего счета-фактуры с отражением вместо первоначального количества товара на сумму 441 670 рублей нового количества товара на сумму 342 870 рублей подтверждает недопоставку товара. Разницу в размере 98 800 рублей, составляющую стоимость недопоставленного товара, а также начисленные на нее проценты в сумме 12 928 рублей 39 копеек, ответчик пытался погасить платежным поручением от 31.05.2010 N 1, о чем указывал в отзыве на исковое заявление.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель корпорации поддержал жалобу, представитель предпринимателя отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании счета от 17.09.2008 N 437 банк платежным поручением от 18.09.2008 N 115 перечислил предпринимателю в качестве оплаты банковской техники 441 670 рублей.
Ссылаясь на то, что по накладной от 30.09.2008 N 437 предприниматель недопоставил товар на сумму 98 800 рублей, конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения являются разовой сделкой купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В обоснование иска конкурсный управляющий банка указал, что по накладной от 30.09.2008 N 437 предприниматель поставил банку товар на меньшую сумму, о чем свидетельствует переписка сторон, а также повторное составление ответчиком накладной и соответствующего счета-фактуры с указанием новой суммы - 342 870 рублей. Кроме того, недопоставку в размере 98 800 рублей, а также начисленные на нее проценты в размере 12 928 рублей 39 копеек предприниматель пытался перечислить платежным поручением от 31.05.2010 N 1. Данное обстоятельство ответчик признавал в отзыве на исковое заявление.
Оценив доводы корпорации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу предпринимателем банку товара на меньшую сумму, чем указано в оригинале накладной от 30.09.2008 N 437 (т. 1, л.д. 169). Данная накладная была составлена в момент передачи товара, что признано обеими сторонами. Истец не представил доказательств составления акта о недостаче в момент передачи товара. Подписавший накладную от имени банка Хомутников в объяснительной управляющему банка указал, что недостача обнаружена после отзыва лицензии у банка и проведения инвентаризации (л. д. 84). Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 31.05.2010 N 1 с указанием назначения платежа: "Возврат стоимости недопоставленного товара и уплата процентов ООО КИИБ "Сочи" N 76/11-0185" не позволяет достоверно установить, что ответчик осуществлял погашение задолженности именно за товар, недопоставленный по накладной N 437, поскольку между сторонами сложились длительные отношения по разовым сделкам купли-продажи. Доказательства, подтверждающие, что до вынесения решения предприниматель признал иск полностью или частично в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, в материалах дела отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А32-12362/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)