Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2011 N Ф03-1900/2011 ПО ДЕЛУ N А04-3815/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N Ф03-1900/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной
при участии
от истца: Николушенко Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 16
от ответчика: Анисимова Т.В., представитель по доверенности от 06.09.2010 N 875; Карпова Е.В., представитель по доверенности от 29.06.2010 N 592
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011
по делу N А04-3815/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
о взыскании 12 015 445 руб. 69 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268, ИНН 2801136984) о взыскании 25 057 053 руб. 26 коп., в том числе 24 133 540 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 теплоэнергии и 923 513 руб. 16 коп. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 11.05.2010 по 27.10.2010 (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг как управляющая компания, не оплатил в полном объеме тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома в рамках заключенного с открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900, поэтому истец, выступая в качестве агента ресурсоснабжающей организации, вправе требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности и предусмотренной договором неустойки на основании статей 309, 307, 329, 330, 331, 539 и 544 ГК РФ.
Решением суда от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводам о несоблюдении агентом предусмотренного условиями договора теплоснабжения порядка взыскания стоимости потребленного населением в спорный период энергоресурса и о его полной оплате ответчиком на момент рассмотрения дела. Расчет договорной неустойки признан судом необоснованным и недоказанным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 названное решение отменено, с ООО "Управление жильем" в пользу истца взыскано 19 896 687 руб. 85 коп. основного долга и 782 638 руб. 20 коп. пеней. В остальной части иска производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием апелляционным судом отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 236 852 руб. 25 коп. и неустойки на сумму 140 875 руб.
В удовлетворенной части иска постановление мотивировано тем, что факт оказания услуг по теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден представленными в дело доказательствами и объем потребленной теплоэнергии не оспорен ответчиком. В этой связи неисполнение управляющей компанией возложенной на нее обязанности по оплате поставленного населению коммунального ресурса в полном объеме послужило основанием для взыскания имеющейся задолженности и договорной неустойки.
В кассационной жалобе ООО "Управление жильем" просит постановление апелляционного суда от 18.02.2011 отменить полностью. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о ненадлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией условий договора в части обязанностей сторон по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей (пункт 4.10 договора). Считает, что у истца отсутствует право требовать от ответчика оплаты тепловой энергии, средства за которую потребителями (населением) не перечислялись управляющей компании в спорный период (пункты 4.8, 4.7 договора). Указывает на отсутствие согласования с ответчиком условий заключенного между ОАО "Амурские коммунальные системы" и истцом агентского договора. Не согласен с расчетом взысканных судом пеней и полагает неверным определение истцом периодов просрочки платежей, за которые начислена договорная неустойка и настаивает на том, что договором теплоснабжения не установлен срок оплаты коммунальных услуг. Кроме того, по мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в 2011 году, поскольку стороны договора теплоснабжения предусмотрели обязанность ресурсоснабжающей компании по итогам 2010 года принять от исполнителя коммунальных услуг уступку права требования задолженности, сложившейся у населения.
ООО "Энергокомфорт" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и дали пояснения по ее тексту. Представитель истца возражал против отмены обжалуемого постановления по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение действия договора подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (приложение N 8), согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком, а исполнитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными настоящим договором.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при его исполнении, а также при расчетах, стороны руководствуются нормами гражданского, жилищного законодательства, Федеральным законом РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также иными специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения тепловой энергией, решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и условиями данного договора.
Разделом 4 договора урегулирован порядок расчета за фактически поданную тепловую энергию, который производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора количество потребленной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета, либо при его отсутствии в соответствии с пунктами 19 - 23 постановления Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно пункту 4.6 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов и счетов-фактур.
За нарушение сроков оплаты пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Указанный договор энергоснабжения вступил в силу с 01.02.2010 сроком действия по 31.12.2010 с возможностью пролонгации, при условии, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от его исполнения на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 8.2 договора).
Помимо этого, в соответствии с агентским договором от 24.07.2006 N 5/869 ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) поручило, а ООО "Энергокомфорт" (агент) приняло на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги. Срок действия данного договора установлен сторонами в разделе 4 с момента его заключения до 31.12.2006 с условием ежегодной пролонгации.
В период с 01.02.2010 по 31.07.2010 ресурсоснабжающая организация во исполнение договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900 поставила в многоквартирные дома, обслуживаемые исполнителем коммунальных услуг, тепловую энергию, в связи с чем истец как агент направил ответчику товарные накладные и счета с указанием объемов теплоэнегии, а также выставил ему счета-фактуры на оплату. Данные расчетные документы подписаны управляющей компанией без возражений относительно объемов, качества и сроков поставки коммунального ресурса.
Спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком потребленной населением в спорный период тепловой энергии.
Сложившиеся между сторонами в рамках договора от 01.02.2010 N 1900 правоотношения правильно квалифицированы судами как регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в целях обеспечения населения энергоресурсами управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно положениям пунктов 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанная обязанность корреспондирует праву управляющей компании требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 50 Правил N 307).
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования с учетом заявленного ООО "Энергокомфорт" частичного отказа от иска, апелляционный суд, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме оплачены потребленные населением в спорный период коммунальные ресурсы. При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении спора ответчик возражений относительно размера основного долга не заявлял и опровергающих его доказательств суду не представил.
Исследовав представленные истцом документы, обосновывающие заявленные требования о взыскании основного долга за спорный период, суд апелляционной инстанции счел составленный истцом расчет с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, правильным и на этом основании взыскал с управляющей компании задолженность в размере 19 896 687 руб. 85 коп.
С учетом установленного размера основного долга, апелляционный суд признал правомерным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.5 договора от 01.02.2010 N 1900, в виде взыскания в пользу истца договорной неустойки в размере 782 638 руб. 20 коп.
Прекращение производства по делу в части взыскания 4 236 852 руб. 25 коп. основного долга и 140 875 руб. пеней с учетом заявленного истцом отказа от требований в этой части соответствует части 2 статьи 49 и части 4 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев возражения ООО "Управление жильем" против иска основанные на отсутствии у ООО "Энергокомфорт" права требовать уплаты спорной задолженности от управляющей компании ввиду неисполнения ресурсоснабжающей организацией предусмотренных пунктом 4.10 договора теплоснабжения обязательств по взысканию такой задолженности непосредственно с потребителей (населения), апелляционный суд их отклонил как несостоятельные. При этом апелляционный суд указал, что право ООО "Энергокомфорт" на рассматриваемый иск основано на условиях агентского договора от 24.07.2006 N 5/869 и положениях статьи 1005 ГК РФ.
По тем же причинам отклоняются аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы. Кроме того следует отметить, что наличие вышеуказанных условий договора не свидетельствует о прекращении в установленном законом порядке обязательств управляющей компании по оплате коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией.
Доводы ООО "Управление жильем" о необоснованном взыскании пеней за просрочку оплаты потребленного энергоресурса по мотиву несогласования сторонами договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900 сроков оплаты также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как установил апелляционный суд, ответчик не отрицал получение от истца расчетных документов на оплату потребленной теплоэнергии, возражений против указанных в них объемов не заявлял, однако не произвел оплату в разумный срок с учетом установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения населением платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах начисление истцом договорной неустойки обосновано признано судом правомерным и соответствующим положениям статьей 330, 331 ГК РФ.
Ссылка ООО "Энергокомфорт" на условия пункта 2.1.10 договора, предусматривающего обязанность ресурсоснабжающей организации принять от ответчика уступку права требования задолженности в согласованном сторонами объеме, сложившуюся у населения перед исполнителем коммунальных услуг, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательства заключения соответствующего договора цессии в материалы дела не представлены.
Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами апелляционного суда относительно фактических обстоятельств дела, основанных на правовой оценке представленных сторонами доказательств. Между тем оснований для их переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А04-3815/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)