Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Смолин Д.В. по доверенности от 03.05.2011 N 02
от ответчика (должника): Вяль С.Д. протокол N 2 от 14.03.2011; Шестаков А.Ю. по доверенности от 16.12.2011
от 3-го лица: Глазков С.Д. протокол от 29.02.2012 N 1/2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8588/2012) ТСЖ "Октябрьская набережная-70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-61289/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная-70/1"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест"
о взыскании 47 484 рубля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец) (ОГРН 1027804196144, адрес местонахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского д. 13 к. 2, помещение 13Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" (далее - ответчик) (ОГРН 1057813309751, адрес местонахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 70, к. 1) о взыскании 47 484 рублей по оплате работ по договору подряда N 171 от 17.11.2008.
Для участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт приема - передачи от 20.11.2008 не подтверждает проведение работ, поскольку правлению и председателю ТСЖ работы не передавались, отчет о выполнении работ по договору подряда управляющая организация общему собрания не представляла. Податель жалобы считает, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и раздела IV договора управления обязанность по оплате работ подрядных организаций лежит на управляющей организации ООО "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест".
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между сторонами заключен договор подряда N 171, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по герметизации швов стеновых панелей жилого дома по адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, кор.1, и передать их, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем и содержание работ, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.
В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ по договору - 17.11.2008.
Конечный срок выполнения работ по договору - 20.11.2008 (пункту 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора 47 484 рубля.
Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик производит расчет на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания вышеуказанного акта.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласно договору подряда, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 171 от 20.11.2008.
Поскольку стоимость выполненных работ в размере 47 484 рубля ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру и исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец настаивает на том, что работы были приняты руководителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" на основании договора N 70/1 на управление многоквартирным домом по адресу: СПб, Октябрьская набережная д. 70 корпус 1 от 01.12.2007 (далее - договор управления). В соответствии с названным договором ответчик передает, а третье лицо (управляющая организация) принимает и осуществляет на условиях договора управления функции по управлению многоквартирным домом по адресу: СПб, Октябрьская набережная д. 70 корпус 1: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчик оспаривает компетенцию управляющей компании на заключение спорного подряда, полагая, что пунктами 1.4 и 2.1.4 договора управления установлен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору управления приведены в Приложениях N 2 и N 3 к договору.
Работы, указанные в договоре подряда N 171 от 17.11.2008 в перечень работ и услуг договора управления не включены.
Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что при подписании спорного договора от имени ответчика действовало третье лицо, однако работы в действительности не выполнялись, что подтверждается паспортом готовности жилых и нежилых помещений зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2008/2009 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратил внимание суда на то, что в рамках договора управления ответчиком третьему лицу были перечислены денежные средства по соответствующей статье договора управления, третье лицо не обращалось к ответчику о необходимости дополнительного финансирования на данные нужды, а также, что проведение указанных работ не входит в вышеназванную статью расходов по договору управления.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что договор, акт формы КС-2 от имени ответчика подписаны третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение спорного договора и подписание акта формы КС-2 имело место между юридическими лицами, единоличным исполнительным органом каждого из которых является генеральный директор Глазков С.В., в связи, с чем по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, не могут быть признаны относимыми и допустимыми в качестве доказательств фактического выполнения работ по спорному договору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан как факт выполнения им работ по договору, так и стоимость работ.
Исходя из статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-61289/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-61289/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А56-61289/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Смолин Д.В. по доверенности от 03.05.2011 N 02
от ответчика (должника): Вяль С.Д. протокол N 2 от 14.03.2011; Шестаков А.Ю. по доверенности от 16.12.2011
от 3-го лица: Глазков С.Д. протокол от 29.02.2012 N 1/2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8588/2012) ТСЖ "Октябрьская набережная-70/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-61289/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"
к ТСЖ "Октябрьская набережная-70/1"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест"
о взыскании 47 484 рубля
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец) (ОГРН 1027804196144, адрес местонахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского д. 13 к. 2, помещение 13Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная-70/1" (далее - ответчик) (ОГРН 1057813309751, адрес местонахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 70, к. 1) о взыскании 47 484 рублей по оплате работ по договору подряда N 171 от 17.11.2008.
Для участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт приема - передачи от 20.11.2008 не подтверждает проведение работ, поскольку правлению и председателю ТСЖ работы не передавались, отчет о выполнении работ по договору подряда управляющая организация общему собрания не представляла. Податель жалобы считает, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и раздела IV договора управления обязанность по оплате работ подрядных организаций лежит на управляющей организации ООО "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест".
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между сторонами заключен договор подряда N 171, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по герметизации швов стеновых панелей жилого дома по адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, кор.1, и передать их, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем и содержание работ, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.
В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ по договору - 17.11.2008.
Конечный срок выполнения работ по договору - 20.11.2008 (пункту 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора 47 484 рубля.
Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик производит расчет на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания вышеуказанного акта.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласно договору подряда, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 171 от 20.11.2008.
Поскольку стоимость выполненных работ в размере 47 484 рубля ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру и исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств их полной оплаты.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец настаивает на том, что работы были приняты руководителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" на основании договора N 70/1 на управление многоквартирным домом по адресу: СПб, Октябрьская набережная д. 70 корпус 1 от 01.12.2007 (далее - договор управления). В соответствии с названным договором ответчик передает, а третье лицо (управляющая организация) принимает и осуществляет на условиях договора управления функции по управлению многоквартирным домом по адресу: СПб, Октябрьская набережная д. 70 корпус 1: оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчик оспаривает компетенцию управляющей компании на заключение спорного подряда, полагая, что пунктами 1.4 и 2.1.4 договора управления установлен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору управления приведены в Приложениях N 2 и N 3 к договору.
Работы, указанные в договоре подряда N 171 от 17.11.2008 в перечень работ и услуг договора управления не включены.
Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что при подписании спорного договора от имени ответчика действовало третье лицо, однако работы в действительности не выполнялись, что подтверждается паспортом готовности жилых и нежилых помещений зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2008/2009 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратил внимание суда на то, что в рамках договора управления ответчиком третьему лицу были перечислены денежные средства по соответствующей статье договора управления, третье лицо не обращалось к ответчику о необходимости дополнительного финансирования на данные нужды, а также, что проведение указанных работ не входит в вышеназванную статью расходов по договору управления.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что договор, акт формы КС-2 от имени ответчика подписаны третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заключение спорного договора и подписание акта формы КС-2 имело место между юридическими лицами, единоличным исполнительным органом каждого из которых является генеральный директор Глазков С.В., в связи, с чем по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, не могут быть признаны относимыми и допустимыми в качестве доказательств фактического выполнения работ по спорному договору.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан как факт выполнения им работ по договору, так и стоимость работ.
Исходя из статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу N А56-61289/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)