Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности от 21.07.2010 по делу N А41-19309/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (далее - банк, общество, ЗАО "Газэнергопромбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2010 N 192 о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 дело N А41-19309/10 передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2010 по 27.02.2007 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 29.01.2010 N 283/06 (л.д. 24) проведена проверка соблюдения филиалом ЗАО "Газэнергопромбанк", находящегося в г. Липецке, обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области составлен акт от 27.02.2010 N 131/26 (л.д. 19 - 21).
24 марта 2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ЗАО "Газэнергопромбанк" включены в кредитный договор от 10.02.2010 N КР0201815/10, заключенный с потребителем условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (пункты 1.4, 2.3, 2.3.1, л.д. 9 - 10).
Постановлением от 04.05.2010 N 192 ЗАО "Газэнергопромбанк" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6 - 7).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое заявителю правонарушение, связано с деятельностью филиала ЗАО "Газэнергопромбанк", находящегося в г. Липецке; сослался на статьи 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее - АПК РФ), статью 30.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. При этом Положение о филиале ЗАО "Газэнергопромбанк" в городе Липецке, иные документы не предусматривают осуществление филиалом функции банка по определению условий типовых форм договоров кредитования.
Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Однако включение спорных пунктов в договор филиал банка в городе Липецке не осуществлял, поскольку такие полномочия не предусмотрены доверенностью, выданной руководителю филиала и внутренними нормативными актами банка.
При этом апелляционный суд полагает обоснованной ссылку заявителя на то, что филиал самостоятельно не формулировал, не изменял и не вносил в договор типовые условия пунктов 1.4, 2.3, 2.3.1, включение которых вменяется в вину обществу.
Кредитный договор N КР0201815/10 заключен в соответствии с типовой формой договора, разработанной и утвержденной головным офисом банка (приказ председателя правления от 09.12.2009 N 739/17-3-03). Условия данного конкретного заключенного договора, содержащиеся в пунктах 1.4, 2.3, 2.3.1 договора, полностью соответствуют условиям типовой формы (л.д. 29 - 43).
Кроме того, ни устав банка, ни положение о филиале, ни доверенность лица, подписавшего данный договор от имени банка, не дают филиалу и его руководителям полномочий на какие-либо изменения условий договора, заключаемого по типовой форме, утвержденной приказом председателя правления ЗАО "Газэнергопромбанк".
Сумма комиссии в размере 3000 рублей, указанная в пункте 1.4 заключенного договора, указана в соответствии с тарифами, принятыми и утвержденными головным офисом банка (приказом председателя правления от 17.12.2009 N 770/17-3-03). Филиал самостоятельно не определял данную сумму комиссии и не вправе ее определять. Следовательно, данное условие договора также было определено не филиалом, а банком.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в соответствии с положениями части 1 статьи 208 АПК РФ арбитражный суд по месту нахождения заявителя.
Общество находится по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Газопровод, Деловой центр; вменяемое обществу правонарушение связано с деятельностью самого банка, а не его филиала.
Таким образом, при определении подсудности судом первой инстанции были неправильно применены положения АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-19309/10 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-19309/10 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N А41-19309/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А41-19309/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности от 21.07.2010 по делу N А41-19309/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Газэнергопромбанк" (далее - банк, общество, ЗАО "Газэнергопромбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 04.05.2010 N 192 о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 дело N А41-19309/10 передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 03.02.2010 по 27.02.2007 должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 29.01.2010 N 283/06 (л.д. 24) проведена проверка соблюдения филиалом ЗАО "Газэнергопромбанк", находящегося в г. Липецке, обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области составлен акт от 27.02.2010 N 131/26 (л.д. 19 - 21).
24 марта 2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ЗАО "Газэнергопромбанк" включены в кредитный договор от 10.02.2010 N КР0201815/10, заключенный с потребителем условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (пункты 1.4, 2.3, 2.3.1, л.д. 9 - 10).
Постановлением от 04.05.2010 N 192 ЗАО "Газэнергопромбанк" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6 - 7).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое заявителю правонарушение, связано с деятельностью филиала ЗАО "Газэнергопромбанк", находящегося в г. Липецке; сослался на статьи 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее - АПК РФ), статью 30.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. При этом Положение о филиале ЗАО "Газэнергопромбанк" в городе Липецке, иные документы не предусматривают осуществление филиалом функции банка по определению условий типовых форм договоров кредитования.
Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Однако включение спорных пунктов в договор филиал банка в городе Липецке не осуществлял, поскольку такие полномочия не предусмотрены доверенностью, выданной руководителю филиала и внутренними нормативными актами банка.
При этом апелляционный суд полагает обоснованной ссылку заявителя на то, что филиал самостоятельно не формулировал, не изменял и не вносил в договор типовые условия пунктов 1.4, 2.3, 2.3.1, включение которых вменяется в вину обществу.
Кредитный договор N КР0201815/10 заключен в соответствии с типовой формой договора, разработанной и утвержденной головным офисом банка (приказ председателя правления от 09.12.2009 N 739/17-3-03). Условия данного конкретного заключенного договора, содержащиеся в пунктах 1.4, 2.3, 2.3.1 договора, полностью соответствуют условиям типовой формы (л.д. 29 - 43).
Кроме того, ни устав банка, ни положение о филиале, ни доверенность лица, подписавшего данный договор от имени банка, не дают филиалу и его руководителям полномочий на какие-либо изменения условий договора, заключаемого по типовой форме, утвержденной приказом председателя правления ЗАО "Газэнергопромбанк".
Сумма комиссии в размере 3000 рублей, указанная в пункте 1.4 заключенного договора, указана в соответствии с тарифами, принятыми и утвержденными головным офисом банка (приказом председателя правления от 17.12.2009 N 770/17-3-03). Филиал самостоятельно не определял данную сумму комиссии и не вправе ее определять. Следовательно, данное условие договора также было определено не филиалом, а банком.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в соответствии с положениями части 1 статьи 208 АПК РФ арбитражный суд по месту нахождения заявителя.
Общество находится по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Газопровод, Деловой центр; вменяемое обществу правонарушение связано с деятельностью самого банка, а не его филиала.
Таким образом, при определении подсудности судом первой инстанции были неправильно применены положения АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-19309/10 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-19309/10 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)