Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Питкярантское Домоуправление"
к предпринимателю Плотникову Станиславу Николаевичу
о взыскании 39 688 руб. 85 коп.
при участии: представители сторон не явились
общество с ограниченной ответственностью "Питкярантское Домоуправление" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Плотникову Станиславу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 39 688 руб. 85 коп., из них 38 140,45 задолженности по договору от 01.06.08 на содержание и ремонт общего имущества за период с 31 мая по 4 сентября 2009 года, 1 548,40 руб. договорной неустойки за период с 10 июня по 5 октября 2009 года.
Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, по правилам части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 33-34) ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: в соответствии с договором от 01.06.09 истец обязался осуществлять деятельность по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества дома, однако, не подтвердил факт оказания услуг, акты об их оказании ответчиком не подписаны, об оказанных услугах истец не отчитался. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что сам договор, датированный 01.06.08, фактически подписан в мае 2009 года.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.08, заключенным между ООО "Питкярантское домоуправление" (управляющая организация) и администрацией Питкярантского городского поселения, истец, как выигравший конкурс по отбору управляющих организаций по лоту N 2, принял на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе, дома 1 по ул. Парковая в г. Питкяранта.
Приложением N 6 к договору утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества дома из расчета 13,43 руб. за 1 кв. м/мес (без учета платы за капитальный ремонт). Названная смета содержит перечень расходов на все виды текущего ремонта и обслуживание общего имущества дома.
На основании указанного договора управляющая организация и предприниматель подписали договор, датированный 01.06.08, в соответствии с которым истец обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, предназначенного для общего пользования, а ответчик, занимающий нежилое помещение, площадью 438,9 кв. м, обязался участвовать в общих расходах на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена исходя из утвержденных тарифов с учетом арендуемой ответчиком площади и составляет 5,83 руб. за 1 кв. м в месяц, общая стоимость - 2 558, 79 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.6 договора предприниматель обязался перечислять установленную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
За просрочку платежей пунктом 3.8 договора установлена ответственность в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
Пунктом 5.1 срок действия договора определен с 1 июня 2008 по 31 мая 2009 года с автоматической его пролонгацией при отсутствии возражений за месяц до истечения срока действия.
Согласно расчету иска по состоянию на август 2009 года за предпринимателем числится задолженность в размере 38 140,45 руб.
Арифметический расчет иска ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с самим фактом начисления платы при отсутствии документального подтверждения оказанных услуг.
При разрешении спора суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае, если собственники помещений не реализовали свое право на выбор способа управления домом, в соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 11 той же статьи если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Анализ перечисленных норм позволяет сделать следующие выводы: собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключив соответствующий договор с управляющей организацией; такой договор по своей правовой природе отличен от договора возмездного оказания услуг, эти отличия выражаются также и в способе осуществления контроля за деятельностью управляющей организации. Поскольку иное договором от 01.06.08 не установлено, управляющая организация в силу части 11 статьи 162 ЖК РФ обязана ежегодно, в течение первого квартала следующего года представить собственникам помещений отчет о выполнении договора управления. Такой отчет представлен истцом в материалы дела.
В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению домом собственники помещений вправе на основании решения общего собрания собственников помещений дома в любое время отказаться от исполнения договора (часть 8.2 статьи 162 ЖК).
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такое решение общим собранием собственников принималось. Следовательно, нет и оснований для освобождения ответчика от обязательств по участию в общих расходах, принятых им на себя как по договору, так и имеющихся у него в силу закона.
Довод ответчика о том, что договор фактически был заключен в мае 2009 года, судом отклоняется. В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, что и было сделано сторонами в пункте 5.1 договора.
Поскольку обязательство по своевременному внесению платы предпринимателем не исполнено, ответчик в силу пункта 3.8 договора и статьи 330 ГК РФ вправе также требовать взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Станислава Николаевича в пользу ООО "Питкярантское домоуправление" 39 688 руб. 85 коп., из них 38 140,45 задолженности по договору от 01.06.08 на содержание и ремонт общего имущества за период с 31 мая по 4 сентября 2009 года, 1 548,40 руб. договорной неустойки за период с 10 июня по 5 октября 2009 года, 1587,55 руб. расходов по госпошлине.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.12.2009 ПО ДЕЛУ N А26-9705/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2009 г. по делу N А26-9705/2009
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Питкярантское Домоуправление"
к предпринимателю Плотникову Станиславу Николаевичу
о взыскании 39 688 руб. 85 коп.
при участии: представители сторон не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питкярантское Домоуправление" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Плотникову Станиславу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 39 688 руб. 85 коп., из них 38 140,45 задолженности по договору от 01.06.08 на содержание и ремонт общего имущества за период с 31 мая по 4 сентября 2009 года, 1 548,40 руб. договорной неустойки за период с 10 июня по 5 октября 2009 года.
Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, по правилам части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В отзыве на исковое заявление (л.д. 33-34) ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: в соответствии с договором от 01.06.09 истец обязался осуществлять деятельность по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества дома, однако, не подтвердил факт оказания услуг, акты об их оказании ответчиком не подписаны, об оказанных услугах истец не отчитался. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что сам договор, датированный 01.06.08, фактически подписан в мае 2009 года.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.08, заключенным между ООО "Питкярантское домоуправление" (управляющая организация) и администрацией Питкярантского городского поселения, истец, как выигравший конкурс по отбору управляющих организаций по лоту N 2, принял на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, в том числе, дома 1 по ул. Парковая в г. Питкяранта.
Приложением N 6 к договору утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества дома из расчета 13,43 руб. за 1 кв. м/мес (без учета платы за капитальный ремонт). Названная смета содержит перечень расходов на все виды текущего ремонта и обслуживание общего имущества дома.
На основании указанного договора управляющая организация и предприниматель подписали договор, датированный 01.06.08, в соответствии с которым истец обязался обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, предназначенного для общего пользования, а ответчик, занимающий нежилое помещение, площадью 438,9 кв. м, обязался участвовать в общих расходах на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена исходя из утвержденных тарифов с учетом арендуемой ответчиком площади и составляет 5,83 руб. за 1 кв. м в месяц, общая стоимость - 2 558, 79 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.6 договора предприниматель обязался перечислять установленную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
За просрочку платежей пунктом 3.8 договора установлена ответственность в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.
Пунктом 5.1 срок действия договора определен с 1 июня 2008 по 31 мая 2009 года с автоматической его пролонгацией при отсутствии возражений за месяц до истечения срока действия.
Согласно расчету иска по состоянию на август 2009 года за предпринимателем числится задолженность в размере 38 140,45 руб.
Арифметический расчет иска ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с самим фактом начисления платы при отсутствии документального подтверждения оказанных услуг.
При разрешении спора суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае, если собственники помещений не реализовали свое право на выбор способа управления домом, в соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 11 той же статьи если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Анализ перечисленных норм позволяет сделать следующие выводы: собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключив соответствующий договор с управляющей организацией; такой договор по своей правовой природе отличен от договора возмездного оказания услуг, эти отличия выражаются также и в способе осуществления контроля за деятельностью управляющей организации. Поскольку иное договором от 01.06.08 не установлено, управляющая организация в силу части 11 статьи 162 ЖК РФ обязана ежегодно, в течение первого квартала следующего года представить собственникам помещений отчет о выполнении договора управления. Такой отчет представлен истцом в материалы дела.
В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению домом собственники помещений вправе на основании решения общего собрания собственников помещений дома в любое время отказаться от исполнения договора (часть 8.2 статьи 162 ЖК).
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такое решение общим собранием собственников принималось. Следовательно, нет и оснований для освобождения ответчика от обязательств по участию в общих расходах, принятых им на себя как по договору, так и имеющихся у него в силу закона.
Довод ответчика о том, что договор фактически был заключен в мае 2009 года, судом отклоняется. В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, что и было сделано сторонами в пункте 5.1 договора.
Поскольку обязательство по своевременному внесению платы предпринимателем не исполнено, ответчик в силу пункта 3.8 договора и статьи 330 ГК РФ вправе также требовать взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Станислава Николаевича в пользу ООО "Питкярантское домоуправление" 39 688 руб. 85 коп., из них 38 140,45 задолженности по договору от 01.06.08 на содержание и ремонт общего имущества за период с 31 мая по 4 сентября 2009 года, 1 548,40 руб. договорной неустойки за период с 10 июня по 5 октября 2009 года, 1587,55 руб. расходов по госпошлине.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.
ШАЛАПАЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)