Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Нагишевой О.Б.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,
при участии:
- от истца: представителя Джамалова Б.Д., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2010 года;
- от ответчика: представителя Нечаевой Н.В., действующей на основании доверенности N 9 от 10 декабря 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года по делу N А45-10777/2010 (Судья Хлопова А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" к товариществу собственников жилья "Кудряшовское" о взыскании задолженности по оплате счетов N 1/01 от 31.01.2010 года и N 1/02 от 28.02.2010 года в размере 74 360 рублей 55 копеек,
Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "КуПриКа",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее - ООО "Стройинвест К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кудряшовское" (далее - ТСЖ "Кудряшовское" во) о взыскании задолженности по оплате счетов N 1/01от 31.01.2010 года и N 1/02 от 28.02.2010 года в размере 74 360 рублей 55 копеек, выставленных на основании соглашения N 1 от 01.01.2010 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "КуПриКа" (далее - МУП ДЕЗЖКХ "КуПриКа").
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчика по возмещению ООО "Стройинвест К" затрат на подачу и потребление электрической энергии по договору N 78 от 04.04.2007 года.
Требования основаны на статьях 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенном между сторонами соглашением N 1 от 01.01.2010 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройинвест К" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал Соглашение N 1 ничтожным.
Податель считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия отдельного счетчика потребленной энергии на доме.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Кудряшевское" указало, что решение законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Третье лицо в отзыве на жалобу пояснило, что МУП ДЕЗЖКХ "КуПриКа" не заключало договоров на подачу электроэнергии ни с ООО "Стройинвест К", ни с ТСЖ "Кудряшевское", учреждение производило сбор денежных средств с физическими лицами за потребленную энергию за период с января 2010 года по 19.02.2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам указанным в отзыве на жалобу.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Стройинвест К" (абонент) заключен договор N 78 от 04.04.2007 года на подачу и потребление электрической энергии, а также дополнительное соглашение к нему от 27.08.2007 года.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является подача "гарантирующим поставщиком" и оплата "абонентом" электрической энергии и мощности.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета - расчетными счетчиками активной и реактивной энергии.
В приложении 2 поименованы приборы учета, установленные в ЗРУ-10 кВ абонента, для учета электропотребления 5-этажного жилого дома, фидер N 14, фидер N 13, расположенного в п. Кудряшовский.
К договору прилагается акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства от 15.11.2006 года, согласно которому граница разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства и граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание устанавливается согласно прилагаемой условной схемы: на кабельных наконечниках отходящих фидеров КЛ-10 кВ ф. 13 яч. 11 и ф. 14 яч. 14 от РП Кудряши.
ООО "Стройинвест К" принадлежит на праве собственности здание трансформаторной подстанции в д. п. Кудряшовский, от которой запитан жилой дом N 7а по ул. Октябрьской в д. п. Кудряшовский, обслуживаемый ТСЖ "Кудряшовское".
Также в материалы дела представлено Соглашение N 1 от 01.01.2010 года.
Согласно пункту 1.1 соглашения потребитель возмещает собственнику затраты по договору N 78 на подачу и потребление электрической энергии, в объеме, определяемом на основании пункта 1.4 соглашения.
Потребитель выплачивает сумму, равную произведению установленного тарифа с НДС на разность между показаниями прибора учета в настоящий и предыдущий замер.
Из содержания указанного соглашения, договора N 78 от 04.04.2007 на подачу и потребление электрической энергии, дополнительных соглашений к нему от 27.08.2007 и от 25.02.2008, следует, что объем электрической энергии определяется на основании приборов учета, установленных в ЗРУ-10 кВ абонента (ООО "Стройинвест К"), фидер N 14, фидер N 13.
На основании указанного соглашения истцом переданы ответчику счета за январь и февраль 2010 года на общую сумму 74 360 рублей 55 копеек, оплачивать которые истец отказался.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал соглашение N 1 ничтожным, а также отсутствия иных основания для оплаты затрат по договору N 78 на подачу и потребление электрической энергии.
Арбитражный суд сделал вывод о том, что расчет представленный истцом не соответствует законодательству.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно данной статьей сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Истец в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащих ему объектов.
Истец не является ресурсоснабжающей организацией, а является собственником объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.
Фактически между сторонами сложились правоотношения абонента и субабонента.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
При этом, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В данном случае субабонентом является товарищество собственников жилья, которое выступает некоммерческой организацией и в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество обладает особым статусом, заключает договоры на оказание коммунальных услуг в интересах членов товарищества.
ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Для реализации указанных норм пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Вместе с тем, из содержания указанного соглашения, договора N 78 от 04.04.2007 года на подачу и потребление электрической энергии, дополнительных соглашений к нему от 27.08.2007 года и от 25.02.2008 года, следует, что объем электрической энергии определяется на основании приборов учета, установленных в ЗРУ-10 кВ абонента (ООО "Стройинвест К"), фидер N 14, фидер N 13, то есть счетчик, находящийся на подстанции, вне границ многоквартирного дома.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подписанное соглашение между сторонами заключено с нарушением норм материального права.
Кроме того, оценивая соглашение N 1, суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 4.7 стороны определили началом действия договора момент его подписания сторонами.
Со стороны ответчика соглашение подписано 10.02.2010 года (т. 1, л.д. 11), ответчик при этом указывает, что Соглашение N 1 было подписано ТСЖ "Кудряшовское" 15.02.2010 года при условии перераспределения присоединенной мощности.
Для этого, совместно с Соглашением N 1 ООО "Стройинвест К" вручены (вх. N 36 от 15.02.2010 года) подписанные со стороны ТСЖ "Кудряшовское" приложение N 1 (уведомление в ЗАО "РЭС" о перераспределении мощности) и приложение N 2 (соглашение о перераспределении присоединенной мощности).
Подписание данных соглашений подтверждает намерение ответчика на оплату электрической энергии по тарифам, установленным для населения, фактически потребленной жилым домом и учтенной прибором учета, установленным на жилом доме (имеется как общедомовой прибор учета, так и у каждого из проживающих).
В связи с тем, что указанные приложения являются неотъемлемой частью Соглашения N 1, без их подписания сторонами не согласованы существенные условия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности соглашения N 1.
Следовательно, при подписании соглашения N 1, стороны имели разные намерения, устранение которых представлялось возможным после подписания указанных приложений.
Следовательно, не все условия данного соглашения согласованы.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 изложено, что вопрос о методе определения количества коммунального ресурса должен определяться на основании приборов учета, установленных на границе ответственности ТСЖ "Кудряшовское и ООО "Стройинвест К", а потребленного при отсутствии прибора учета - должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В Соглашении N 1 (пункт 1.2.) ООО "Стройинвест К" предлагает иной метод, отличный от метода императивно установленного законодателем в статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчетный метод, указанный в соглашении, в данном случае не может быть применим.
Таким образом, данное соглашение противоречит нормам права, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса свидетельствует о его ничтожности, и, следовательно, оно не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Указанными обстоятельствами признается несостоятельным довод ответчика о не доказанности истцом наличия общедомового прибора учета, поскольку при его отсутствии расчет потребленной энергии решается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, истец не представил обоснованный расчет суммы, подлежащей возмещению согласно пункту 2.1 соглашения, ответчик не подтвердил, что его затраты соответствуют сумме платы за фактическое потребленную энергию жилым домом согласно приборам учета, установленным в жилом доме, по тарифам, установленным для граждан и без учета потерь.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании затрат с ТСЖ "Кудряшевское" за период, в котором ТСЖ не приняло жилой дом в управление.
До создания ТСЖ "Кудряшовское", управляющей компанией, обслуживающей дом N 7а по ул. Октябрьская, являлось МУП ДЕЗЖКХ "КуПриКа", функции которой в качестве управляющей компании сняты только 19.02.2010 года (т. 1 л.д. 101).
Данное обстоятельство и то, что МУП ДЕЗЖКХ "КуПриКа" производило сбор денежных средств с граждан, подтверждается третьим лицом МУП ДЕЗЖКХ "КуПриКа".
Соответственно, иск заявлен о взыскании затрат ООО "Стройинвест К" с ТСЖ "Кудряшевкое" за период, в котором товарищество не приняло жилой дом в управление.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года по делу N А45-10777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 07АП-9873/10 ПО ДЕЛУ N А45-10777/2010
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 07АП-9873/10
Дело N А45-10777/2010
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Нагишевой О.Б.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,
при участии:
- от истца: представителя Джамалова Б.Д., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2010 года;
- от ответчика: представителя Нечаевой Н.В., действующей на основании доверенности N 9 от 10 декабря 2010 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года по делу N А45-10777/2010 (Судья Хлопова А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" к товариществу собственников жилья "Кудряшовское" о взыскании задолженности по оплате счетов N 1/01 от 31.01.2010 года и N 1/02 от 28.02.2010 года в размере 74 360 рублей 55 копеек,
Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "КуПриКа",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" (далее - ООО "Стройинвест К") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кудряшовское" (далее - ТСЖ "Кудряшовское" во) о взыскании задолженности по оплате счетов N 1/01от 31.01.2010 года и N 1/02 от 28.02.2010 года в размере 74 360 рублей 55 копеек, выставленных на основании соглашения N 1 от 01.01.2010 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "КуПриКа" (далее - МУП ДЕЗЖКХ "КуПриКа").
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчика по возмещению ООО "Стройинвест К" затрат на подачу и потребление электрической энергии по договору N 78 от 04.04.2007 года.
Требования основаны на статьях 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенном между сторонами соглашением N 1 от 01.01.2010 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройинвест К" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал Соглашение N 1 ничтожным.
Податель считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия отдельного счетчика потребленной энергии на доме.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Кудряшевское" указало, что решение законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Третье лицо в отзыве на жалобу пояснило, что МУП ДЕЗЖКХ "КуПриКа" не заключало договоров на подачу электроэнергии ни с ООО "Стройинвест К", ни с ТСЖ "Кудряшевское", учреждение производило сбор денежных средств с физическими лицами за потребленную энергию за период с января 2010 года по 19.02.2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам указанным в отзыве на жалобу.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Стройинвест К" (абонент) заключен договор N 78 от 04.04.2007 года на подачу и потребление электрической энергии, а также дополнительное соглашение к нему от 27.08.2007 года.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является подача "гарантирующим поставщиком" и оплата "абонентом" электрической энергии и мощности.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета - расчетными счетчиками активной и реактивной энергии.
В приложении 2 поименованы приборы учета, установленные в ЗРУ-10 кВ абонента, для учета электропотребления 5-этажного жилого дома, фидер N 14, фидер N 13, расположенного в п. Кудряшовский.
К договору прилагается акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства от 15.11.2006 года, согласно которому граница разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства и граница эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание устанавливается согласно прилагаемой условной схемы: на кабельных наконечниках отходящих фидеров КЛ-10 кВ ф. 13 яч. 11 и ф. 14 яч. 14 от РП Кудряши.
ООО "Стройинвест К" принадлежит на праве собственности здание трансформаторной подстанции в д. п. Кудряшовский, от которой запитан жилой дом N 7а по ул. Октябрьской в д. п. Кудряшовский, обслуживаемый ТСЖ "Кудряшовское".
Также в материалы дела представлено Соглашение N 1 от 01.01.2010 года.
Согласно пункту 1.1 соглашения потребитель возмещает собственнику затраты по договору N 78 на подачу и потребление электрической энергии, в объеме, определяемом на основании пункта 1.4 соглашения.
Потребитель выплачивает сумму, равную произведению установленного тарифа с НДС на разность между показаниями прибора учета в настоящий и предыдущий замер.
Из содержания указанного соглашения, договора N 78 от 04.04.2007 на подачу и потребление электрической энергии, дополнительных соглашений к нему от 27.08.2007 и от 25.02.2008, следует, что объем электрической энергии определяется на основании приборов учета, установленных в ЗРУ-10 кВ абонента (ООО "Стройинвест К"), фидер N 14, фидер N 13.
На основании указанного соглашения истцом переданы ответчику счета за январь и февраль 2010 года на общую сумму 74 360 рублей 55 копеек, оплачивать которые истец отказался.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал соглашение N 1 ничтожным, а также отсутствия иных основания для оплаты затрат по договору N 78 на подачу и потребление электрической энергии.
Арбитражный суд сделал вывод о том, что расчет представленный истцом не соответствует законодательству.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно данной статьей сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Истец в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащих ему объектов.
Истец не является ресурсоснабжающей организацией, а является собственником объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.
Фактически между сторонами сложились правоотношения абонента и субабонента.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
При этом, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В данном случае субабонентом является товарищество собственников жилья, которое выступает некоммерческой организацией и в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество обладает особым статусом, заключает договоры на оказание коммунальных услуг в интересах членов товарищества.
ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.
Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Для реализации указанных норм пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Вместе с тем, из содержания указанного соглашения, договора N 78 от 04.04.2007 года на подачу и потребление электрической энергии, дополнительных соглашений к нему от 27.08.2007 года и от 25.02.2008 года, следует, что объем электрической энергии определяется на основании приборов учета, установленных в ЗРУ-10 кВ абонента (ООО "Стройинвест К"), фидер N 14, фидер N 13, то есть счетчик, находящийся на подстанции, вне границ многоквартирного дома.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подписанное соглашение между сторонами заключено с нарушением норм материального права.
Кроме того, оценивая соглашение N 1, суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 4.7 стороны определили началом действия договора момент его подписания сторонами.
Со стороны ответчика соглашение подписано 10.02.2010 года (т. 1, л.д. 11), ответчик при этом указывает, что Соглашение N 1 было подписано ТСЖ "Кудряшовское" 15.02.2010 года при условии перераспределения присоединенной мощности.
Для этого, совместно с Соглашением N 1 ООО "Стройинвест К" вручены (вх. N 36 от 15.02.2010 года) подписанные со стороны ТСЖ "Кудряшовское" приложение N 1 (уведомление в ЗАО "РЭС" о перераспределении мощности) и приложение N 2 (соглашение о перераспределении присоединенной мощности).
Подписание данных соглашений подтверждает намерение ответчика на оплату электрической энергии по тарифам, установленным для населения, фактически потребленной жилым домом и учтенной прибором учета, установленным на жилом доме (имеется как общедомовой прибор учета, так и у каждого из проживающих).
В связи с тем, что указанные приложения являются неотъемлемой частью Соглашения N 1, без их подписания сторонами не согласованы существенные условия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности соглашения N 1.
Следовательно, при подписании соглашения N 1, стороны имели разные намерения, устранение которых представлялось возможным после подписания указанных приложений.
Следовательно, не все условия данного соглашения согласованы.
Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09 изложено, что вопрос о методе определения количества коммунального ресурса должен определяться на основании приборов учета, установленных на границе ответственности ТСЖ "Кудряшовское и ООО "Стройинвест К", а потребленного при отсутствии прибора учета - должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В Соглашении N 1 (пункт 1.2.) ООО "Стройинвест К" предлагает иной метод, отличный от метода императивно установленного законодателем в статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчетный метод, указанный в соглашении, в данном случае не может быть применим.
Таким образом, данное соглашение противоречит нормам права, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса свидетельствует о его ничтожности, и, следовательно, оно не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Указанными обстоятельствами признается несостоятельным довод ответчика о не доказанности истцом наличия общедомового прибора учета, поскольку при его отсутствии расчет потребленной энергии решается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, истец не представил обоснованный расчет суммы, подлежащей возмещению согласно пункту 2.1 соглашения, ответчик не подтвердил, что его затраты соответствуют сумме платы за фактическое потребленную энергию жилым домом согласно приборам учета, установленным в жилом доме, по тарифам, установленным для граждан и без учета потерь.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании затрат с ТСЖ "Кудряшевское" за период, в котором ТСЖ не приняло жилой дом в управление.
До создания ТСЖ "Кудряшовское", управляющей компанией, обслуживающей дом N 7а по ул. Октябрьская, являлось МУП ДЕЗЖКХ "КуПриКа", функции которой в качестве управляющей компании сняты только 19.02.2010 года (т. 1 л.д. 101).
Данное обстоятельство и то, что МУП ДЕЗЖКХ "КуПриКа" производило сбор денежных средств с граждан, подтверждается третьим лицом МУП ДЕЗЖКХ "КуПриКа".
Соответственно, иск заявлен о взыскании затрат ООО "Стройинвест К" с ТСЖ "Кудряшевкое" за период, в котором товарищество не приняло жилой дом в управление.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года по делу N А45-10777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест К" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)