Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Луговая Ю.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 194,
от заинтересованного лица: представитель Бубельуова О.С. по доверенности от 31.12.2009 г.,
от третьих лиц: ОАО "Донэнерго" представитель Рецлов С.О. по доверенности от 08.06.2010 г. N 1683, ТСЖ "Восток-1" - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 г. по делу N А53-3739/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц Товарищества собственников жилья "Восток-1", открытого акционерного общества "Донэнерго"
о признании недействительным предписания,
принятое в составе судьи Гришко С.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.11.2009 г. по делу N 916, предписания от 25.11.2009 г. N 435.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Восток-1", открытое акционерное общество "Донэнерго".
Решением суда от 24.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества, выразившиеся в ограничении подачи электрической энергии ТСЖ "Восток-1" по причине наличия задолженности нарушают антимонопольное законодательство.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право общества приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с ТСЖ в случае неисполнения им обязательств по оплате приобретенной энергии за два и более расчетных периода предусмотрено п. 78 Правил N 530, вывод суда о том, что потребителем услуги является гражданин, а ТСЖ является посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями ошибочен, так как граждане, проживающие в многоквартирном доме, являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ "Восток-1".
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ООО "Донэнергосбыт" неправомерно ограничило электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1, что свидетельствует о нарушении обществом, занимающим доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии, требований антимонопольного законодательства РФ.
ОАО "Донэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства со стороны ООО "Донэнергосбыт".
В судебном заседании представители сторон и третьего лица ОАО "Донэнерго" поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.
ТСЖ "Восток-1", надлежаще извещенное о времени и месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.06.2009 г. ООО "Донэнергосбыт" произвело ограничение подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1, в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию за два расчетных периода.
Кроме того, ООО "Донэнергосбыт" письмом N 150/1 от 18.08.2009 г. уведомило ТСЖ "Восток-1" об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за потребленную электрическую энергию за июнь и июль 2009 года в размере 193394,89 рублей: "в случае непогашения ТСЖ "Восток-1" задолженности по оплате электроэнергии, ООО "ДЭС" будет вынуждено в соответствии с "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, инициировать меры по ограничению режима потребления электрической энергии... с 09.09.2009 года по 11.09.2009 года - частичное ограничение, 05.10.2009 года - полное ограничение...". Уведомления аналогичного содержания (об ограничении и прекращении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности) направлялись обществом "Донэнергосбыт" товариществу собственников жилья "Восток-1" и ранее (12.02.2009 г. N 06, от 10.03.2009 г. N 11, от 04.06.2009 г. N 31).
23.09.2009 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ТСЖ "Восток-1" поступило заявление о нарушении ООО "Донэнергосбыт" антимонопольного законодательства.
Решением комиссии УФАС по Ростовской области от 25.11.2009 г. N 916 ООО "Донэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
25.11.2009 г. комиссия УФАС вынесла в отношении ООО "Донэнергосбыт" предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в направлении в адрес ТСЖ "Восток-1" уведомлений об ограничении подачи электроэнергии: от 12.02.2009 г. N 06, от 10.03.2009 г. N 11, от 04.06.2009 г. N 31, от 18.08.2009 г. N 45. Данным предписанием на общество "Донэнергосбыт" возложена также обязанность отозвать указанные уведомления об ограничении подачи электроэнергии.
Указанные решение от 25.11.2009 г. N 916 и предписание от 25.11.2009 г. N 435 оспорены обществом "Донэнергосбыт" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение УФАС может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.
Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции" и ФЗ "О естественных монополиях", суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Донэнергосбыт" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по розничной поставке электроэнергии. Оснований к переоценке данного вывода апелляционный суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Признавая ООО "Донэнергосбыт" нарушившим требования соответствующей статьи Закона "О защите конкуренции", УФАС по Ростовской области обоснованно исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии товариществу собственников жилья "Восток-1" не соответствует требованиям законодательства РФ.
Материалами дела подтверждается, что основанием для прекращения обществом "Донэнергосбыт" поставки энергии являлось наличие задолженности товарищества по оплате поставленной энергии за предыдущие два месяца.
В обоснование правомерности произведенного ограничения и прекращения подачи электроэнергии общество в апелляционной жалобе ссылается на нормы Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, допускающие возможность ограничения или прекращения подачи энергии при наличии задолженности организации-потребителя за потребленную ранее энергию суммарно за два и более расчетных периода.
Между тем, данный Порядок не подлежит применению к правоотношениям между ООО "Донэнергосбыт" и ТСЖ ввиду следующего.
ТСЖ "Восток-1" заключило с ООО "Донэнергосбыт" договор энергоснабжения N 8000 от 01.01.2006 г. от имени и в интересах граждан - собственников квартир в жилом доме по ул. Лелюшенко, 1 в г. Ростове-на-Дону. Данное обстоятельство подтверждается положениями статей 135, 137 ЖК РФ, предусматривающих обязанность товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг в интересах членов товарищества.
Задолженность потребленной за два месяца энергии, явившаяся основанием для прекращения подачи последней, также образовалась вследствие неоплаты потребленной энергии жильцами - собственниками квартир в обслуживаемом товариществом доме, что не оспаривается участниками процесса.
Вместе с тем, граждане, потребляющие тепловую энергию для бытовых нужд, относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности по оплате за потребленную энергию. Более того, приостановление или ограничение подачи тепловой энергии не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, проживающих в многоквартирном доме, которые своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Пунктом 9 Правил от 23.05.2006 г. N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 80 Правил N 307, ТСЖ вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Однако под неполной оплатой коммунальных услуг данным нормативным актом понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Таким образом, наличие у ТСЖ двухмесячной задолженности по оплате поставленной ООО "Донэнергосбыт" энергии гражданам - собственникам квартир в жилом доме по ул. Лелюшенко, 1 в г. Ростов-на-Дону в силу приведенных выше правовых норм не является основанием для приостановления подачи тепловой энергии товариществу собственников жилья и, как следствие, непосредственным потребителям данной энергии - жильцам дома. Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные ссылкой на договор энергоснабжения, заключенный с ТСЖ "Восток-1", подлежат отклонению, поскольку в силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе, регулирующие основания и порядок приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов, должны соответствовать положениям Правил N 307, регламентирующим соответствующий вопрос.
Кроме того, действия ООО "Донэнергосбыт" повлекли ограничение подачи электроэнергии 18.06.2009 г. не только лицам, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, но и иным гражданам, проживающем в соответствующем доме. Вместе с тем, в силу требований пункта 85 Правил N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доводы заявителя жалобы о невозможности применения Правил N 307 к правоотношениям по настоящему делу и о том, что факт заключения договора в интересах жителей многоквартирного дома не имеет правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные. Ссылка заявителя жалобы на то, что граждане - собственники жилых помещений являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ "Восток-1", не соответствует нормам жилищного законодательства, определяющим правовую природу ТСЖ, потому подлежат отклонению.
Изложенное свидетельствует о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало ООО "Донэнергосбыт" нарушившим требования Закона о защите конкуренции. Предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований к признанию решения антимонопольного органа незаконным апелляционным судом не установлено. Следовательно, предписание УФАС, направленное на устранение допущенных обществом нарушений, также является законным, основания к его отмене отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований к отмене которого не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение N 757 от 26.07.2010 г. - л.д. 62 т. 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ростовской области 24 июня 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 15АП-9067/2010 ПО ДЕЛУ N А53-3739/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-9067/2010
Дело N А53-3739/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Луговая Ю.А. по доверенности от 11.01.2010 г. N 194,
от заинтересованного лица: представитель Бубельуова О.С. по доверенности от 31.12.2009 г.,
от третьих лиц: ОАО "Донэнерго" представитель Рецлов С.О. по доверенности от 08.06.2010 г. N 1683, ТСЖ "Восток-1" - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 г. по делу N А53-3739/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц Товарищества собственников жилья "Восток-1", открытого акционерного общества "Донэнерго"
о признании недействительным предписания,
принятое в составе судьи Гришко С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.11.2009 г. по делу N 916, предписания от 25.11.2009 г. N 435.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Восток-1", открытое акционерное общество "Донэнерго".
Решением суда от 24.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества, выразившиеся в ограничении подачи электрической энергии ТСЖ "Восток-1" по причине наличия задолженности нарушают антимонопольное законодательство.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что право общества приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения с ТСЖ в случае неисполнения им обязательств по оплате приобретенной энергии за два и более расчетных периода предусмотрено п. 78 Правил N 530, вывод суда о том, что потребителем услуги является гражданин, а ТСЖ является посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями ошибочен, так как граждане, проживающие в многоквартирном доме, являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ "Восток-1".
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ООО "Донэнергосбыт" неправомерно ограничило электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1, что свидетельствует о нарушении обществом, занимающим доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии, требований антимонопольного законодательства РФ.
ОАО "Донэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства со стороны ООО "Донэнергосбыт".
В судебном заседании представители сторон и третьего лица ОАО "Донэнерго" поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.
ТСЖ "Восток-1", надлежаще извещенное о времени и месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.06.2009 г. ООО "Донэнергосбыт" произвело ограничение подачи электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 1, в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию за два расчетных периода.
Кроме того, ООО "Донэнергосбыт" письмом N 150/1 от 18.08.2009 г. уведомило ТСЖ "Восток-1" об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за потребленную электрическую энергию за июнь и июль 2009 года в размере 193394,89 рублей: "в случае непогашения ТСЖ "Восток-1" задолженности по оплате электроэнергии, ООО "ДЭС" будет вынуждено в соответствии с "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, инициировать меры по ограничению режима потребления электрической энергии... с 09.09.2009 года по 11.09.2009 года - частичное ограничение, 05.10.2009 года - полное ограничение...". Уведомления аналогичного содержания (об ограничении и прекращении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности) направлялись обществом "Донэнергосбыт" товариществу собственников жилья "Восток-1" и ранее (12.02.2009 г. N 06, от 10.03.2009 г. N 11, от 04.06.2009 г. N 31).
23.09.2009 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ТСЖ "Восток-1" поступило заявление о нарушении ООО "Донэнергосбыт" антимонопольного законодательства.
Решением комиссии УФАС по Ростовской области от 25.11.2009 г. N 916 ООО "Донэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
25.11.2009 г. комиссия УФАС вынесла в отношении ООО "Донэнергосбыт" предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в направлении в адрес ТСЖ "Восток-1" уведомлений об ограничении подачи электроэнергии: от 12.02.2009 г. N 06, от 10.03.2009 г. N 11, от 04.06.2009 г. N 31, от 18.08.2009 г. N 45. Данным предписанием на общество "Донэнергосбыт" возложена также обязанность отозвать указанные уведомления об ограничении подачи электроэнергии.
Указанные решение от 25.11.2009 г. N 916 и предписание от 25.11.2009 г. N 435 оспорены обществом "Донэнергосбыт" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение УФАС может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.
Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции" и ФЗ "О естественных монополиях", суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Донэнергосбыт" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по розничной поставке электроэнергии. Оснований к переоценке данного вывода апелляционный суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Признавая ООО "Донэнергосбыт" нарушившим требования соответствующей статьи Закона "О защите конкуренции", УФАС по Ростовской области обоснованно исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии товариществу собственников жилья "Восток-1" не соответствует требованиям законодательства РФ.
Материалами дела подтверждается, что основанием для прекращения обществом "Донэнергосбыт" поставки энергии являлось наличие задолженности товарищества по оплате поставленной энергии за предыдущие два месяца.
В обоснование правомерности произведенного ограничения и прекращения подачи электроэнергии общество в апелляционной жалобе ссылается на нормы Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, допускающие возможность ограничения или прекращения подачи энергии при наличии задолженности организации-потребителя за потребленную ранее энергию суммарно за два и более расчетных периода.
Между тем, данный Порядок не подлежит применению к правоотношениям между ООО "Донэнергосбыт" и ТСЖ ввиду следующего.
ТСЖ "Восток-1" заключило с ООО "Донэнергосбыт" договор энергоснабжения N 8000 от 01.01.2006 г. от имени и в интересах граждан - собственников квартир в жилом доме по ул. Лелюшенко, 1 в г. Ростове-на-Дону. Данное обстоятельство подтверждается положениями статей 135, 137 ЖК РФ, предусматривающих обязанность товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг в интересах членов товарищества.
Задолженность потребленной за два месяца энергии, явившаяся основанием для прекращения подачи последней, также образовалась вследствие неоплаты потребленной энергии жильцами - собственниками квартир в обслуживаемом товариществом доме, что не оспаривается участниками процесса.
Вместе с тем, граждане, потребляющие тепловую энергию для бытовых нужд, относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности по оплате за потребленную энергию. Более того, приостановление или ограничение подачи тепловой энергии не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, проживающих в многоквартирном доме, которые своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Пунктом 9 Правил от 23.05.2006 г. N 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 80 Правил N 307, ТСЖ вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Однако под неполной оплатой коммунальных услуг данным нормативным актом понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Таким образом, наличие у ТСЖ двухмесячной задолженности по оплате поставленной ООО "Донэнергосбыт" энергии гражданам - собственникам квартир в жилом доме по ул. Лелюшенко, 1 в г. Ростов-на-Дону в силу приведенных выше правовых норм не является основанием для приостановления подачи тепловой энергии товариществу собственников жилья и, как следствие, непосредственным потребителям данной энергии - жильцам дома. Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные ссылкой на договор энергоснабжения, заключенный с ТСЖ "Восток-1", подлежат отклонению, поскольку в силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе, регулирующие основания и порядок приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов, должны соответствовать положениям Правил N 307, регламентирующим соответствующий вопрос.
Кроме того, действия ООО "Донэнергосбыт" повлекли ограничение подачи электроэнергии 18.06.2009 г. не только лицам, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, но и иным гражданам, проживающем в соответствующем доме. Вместе с тем, в силу требований пункта 85 Правил N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доводы заявителя жалобы о невозможности применения Правил N 307 к правоотношениям по настоящему делу и о том, что факт заключения договора в интересах жителей многоквартирного дома не имеет правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные. Ссылка заявителя жалобы на то, что граждане - собственники жилых помещений являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ТСЖ "Восток-1", не соответствует нормам жилищного законодательства, определяющим правовую природу ТСЖ, потому подлежат отклонению.
Изложенное свидетельствует о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало ООО "Донэнергосбыт" нарушившим требования Закона о защите конкуренции. Предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований к признанию решения антимонопольного органа незаконным апелляционным судом не установлено. Следовательно, предписание УФАС, направленное на устранение допущенных обществом нарушений, также является законным, основания к его отмене отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований к отмене которого не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение N 757 от 26.07.2010 г. - л.д. 62 т. 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области 24 июня 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)