Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
с участием:
- от ИП Кнутова Г.П. - Кнутова А.П., представитель (доверенность от 29.09.2011 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-1450/2011 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1046302063906, ИНН 6362011396), Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье,
к Асеевой Ирине Геннадьевне, Самарская область, Приволжский район, с. Заволжье,
индивидуальному предпринимателю Кнутову Геннадию Петровичу (ОГРНИП 307636206800011, ИНН 638000225501), Самарская область, Приволжский район, пос. Нижнеозерецкий,
индивидуальному предпринимателю Свистуновой Любови Ивановне (ОГРНИП 305636214500381, ИНН 638000013105), Самарская область, Приволжский район, пос. Новоспасский,
третьи лица:
- Еремин Николай Владимирович, г. Самара,
- Малышкин Вячеслав Анатольевич, г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Союз", Самарская область, Приволжский район, п. Новоспасский,
- Рочев Евгений Петрович, г. Самара,
о взыскании 13520 руб. 34 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Асеевой Ирины Геннадьевны (далее - первый ответчик) неосновательного обогащения в размере 300 руб. 52 коп.; с индивидуального предпринимателя Свистуновой Любови Ивановны (далее - второй ответчик) неосновательного обогащения в размере 3004 руб. 52 коп.; с индивидуального предпринимателя Кнутова Геннадия Петровича (далее - третий ответчик) неосновательного обогащения в размере 7511 руб. 30 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязанность по участию в расходах на содержание недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, в результате чего неосновательно сберегли за счет истца, осуществляющего фактическую деятельность по содержанию данного имущества, денежные средства, затраченные на содержание здания, его инженерного оборудования, земельного участка и прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, транспортные расходы, а также на заработную плату четырем сторожам, слесарю и административно-управленческому составу.
Определениями суда от 11.04.2011 г. и от 10.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Еремин Николай Владимирович, Малышкин Вячеслав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Союз", Рочев Евгений Петрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 г. в иске к предпринимателю Кнутову Г.П. отказано, производство по делу по иску к Асеевой И.Г. и Свистуновой Л.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 888 руб. 88 коп.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в иске к предпринимателю Кнутову Г.П. отменить как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Считает, что истцом представлены все допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Предприниматель Кнутов Г.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель третьего ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Свистунова Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась и просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Свистунова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьего ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административное здание общей площадью 2139,90 кв. м и земельный участок общей площадью 1921 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, Приволжский район, пос. Новоспасский, ул. Ленина, д. 2, принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "Возрождение" (79/100 долей в праве), Асеевой И.Г. (2/100 долей в праве), Свистуновой Л.И. (2/100 долей в праве), предпринимателю Кнутову Г.П. (5/100 долей в праве), Еремину Н.В. (2/100 долей в праве), Малышкину В.А. (4/100 долей в праве), ООО "Союз" (3/100 долей в праве), Рочеву Е.П. (3/100 долей в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 71-88).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что все издержки по содержанию указанного недвижимого имущества несет один участник общей долевой собственности, а именно - ООО "Возрождение", с последующей компенсацией ему затрат лишь третьими лицами (Ереминым Н.В., Малышкиным В.А., ООО "Союз", Рочевым Е.П.) пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на здание и земельный участок.
По мнению истца, ответчики (Асеева И.Г., Свистунова Л.И., предприниматель Кнутов Г.П.) не исполнили обязанность по участию в расходах на содержание недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, в результате чего неосновательно сберегли за счет истца, осуществляющего фактическую деятельность по содержанию данного имущества, следующие денежные средства:
1) Асеева И.Г. - на содержание сторожей с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 2095,96 руб., на содержание слесаря, обслуживающего здание с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г. - 104,40 руб., на содержание здания в надлежащем санитарном состоянии, а также на бензин для поездки в пос. Новоспасский за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 244,16 руб., на оплату заработной платы административно-управленческому персоналу в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 244,16 руб.;
2) Свистунова Л.И. - на содержание сторожей с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 2095,96 руб., на содержание слесаря, обслуживающего здание с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г. - 104,40 руб., на содержание здания в надлежащем санитарном состоянии, а также на бензин для поездки в пос. Новоспасский за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 244,16 руб., на оплату заработной платы административно-управленческому персоналу в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 560,00 руб.;
3) Кнутов Г.П. - на содержание сторожей с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 5239,90 руб., на содержание слесаря, обслуживающего здание с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г. - 261,00 руб., на содержание здания в надлежащем санитарном состоянии, а также на бензин для поездки в пос. Новоспасский за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 610,40 руб., на оплату заработной платы административно-управленческому персоналу в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 1400,00 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить порядок своего участия в расходах на содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, исходя из указанных норм права, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.
Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что собственники административного здания общей площадью 2139,90 кв. м и земельного участка общей площадью 1921 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, Приволжский район, пос. Новоспасский, ул. Ленина, д. 2, согласовали вопрос об участии в расходах на содержание общего имущества.
Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по вопросу участия собственников в расходах на содержание общего имущества суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факты приобретения или сбережения третьим ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.
В обоснование понесенных расходов на содержание общего имущества истцом представлены справки о расходах по содержанию слесаря, сторожей, справка о расходах по содержанию здания за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г., копия договора аренды транспортного средства с приложением (т. 1, л.д. 15 - 22, 55 - 70).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения им расходов на содержание общего имущества в заявленном размере, необходимость и обоснованность таких затрат и, как следствие, факт сбережения третьим ответчиком за счет истца денежных средств в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Кнутову Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7511 руб. 30 коп.
Правомерность прекращения судом первой инстанции производства по делу по иску к Асеевой И.Г. и Свистуновой Л.И. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-1450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А55-1450/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А55-1450/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,
с участием:
- от ИП Кнутова Г.П. - Кнутова А.П., представитель (доверенность от 29.09.2011 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-1450/2011 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1046302063906, ИНН 6362011396), Самарская область, Приволжский район, с. Приволжье,
к Асеевой Ирине Геннадьевне, Самарская область, Приволжский район, с. Заволжье,
индивидуальному предпринимателю Кнутову Геннадию Петровичу (ОГРНИП 307636206800011, ИНН 638000225501), Самарская область, Приволжский район, пос. Нижнеозерецкий,
индивидуальному предпринимателю Свистуновой Любови Ивановне (ОГРНИП 305636214500381, ИНН 638000013105), Самарская область, Приволжский район, пос. Новоспасский,
третьи лица:
- Еремин Николай Владимирович, г. Самара,
- Малышкин Вячеслав Анатольевич, г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Союз", Самарская область, Приволжский район, п. Новоспасский,
- Рочев Евгений Петрович, г. Самара,
о взыскании 13520 руб. 34 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Асеевой Ирины Геннадьевны (далее - первый ответчик) неосновательного обогащения в размере 300 руб. 52 коп.; с индивидуального предпринимателя Свистуновой Любови Ивановны (далее - второй ответчик) неосновательного обогащения в размере 3004 руб. 52 коп.; с индивидуального предпринимателя Кнутова Геннадия Петровича (далее - третий ответчик) неосновательного обогащения в размере 7511 руб. 30 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязанность по участию в расходах на содержание недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, в результате чего неосновательно сберегли за счет истца, осуществляющего фактическую деятельность по содержанию данного имущества, денежные средства, затраченные на содержание здания, его инженерного оборудования, земельного участка и прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, транспортные расходы, а также на заработную плату четырем сторожам, слесарю и административно-управленческому составу.
Определениями суда от 11.04.2011 г. и от 10.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Еремин Николай Владимирович, Малышкин Вячеслав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Союз", Рочев Евгений Петрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 г. в иске к предпринимателю Кнутову Г.П. отказано, производство по делу по иску к Асеевой И.Г. и Свистуновой Л.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 888 руб. 88 коп.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в иске к предпринимателю Кнутову Г.П. отменить как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Считает, что истцом представлены все допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Предприниматель Кнутов Г.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель третьего ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Свистунова Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась и просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Свистунова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьего ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административное здание общей площадью 2139,90 кв. м и земельный участок общей площадью 1921 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, Приволжский район, пос. Новоспасский, ул. Ленина, д. 2, принадлежат на праве общей долевой собственности ООО "Возрождение" (79/100 долей в праве), Асеевой И.Г. (2/100 долей в праве), Свистуновой Л.И. (2/100 долей в праве), предпринимателю Кнутову Г.П. (5/100 долей в праве), Еремину Н.В. (2/100 долей в праве), Малышкину В.А. (4/100 долей в праве), ООО "Союз" (3/100 долей в праве), Рочеву Е.П. (3/100 долей в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 71-88).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что все издержки по содержанию указанного недвижимого имущества несет один участник общей долевой собственности, а именно - ООО "Возрождение", с последующей компенсацией ему затрат лишь третьими лицами (Ереминым Н.В., Малышкиным В.А., ООО "Союз", Рочевым Е.П.) пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на здание и земельный участок.
По мнению истца, ответчики (Асеева И.Г., Свистунова Л.И., предприниматель Кнутов Г.П.) не исполнили обязанность по участию в расходах на содержание недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, в результате чего неосновательно сберегли за счет истца, осуществляющего фактическую деятельность по содержанию данного имущества, следующие денежные средства:
1) Асеева И.Г. - на содержание сторожей с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 2095,96 руб., на содержание слесаря, обслуживающего здание с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г. - 104,40 руб., на содержание здания в надлежащем санитарном состоянии, а также на бензин для поездки в пос. Новоспасский за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 244,16 руб., на оплату заработной платы административно-управленческому персоналу в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 244,16 руб.;
2) Свистунова Л.И. - на содержание сторожей с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 2095,96 руб., на содержание слесаря, обслуживающего здание с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г. - 104,40 руб., на содержание здания в надлежащем санитарном состоянии, а также на бензин для поездки в пос. Новоспасский за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 244,16 руб., на оплату заработной платы административно-управленческому персоналу в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 560,00 руб.;
3) Кнутов Г.П. - на содержание сторожей с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 5239,90 руб., на содержание слесаря, обслуживающего здание с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г. - 261,00 руб., на содержание здания в надлежащем санитарном состоянии, а также на бензин для поездки в пос. Новоспасский за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 610,40 руб., на оплату заработной платы административно-управленческому персоналу в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. - 1400,00 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить порядок своего участия в расходах на содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, исходя из указанных норм права, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.
Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что собственники административного здания общей площадью 2139,90 кв. м и земельного участка общей площадью 1921 кв. м, расположенных по адресу: Самарская область, Приволжский район, пос. Новоспасский, ул. Ленина, д. 2, согласовали вопрос об участии в расходах на содержание общего имущества.
Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по вопросу участия собственников в расходах на содержание общего имущества суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факты приобретения или сбережения третьим ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.
В обоснование понесенных расходов на содержание общего имущества истцом представлены справки о расходах по содержанию слесаря, сторожей, справка о расходах по содержанию здания за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г., копия договора аренды транспортного средства с приложением (т. 1, л.д. 15 - 22, 55 - 70).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения им расходов на содержание общего имущества в заявленном размере, необходимость и обоснованность таких затрат и, как следствие, факт сбережения третьим ответчиком за счет истца денежных средств в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Кнутову Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7511 руб. 30 коп.
Правомерность прекращения судом первой инстанции производства по делу по иску к Асеевой И.Г. и Свистуновой Л.И. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-1450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)