Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15640/2010) ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-13919/2010 об отмене обеспечения иска (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по иску ЗАО "Траст-Лес", ООО "ИЕС холдинг"
к ООО "Завод Ламель", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области
3-е лицо: Акционерное общество "Инвестиционный фонд Казахстана"
о признании недействительными решений
при участии:
от истцов: 1) представителя Брусовой З.К. (доверенность от 01.12.2008), 2) представителя Брусовой З.К. (доверенность от 15.04.2009)
от ответчиков: 1) представителя Теттера Д.А. (доверенность от 05.08.2010), 2) не явился (извещен), 3) представителя Логунова С.В. (доверенность от 10.08.2010 N 03/06)
от 3-го лица: представителя Шестаковой О.А. (доверенность от 20.05.2010 N 28), представителя Титовой А.С. (доверенность от 20.05.2010 N 29)
установил:
Закрытое акционерное общество "Траст-Лес" (далее - ЗАО "Траст-Лес") и общество с ограниченной ответственностью "ИЕС холдинг" (далее - ООО "ИЕС холдинг") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" (далее - ООО "Завод Ламель"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 2) с иском о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Завод Ламель" 01.03.2010, оформленных протоколом от 01.03.2010 N 1; признании недействительными решений МИФНС N 15, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ, согласно которым единоличным исполнительным органом ООО "Завод Ламель" является Ошкаев Александр Анатольевич, и адрес местонахождения общества определен как Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная Невы, д. 19; обязании МИФНС N 2 внести в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Завод Ламель", указав Теплова Сергея Владимировича, и в сведения о юридическом адресе ООО "Завод Ламель", указав Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, литер В.
Истцы уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просили признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Завод Ламель" 01.03.2010, оформленные протоколом от 01.03.2010 N 1, признать недействительным решение о государственной регистрации от 10.03.2010 N 40108А, принятое МИФНС N 15, признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2107847867499, внесенную на основании решения от 10.03.2010; признать недействительным решение о государственной регистрации от 10.03.2010 N 40110А, принятое МИФНС N 15, признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2107847867500, внесенную на основании решения от 10.03.2010; обязать МИФНС N 2 передать регистрационное дело ООО "Завод Ламель" в регистрирующий орган - в МИФНС N 15; обязать МИФНС N 15 внести в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Завод Ламель", указав Теплова Сергея Владимировича, и в сведения о юридическом адресе ООО "Завод Ламель", указав юридический адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, д. 8, литер В.
Определением суда от 09.07.2010 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" от исковых требований.
ООО "Завод Ламель" в судебном заседании 09.07.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2010.
Определением суда от 09.07.2010 обеспечительные меры, принятые определением от 26.03.2010, были отменены.
Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 09.07.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
По мнению подателей жалобы, в оспариваемом определении суд ошибочно указал, что определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу 09.07.2010, в связи с чем отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает особых сроков вступления в законную силу определений о прекращении производства по делу, следовательно, указанные определения вступают в силу в общем порядке - по истечении месячного срока со дня их принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, как указывают истцы, определение о прекращении производства по делу от 09.07.2010 на момент вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу и, следовательно, не отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество "Инвестиционный фонд Казахстана" (далее - АО "Инвестиционный фонд Казахстана") указывает на то, что поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением суда об отмене обеспечительных мер от 09.07.2010 иной порядок его исполнения не установлен, указанное определение подлежало немедленному исполнению, а значит, обеспечительные меры должны были быть сняты немедленно.
Кроме того, АО "Инвестиционный фонд Казахстана" полагает, что в апелляционной жалобе истцы не указали, какой именно вопрос должен быть направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также каким образом он должен быть разрешен судом.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания МИФНС N 15 своего представителя в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представители ООО "Завод Ламель" и АО "Инвестиционный фонд Казахстана" возражали.
Представитель МИФНС N 2 вопрос удовлетворения жалобы оставил на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 23.03.2010 ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ошкаеву Александру Анатольевичу исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Ламель" от 01.03.2010 об избрании его председателем правления ООО "Завод Ламель", то есть запрета ему принимать решения и совершать сделки от имени Общества; запрета ООО "Завод Ламель", его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам ООО "Завод Ламель" исполнять решения и сделки, совершенные Ошкаевым Александром Анатольевичем в качестве председателя правления ООО "Завод Ламель"; запрета ООО "Завод Ламель", его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам ООО "Завод Ламель" исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Завод Ламель" 01.03.2010, оформленные протоколом N 1 от 01.03.2010, а именно запрета признавать решения о смене председателя правления и места нахождения ООО "Завод Ламель" имеющими юридическую силу; запрета ООО "Завод Ламель", его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам ООО "Завод Ламель", исполнять решения МИФНС N 15, на основании которых были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно, запрета признавать имеющими юридическую силу записи ЕГРЮЛ, согласно которым единоличным исполнительным органом ООО "Завод Ламель" является г-н Ошкаев Александр Анатольевич, и адрес местонахождения общества определен как Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная Невы, д. 19.; запрета МИФНС N 2 регистрировать и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в сведения об ООО "Завод Ламель" на основании заявлений и документов, исходящих от г-на Ошкаева Александра Анатольевича; запрета МИФНС N 15, МИФНС N 2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области регистрировать и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в сведения об ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат", ООО "Киркон", ООО "ОНЕГА ЛЕС" на основании заявлений и документов, исходящих от г-на Ошкаева Александра Анатольевича; запрета РО ФСФР СЗФО осуществлять государственную регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат", ООО "Киркон", ООО "ОНЕГА ЛЕС" на основании заявлений и документов, исходящих от г-на Ошкаева Александра Анатольевича.
Определением суда от 26.03.2010 ходатайство истцов было частично удовлетворено. Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Ошкаеву А.А. исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Ламель" от 01.03.2010 об избрании его председателем правления ООО "Завод Ламель"; запрета ООО "Завод Ламель", его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам ООО "Завод Ламель" исполнять решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления ООО "Завод Ламель".
Определением суда от 09.07.2010 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" от исковых требований.
ООО "Завод Ламель" в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2010 обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2010.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения безусловных процессуальных оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имелось.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
В силу положений, установленных статьей 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Суд первой инстанции, отменяя по ходатайству одного из ответчиков (ООО "Завод Ламель") обеспечительные меры в момент принятия отказа истца от иска и вынесения определения о прекращении производства по делу, указал на то, что указанное определение вступило в законную силу 09.07.2010, в связи с чем отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.
Из общего смысла законоположений, определенных вышеназванными нормами процессуального законодательства, следует, что возможность немедленного исполнения вынесенного арбитражным судом отдельного судебного акта в форме определения, не указывает на то, что судебный акт в момент его принятия вступил в законную силу. Императивных норм, определяющих момент вступления определения в законную силу с момента его фактического принятия, процессуальное законодательство не содержит. Поскольку определение о прекращении производства по делу предусматривает процедуру обжалования, которой участвующие в деле лица были вправе воспользоваться, то следует признать необходимым руководствоваться положениями части 6 статьи 13 АПК РФ, определяя норму права, регулирующую сходные правоотношения, применяя аналогию закона или права.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суду, в совокупности с вышеназванной процессуальной нормой, следовало применить аналогию процессуального закона, а именно части 1 статьи 180 АПК РФ, которая устанавливает сроки вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда в форме решения. При этом следовало учесть и положения статьи 188 АПК РФ, определяющей срок обжалования определений, который фактически совпадает со сроком обжалования решения суда. И определение, и решение арбитражного суда относятся к разновидностям судебных актов, которые вправе принимать арбитражный суд по соответствующей процедуре при рассмотрении конкретных дел, в связи с чем процессуальная аналогия является правомерной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу от 09.07.2010 о прекращении производства по делу на момент его принятия не вступило в законную силу. В свою очередь, момент вступления в законную силу данного определения следует определять по правилам, закрепленным в части первой статьи 180 АПК РФ, устанавливающим месячный срок вступления, при условии отсутствия поданной участвующим в деле лицом апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями части 5 статьи 96 АПК РФ, которая определяет возможность сохранения обеспечительной меры до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что об отмене обеспечительных мер 09.07.2010 истец, как их заявитель, ходатайств не предъявлял, при этом истцом была в дальнейшем подана апелляционная жалоба на вышеназванное определение о прекращении производства по делу, которая подлежала рассмотрению в порядке апелляционного производства. Реализация возможности отмены судом обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным статьей 97 АПК РФ, предполагает соблюдение особой процедуры, с учетом положений, закрепленных в статье 93 АПК РФ. Из мотивировочной части обжалуемого определения суда не следует, что суд первой инстанции рассматривал вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, тогда как одной ссылки на указанную норму, в совокупности со статьей 96 АПК РФ, является процессуально недостаточным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что законность обжалуемого определения оценивается судом апелляционной инстанции на момент его вынесения, апелляционный суд считает, что достаточных процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства одного из ответчиков об отмене обеспечительных мер по состоянию на 09.07.2010 у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Завод Ламель".
Вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, может быть разрешен судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 96 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 (пункт 3 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-13919/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства ООО "Завод Ламель" об отмене обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-13919/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А56-13919/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15640/2010) ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-13919/2010 об отмене обеспечения иска (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по иску ЗАО "Траст-Лес", ООО "ИЕС холдинг"
к ООО "Завод Ламель", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области
3-е лицо: Акционерное общество "Инвестиционный фонд Казахстана"
о признании недействительными решений
при участии:
от истцов: 1) представителя Брусовой З.К. (доверенность от 01.12.2008), 2) представителя Брусовой З.К. (доверенность от 15.04.2009)
от ответчиков: 1) представителя Теттера Д.А. (доверенность от 05.08.2010), 2) не явился (извещен), 3) представителя Логунова С.В. (доверенность от 10.08.2010 N 03/06)
от 3-го лица: представителя Шестаковой О.А. (доверенность от 20.05.2010 N 28), представителя Титовой А.С. (доверенность от 20.05.2010 N 29)
установил:
Закрытое акционерное общество "Траст-Лес" (далее - ЗАО "Траст-Лес") и общество с ограниченной ответственностью "ИЕС холдинг" (далее - ООО "ИЕС холдинг") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" (далее - ООО "Завод Ламель"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 2) с иском о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Завод Ламель" 01.03.2010, оформленных протоколом от 01.03.2010 N 1; признании недействительными решений МИФНС N 15, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ, согласно которым единоличным исполнительным органом ООО "Завод Ламель" является Ошкаев Александр Анатольевич, и адрес местонахождения общества определен как Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная Невы, д. 19; обязании МИФНС N 2 внести в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Завод Ламель", указав Теплова Сергея Владимировича, и в сведения о юридическом адресе ООО "Завод Ламель", указав Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, литер В.
Истцы уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просили признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Завод Ламель" 01.03.2010, оформленные протоколом от 01.03.2010 N 1, признать недействительным решение о государственной регистрации от 10.03.2010 N 40108А, принятое МИФНС N 15, признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2107847867499, внесенную на основании решения от 10.03.2010; признать недействительным решение о государственной регистрации от 10.03.2010 N 40110А, принятое МИФНС N 15, признать недействительной запись за государственным регистрационным номером 2107847867500, внесенную на основании решения от 10.03.2010; обязать МИФНС N 2 передать регистрационное дело ООО "Завод Ламель" в регистрирующий орган - в МИФНС N 15; обязать МИФНС N 15 внести в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Завод Ламель", указав Теплова Сергея Владимировича, и в сведения о юридическом адресе ООО "Завод Ламель", указав юридический адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, д. 8, литер В.
Определением суда от 09.07.2010 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" от исковых требований.
ООО "Завод Ламель" в судебном заседании 09.07.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2010.
Определением суда от 09.07.2010 обеспечительные меры, принятые определением от 26.03.2010, были отменены.
Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 09.07.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
По мнению подателей жалобы, в оспариваемом определении суд ошибочно указал, что определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу 09.07.2010, в связи с чем отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает особых сроков вступления в законную силу определений о прекращении производства по делу, следовательно, указанные определения вступают в силу в общем порядке - по истечении месячного срока со дня их принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, как указывают истцы, определение о прекращении производства по делу от 09.07.2010 на момент вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу и, следовательно, не отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество "Инвестиционный фонд Казахстана" (далее - АО "Инвестиционный фонд Казахстана") указывает на то, что поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением суда об отмене обеспечительных мер от 09.07.2010 иной порядок его исполнения не установлен, указанное определение подлежало немедленному исполнению, а значит, обеспечительные меры должны были быть сняты немедленно.
Кроме того, АО "Инвестиционный фонд Казахстана" полагает, что в апелляционной жалобе истцы не указали, какой именно вопрос должен быть направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также каким образом он должен быть разрешен судом.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания МИФНС N 15 своего представителя в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представители ООО "Завод Ламель" и АО "Инвестиционный фонд Казахстана" возражали.
Представитель МИФНС N 2 вопрос удовлетворения жалобы оставил на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 23.03.2010 ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ошкаеву Александру Анатольевичу исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Ламель" от 01.03.2010 об избрании его председателем правления ООО "Завод Ламель", то есть запрета ему принимать решения и совершать сделки от имени Общества; запрета ООО "Завод Ламель", его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам ООО "Завод Ламель" исполнять решения и сделки, совершенные Ошкаевым Александром Анатольевичем в качестве председателя правления ООО "Завод Ламель"; запрета ООО "Завод Ламель", его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам ООО "Завод Ламель" исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Завод Ламель" 01.03.2010, оформленные протоколом N 1 от 01.03.2010, а именно запрета признавать решения о смене председателя правления и места нахождения ООО "Завод Ламель" имеющими юридическую силу; запрета ООО "Завод Ламель", его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам ООО "Завод Ламель", исполнять решения МИФНС N 15, на основании которых были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно, запрета признавать имеющими юридическую силу записи ЕГРЮЛ, согласно которым единоличным исполнительным органом ООО "Завод Ламель" является г-н Ошкаев Александр Анатольевич, и адрес местонахождения общества определен как Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная Невы, д. 19.; запрета МИФНС N 2 регистрировать и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в сведения об ООО "Завод Ламель" на основании заявлений и документов, исходящих от г-на Ошкаева Александра Анатольевича; запрета МИФНС N 15, МИФНС N 2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области регистрировать и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в сведения об ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат", ООО "Киркон", ООО "ОНЕГА ЛЕС" на основании заявлений и документов, исходящих от г-на Ошкаева Александра Анатольевича; запрета РО ФСФР СЗФО осуществлять государственную регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат", ООО "Киркон", ООО "ОНЕГА ЛЕС" на основании заявлений и документов, исходящих от г-на Ошкаева Александра Анатольевича.
Определением суда от 26.03.2010 ходатайство истцов было частично удовлетворено. Арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Ошкаеву А.А. исполнять решение внеочередного общего собрания участников ООО "Завод Ламель" от 01.03.2010 об избрании его председателем правления ООО "Завод Ламель"; запрета ООО "Завод Ламель", его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам ООО "Завод Ламель" исполнять решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления ООО "Завод Ламель".
Определением суда от 09.07.2010 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ЗАО "Траст-Лес" и ООО "ИЕС холдинг" от исковых требований.
ООО "Завод Ламель" в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2010 обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.03.2010.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения безусловных процессуальных оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имелось.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии со статьей 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
В силу положений, установленных статьей 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Суд первой инстанции, отменяя по ходатайству одного из ответчиков (ООО "Завод Ламель") обеспечительные меры в момент принятия отказа истца от иска и вынесения определения о прекращении производства по делу, указал на то, что указанное определение вступило в законную силу 09.07.2010, в связи с чем отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.
Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.
Из общего смысла законоположений, определенных вышеназванными нормами процессуального законодательства, следует, что возможность немедленного исполнения вынесенного арбитражным судом отдельного судебного акта в форме определения, не указывает на то, что судебный акт в момент его принятия вступил в законную силу. Императивных норм, определяющих момент вступления определения в законную силу с момента его фактического принятия, процессуальное законодательство не содержит. Поскольку определение о прекращении производства по делу предусматривает процедуру обжалования, которой участвующие в деле лица были вправе воспользоваться, то следует признать необходимым руководствоваться положениями части 6 статьи 13 АПК РФ, определяя норму права, регулирующую сходные правоотношения, применяя аналогию закона или права.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суду, в совокупности с вышеназванной процессуальной нормой, следовало применить аналогию процессуального закона, а именно части 1 статьи 180 АПК РФ, которая устанавливает сроки вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда в форме решения. При этом следовало учесть и положения статьи 188 АПК РФ, определяющей срок обжалования определений, который фактически совпадает со сроком обжалования решения суда. И определение, и решение арбитражного суда относятся к разновидностям судебных актов, которые вправе принимать арбитражный суд по соответствующей процедуре при рассмотрении конкретных дел, в связи с чем процессуальная аналогия является правомерной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу от 09.07.2010 о прекращении производства по делу на момент его принятия не вступило в законную силу. В свою очередь, момент вступления в законную силу данного определения следует определять по правилам, закрепленным в части первой статьи 180 АПК РФ, устанавливающим месячный срок вступления, при условии отсутствия поданной участвующим в деле лицом апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями части 5 статьи 96 АПК РФ, которая определяет возможность сохранения обеспечительной меры до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что об отмене обеспечительных мер 09.07.2010 истец, как их заявитель, ходатайств не предъявлял, при этом истцом была в дальнейшем подана апелляционная жалоба на вышеназванное определение о прекращении производства по делу, которая подлежала рассмотрению в порядке апелляционного производства. Реализация возможности отмены судом обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным статьей 97 АПК РФ, предполагает соблюдение особой процедуры, с учетом положений, закрепленных в статье 93 АПК РФ. Из мотивировочной части обжалуемого определения суда не следует, что суд первой инстанции рассматривал вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ, тогда как одной ссылки на указанную норму, в совокупности со статьей 96 АПК РФ, является процессуально недостаточным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что законность обжалуемого определения оценивается судом апелляционной инстанции на момент его вынесения, апелляционный суд считает, что достаточных процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства одного из ответчиков об отмене обеспечительных мер по состоянию на 09.07.2010 у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Завод Ламель".
Вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, может быть разрешен судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 96 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 (пункт 3 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 по делу N А56-13919/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства ООО "Завод Ламель" об отмене обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТОЙВОНЕН И.Ю.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)