Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корнильевой С.А., Быханова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2009 года дело N 2-668/07 по частной жалобе А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года по иску ЖСК N 531 к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2007 г. по делу N 2-668 удовлетворен иск ЖСК-531 о взыскании с А. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2008 г. решение Калининского районного суда от 20 апреля 2007 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
08.10.2009 г. в суд первой инстанции от А. поступили надзорная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи, в котором она ссылаясь на то обстоятельство, что определение судебной коллегии по гражданским делам на руки не получала, в период с 17 марта 2008 г. по 14 марта 2009 г. перенесла две операции и в связи с плохим самочувствием не смогла своевременно обратиться с надзорной жалобой.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 20 апреля 2007 г. по делу N 2-668/07 отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии А. представлена телефонограмма об отложении слушания дела, однако доказательств подтверждающих уважительность причины своей неявки не заявительница представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2).
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Рассматривая ходатайство А. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что решение вступило в законную силу 05.06.2008 г., надзорная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана А. только 08 октября 2009 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока на ее подачу, доказательств уважительности пропуска срока ею не предоставлено.
Суд учел, что 05.06.2008 г. заявительница присутствовала суде кассационной инстанции, где рассматривалась ее кассационная жалоба по данному делу и знала о вынесенном судом кассационной инстанции определении.
Учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора, А. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. А. в суд кассационной инстанции были предоставлены медицинские документы, подтверждающие факт ее обращения к врачам в различные периоды времени и проведенном лечении. Однако данные документы также не подтверждают обстоятельства, исключающие возможность своевременного обжалования оспариваемых судебных постановлений как лично А., так и через представителя.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2009 N 15733
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. N 15733
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корнильевой С.А., Быханова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2009 года дело N 2-668/07 по частной жалобе А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года по иску ЖСК N 531 к А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2007 г. по делу N 2-668 удовлетворен иск ЖСК-531 о взыскании с А. задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2008 г. решение Калининского районного суда от 20 апреля 2007 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
08.10.2009 г. в суд первой инстанции от А. поступили надзорная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи, в котором она ссылаясь на то обстоятельство, что определение судебной коллегии по гражданским делам на руки не получала, в период с 17 марта 2008 г. по 14 марта 2009 г. перенесла две операции и в связи с плохим самочувствием не смогла своевременно обратиться с надзорной жалобой.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 20 апреля 2007 г. по делу N 2-668/07 отказано.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии А. представлена телефонограмма об отложении слушания дела, однако доказательств подтверждающих уважительность причины своей неявки не заявительница представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (п. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (п. 2).
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Рассматривая ходатайство А. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что решение вступило в законную силу 05.06.2008 г., надзорная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана А. только 08 октября 2009 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока на ее подачу, доказательств уважительности пропуска срока ею не предоставлено.
Суд учел, что 05.06.2008 г. заявительница присутствовала суде кассационной инстанции, где рассматривалась ее кассационная жалоба по данному делу и знала о вынесенном судом кассационной инстанции определении.
Учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора, А. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. А. в суд кассационной инстанции были предоставлены медицинские документы, подтверждающие факт ее обращения к врачам в различные периоды времени и проведенном лечении. Однако данные документы также не подтверждают обстоятельства, исключающие возможность своевременного обжалования оспариваемых судебных постановлений как лично А., так и через представителя.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)