Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2007 г. Дело N А41-К1-3488/07
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г.А., судей - Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания К.В.И., при участии в заседании: от истца - В., юрисконсульта (доверенность N 2217 от 18.12.2006), от ответчика - А., председателя правления (протокол от 11.07.2005), П., представителя (доверенность N 13 от 25.06.2007), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года по делу N А41-К1-3488/07, принятое судьей М., по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Подольска Московской области к Товариществу собственников жилья "Олимп" г. Подольска Московской области о взыскании задолженности в сумме 24520 руб. 23 коп.,
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Подольска, Московской области (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Олимп" г. Подольска, Московской области (далее - ТСЖ "Олимп") о взыскании задолженности в сумме 24520 руб. 23 коп. (за период с 23.11.2006 по 17.01.2007) (л.д. 3 - 4).
В обоснование иска указано, что в спорный период договорных отношений с ответчиком не имелось, взыскивается задолженность за фактическое пользование потребителем услугами водоснабжения и водоотведения.
Решением от 25 апреля 2007 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность в сумме 24520 руб. 23 коп. (л.д. 53). При вынесении решения суд, сославшись на статью 544 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, определенном законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Судом признан необоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за услуги, потребленные гражданами, и необходимости заключения договоров с каждым собственником жилья, имеющим в квартире приборы учета воды. При этом суд сослался на статьи 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирными домами, а также договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договора на оказание коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Олимп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что ТСЖ вправе, но не обязано заключать договоры об оказании коммунальных услуг в интересах членов ТСЖ. Члены ТСЖ "Олимп", проживающие в доме N 8 "в" по ул. Гайдара в г. Подольске, готовы заключить договор с МУП "Водоканал" и оплачивать предоставляемые им услуги самостоятельно, поскольку имеют индивидуальные приборы учета воды. Считает, что МУП "Водоканал" состояло в договорных отношениях с конкретными потребителями - жильцами дома, поэтому имеет право предъявлять к гражданам требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" указало, что считает решение суда законным и обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт принятия ТСЖ "Олимп" на себя жилым домом и факт оказания услуг. ТСЖ "Олимп" должно произвести оплату за услуги водоснабжения и водоотведения за фактическое пользование, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года по делу N А41-К1-3488/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом иска МУП "Водоканал" является требование о взыскании с ТСЖ "Олимп" задолженности, возникшей в результате пользования услугами по водоснабжению и водоотведению в период с 23.11.2006 по 17.01.2007.
Отношения по водоснабжению регулируются Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 16 (далее - Правила).
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Главы г. Подольска от 27.12.2004 N 2778-п утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 17-этажного 170-квартирного жилого дома с инженерными сетями, находящегося по адресу: г. Подольск, ул. Гайдара, д. N 8 "в". МУП "Водоканал" переданы на баланс сети водопровода, канализации и насосная станция.
В период с 23.11.2006 по 17.01.2007 МУП "Водоканал" оказывало ТСЖ "Олимп" услуги по водоснабжению и водоотведению жилого дома по адресу: г. Подольск, ул. Гайдара, дом 8 "в".
Факт оказания услуг подтверждается карточкой абонента N 1488 (ТСЖ "Олимп"), согласно которой в дом N 8 "в" по ул. Гайдара подается холодная и горячая вода (по прямой и обратной подаче). Количество холодной воды учитывается водомером ВСХ N 001330, количество горячей воды - водомером ГЭМ-104 N 1043291, установленными и опломбированными 14 декабря 2006 г. (акты от 14.12.2006). В спорный период количество поставленной ответчику воды составило 1233 куб. м, сброшенных стоков в канализацию - 2743 куб. м (л.д. 9 - 11).
Факт оказания услуг не отрицается ответчиком. Однако ввиду отсутствия договора с истцом ответчик отказывается оплатить за услуги, поскольку считает необходимым заключение соответствующих договоров с каждым из собственников жилья.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности этого довода.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в РФ, абонентами являются юридические лица, в том числе товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Из Устава ТСЖ "Олимп", утвержденного общим собранием членов ТСЖ 25.07.2005, следует, что одним из предметов его деятельности является обеспечение собственников помещений коммунальными и прочими услугами. Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении третьих лиц (л.д. 28 - 39).
В разделе 12 устава "Средства товарищества" предусмотрено, что членами ТСЖ ежемесячно вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ТСЖ фактически выполняет функции заказчика услуг (в интересах потребителей) и несет обязательства по оплате услуг, при этом получая плату за коммунальные услуги от конечных потребителей.
Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг с учетом (объема услуг, тарифа, установленного для населения решением Комиссии по рассмотрению цен (тарифов) на услуги, подлежащие государственному регулированию Министерством экономики Московской области - на 2006 г. протоколом N 7 от 29.08.2005, на 2007 г. - протоколом N 25-06/07 от 12.09.2006 (л.д. 13 - 14). Стоимость оказанных услуг за спорный период составила 24520 руб. 23 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что МУП "Водоканал" при расчете задолженности были учтены услуги, оказанные гражданам, не являющимся членами ТСЖ.
Судом предложено ответчику представить сведения о количестве проживавших в период с 23.11.2006 по 17.01.2007 граждан, которые не являлись членами ТСЖ и имели индивидуальные приборы учета воды. Однако такие сведения ответчиком не представлены; справка о количестве проживающих граждан не может служить доказательством по делу, поскольку составлена по состоянию на 01.01.2007.
Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанный истцом объем потребленной воды - 1233 куб. м отражает не только количество воды, использованной на водоснабжение и водоотведение жилого фонда, но и потребление ТСЖ на собственные нужды (129,967 куб. м).
Доказательства этих доводов суду не представлены. Ответчиком представлен акт от 06.07.2007, сверки и учета водосчетчиков, в котором указаны показания счетчиков при установке (12.09.2005) и на момент проверки (06.07.2007). Действительность показаний счетчика при установке не подтверждена. Из акта невозможно сделать вывод об объеме потребления воды в спорный период.
Кроме того, судом учитывается, что льготные тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг, оказанных населению, не могут быть применены при расчете стоимости услуг для прочих организаций.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным. Обжалуемый судебный акт отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года по делу N А41-К1-3488/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007, 19.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-3488/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 июля 2007 г. Дело N А41-К1-3488/07
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Г.А., судей - Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания К.В.И., при участии в заседании: от истца - В., юрисконсульта (доверенность N 2217 от 18.12.2006), от ответчика - А., председателя правления (протокол от 11.07.2005), П., представителя (доверенность N 13 от 25.06.2007), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года по делу N А41-К1-3488/07, принятое судьей М., по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Подольска Московской области к Товариществу собственников жилья "Олимп" г. Подольска Московской области о взыскании задолженности в сумме 24520 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Подольска, Московской области (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Олимп" г. Подольска, Московской области (далее - ТСЖ "Олимп") о взыскании задолженности в сумме 24520 руб. 23 коп. (за период с 23.11.2006 по 17.01.2007) (л.д. 3 - 4).
В обоснование иска указано, что в спорный период договорных отношений с ответчиком не имелось, взыскивается задолженность за фактическое пользование потребителем услугами водоснабжения и водоотведения.
Решением от 25 апреля 2007 г. Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность в сумме 24520 руб. 23 коп. (л.д. 53). При вынесении решения суд, сославшись на статью 544 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, определенном законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Судом признан необоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за услуги, потребленные гражданами, и необходимости заключения договоров с каждым собственником жилья, имеющим в квартире приборы учета воды. При этом суд сослался на статьи 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми товариществу собственников жилья предоставлено право на заключение договора управления многоквартирными домами, а также договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договора на оказание коммунальных услуг и прочих договоров в интересах членов товарищества.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Олимп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что ТСЖ вправе, но не обязано заключать договоры об оказании коммунальных услуг в интересах членов ТСЖ. Члены ТСЖ "Олимп", проживающие в доме N 8 "в" по ул. Гайдара в г. Подольске, готовы заключить договор с МУП "Водоканал" и оплачивать предоставляемые им услуги самостоятельно, поскольку имеют индивидуальные приборы учета воды. Считает, что МУП "Водоканал" состояло в договорных отношениях с конкретными потребителями - жильцами дома, поэтому имеет право предъявлять к гражданам требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" указало, что считает решение суда законным и обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт принятия ТСЖ "Олимп" на себя жилым домом и факт оказания услуг. ТСЖ "Олимп" должно произвести оплату за услуги водоснабжения и водоотведения за фактическое пользование, в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года по делу N А41-К1-3488/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом иска МУП "Водоканал" является требование о взыскании с ТСЖ "Олимп" задолженности, возникшей в результате пользования услугами по водоснабжению и водоотведению в период с 23.11.2006 по 17.01.2007.
Отношения по водоснабжению регулируются Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 16 (далее - Правила).
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Главы г. Подольска от 27.12.2004 N 2778-п утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 17-этажного 170-квартирного жилого дома с инженерными сетями, находящегося по адресу: г. Подольск, ул. Гайдара, д. N 8 "в". МУП "Водоканал" переданы на баланс сети водопровода, канализации и насосная станция.
В период с 23.11.2006 по 17.01.2007 МУП "Водоканал" оказывало ТСЖ "Олимп" услуги по водоснабжению и водоотведению жилого дома по адресу: г. Подольск, ул. Гайдара, дом 8 "в".
Факт оказания услуг подтверждается карточкой абонента N 1488 (ТСЖ "Олимп"), согласно которой в дом N 8 "в" по ул. Гайдара подается холодная и горячая вода (по прямой и обратной подаче). Количество холодной воды учитывается водомером ВСХ N 001330, количество горячей воды - водомером ГЭМ-104 N 1043291, установленными и опломбированными 14 декабря 2006 г. (акты от 14.12.2006). В спорный период количество поставленной ответчику воды составило 1233 куб. м, сброшенных стоков в канализацию - 2743 куб. м (л.д. 9 - 11).
Факт оказания услуг не отрицается ответчиком. Однако ввиду отсутствия договора с истцом ответчик отказывается оплатить за услуги, поскольку считает необходимым заключение соответствующих договоров с каждым из собственников жилья.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности этого довода.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Между сторонами сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в РФ, абонентами являются юридические лица, в том числе товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Из Устава ТСЖ "Олимп", утвержденного общим собранием членов ТСЖ 25.07.2005, следует, что одним из предметов его деятельности является обеспечение собственников помещений коммунальными и прочими услугами. Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношении третьих лиц (л.д. 28 - 39).
В разделе 12 устава "Средства товарищества" предусмотрено, что членами ТСЖ ежемесячно вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ТСЖ фактически выполняет функции заказчика услуг (в интересах потребителей) и несет обязательства по оплате услуг, при этом получая плату за коммунальные услуги от конечных потребителей.
Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг с учетом (объема услуг, тарифа, установленного для населения решением Комиссии по рассмотрению цен (тарифов) на услуги, подлежащие государственному регулированию Министерством экономики Московской области - на 2006 г. протоколом N 7 от 29.08.2005, на 2007 г. - протоколом N 25-06/07 от 12.09.2006 (л.д. 13 - 14). Стоимость оказанных услуг за спорный период составила 24520 руб. 23 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что МУП "Водоканал" при расчете задолженности были учтены услуги, оказанные гражданам, не являющимся членами ТСЖ.
Судом предложено ответчику представить сведения о количестве проживавших в период с 23.11.2006 по 17.01.2007 граждан, которые не являлись членами ТСЖ и имели индивидуальные приборы учета воды. Однако такие сведения ответчиком не представлены; справка о количестве проживающих граждан не может служить доказательством по делу, поскольку составлена по состоянию на 01.01.2007.
Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанный истцом объем потребленной воды - 1233 куб. м отражает не только количество воды, использованной на водоснабжение и водоотведение жилого фонда, но и потребление ТСЖ на собственные нужды (129,967 куб. м).
Доказательства этих доводов суду не представлены. Ответчиком представлен акт от 06.07.2007, сверки и учета водосчетчиков, в котором указаны показания счетчиков при установке (12.09.2005) и на момент проверки (06.07.2007). Действительность показаний счетчика при установке не подтверждена. Из акта невозможно сделать вывод об объеме потребления воды в спорный период.
Кроме того, судом учитывается, что льготные тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг, оказанных населению, не могут быть применены при расчете стоимости услуг для прочих организаций.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным. Обжалуемый судебный акт отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 года по делу N А41-К1-3488/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)