Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 ноября 2003 г. Дело N А14-3414-03/99/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 по делу N А14-3414-03/99/12,
Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Берег", г. Воронеж, о взыскании 197637 руб. 60 коп. задолженности за поставленную холодную воду для нужд горячего водоснабжения.
Третьими лицами по делу суд привлек ОАО "Воронежэнерго" и администрацию г. Воронежа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 иск частично удовлетворен: с ТСЖ "Берег" в пользу истца взыскано 6111 руб. 73 коп. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение. При этом МУП "Водоканал Воронежа" указывает на то, что решение принято без учета положений ст. ст. 19, 25 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" и нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Воронежа о выделении кондоминиумам дотаций из местного бюджета на финансирование затрат по оплате коммунальных услуг. Истец считает неправомерным применение к взаимоотношениям сторон тарифов, установленных для населения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 29.07.2002 заключен договор N 3472 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод. Во исполнение договора истец с июля 2002 г. по март 2003 г. поставил для нужд граждан, объединенных в ТСЖ "Берег", холодную питьевую воду в объеме 75484 куб. м, а также обеспечил прием и транспортировку сточных вод в количестве 74255 куб. м. Объем оказанных услуг сторонами не оспаривается. За предоставленные в спорный период услуги истец выставил ответчику платежные требования на общую сумму 332151 руб. 60 коп. При этом при расчете стоимости услуг по отпуску холодной воды для нужд горячего водоснабжения истец применил тариф, установленный администрацией г. Воронежа для предприятий и организаций. ТСЖ "Берег" оплатило данные услуги частично в сумме 134514 руб., исходя из тарифов, установленных в спорный период для населения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6111 руб. 73 коп., арбитражный суд исходил из того, что по установленному для предприятий и организаций тарифу ТСЖ "Берег" должно оплачивать лишь услуги по водоснабжению, которыми пользовался сам ответчик как юридическое лицо. Суд признал также, что объем данных услуг, предоставленных гражданам, объединенным в товарищество собственников жилья, правомерно оплачен ответчиком по тарифам для населения.
Данные выводы правильно обоснованы тем, что в спорный период в установленном порядке не были утверждены тарифы на услуги, предоставляемые истцом указанным товариществам. По своему правовому статусу в силу ст. ст. 1, 7, 8, 25 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" последние являются некоммерческими организациями, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью их участников. Такие товарищества не занимаются коммерческой деятельностью, не имеют иных доходов, кроме платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами - членами кондоминиума, которые согласно ст. 17 того же Закона оплачивают их в соответствии с действующим законодательством. Нормативными правовыми актами органов самоуправления г. Воронежа установлены единые размеры тарифов на услуги, оказываемые истцом для нужд граждан, независимо от формы собственности жилых домов, в которых они проживают. Поэтому правовые основания для применения в расчетах с ответчиком за услуги, предоставляемые населению, тарифов, установленных для юридических лиц, у истца отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является получателем дотаций местного бюджета, компенсирующего ему разницу между тарифами на услуги для населения и для юридических лиц, материалами дела не подтверждаются. Согласно приложению N 7 к Постановлению Воронежской городской Думы от 22.03.2003 N 47-1 в бюджете г. Воронежа на 2002 г. было предусмотрено выделение ТСЖ города дотаций по эксплуатации жилого фонда. Расходов на предоставление таким товариществам дотаций на оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения указанный бюджет не предусматривает. Отсутствуют в деле и доказательства фактического получения ответчиком в спорный период бюджетных средств на указанные цели. При таких обстоятельствах не основательной является ссылка заявителя жалобы на положения ст. 19 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья", предусматривающей лишь возможность установления таких государственных или муниципальных дотаций.
В связи с этим арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 191525 руб. 87 коп., составляющих разницу между тарифами на услуги для юридических лиц и для населения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 по делу N А14-3414-03/99/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 4 ноября 2003 г. Дело N А14-3414-03/99/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 по делу N А14-3414-03/99/12,
Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Берег", г. Воронеж, о взыскании 197637 руб. 60 коп. задолженности за поставленную холодную воду для нужд горячего водоснабжения.
Третьими лицами по делу суд привлек ОАО "Воронежэнерго" и администрацию г. Воронежа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 иск частично удовлетворен: с ТСЖ "Берег" в пользу истца взыскано 6111 руб. 73 коп. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение. При этом МУП "Водоканал Воронежа" указывает на то, что решение принято без учета положений ст. ст. 19, 25 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" и нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Воронежа о выделении кондоминиумам дотаций из местного бюджета на финансирование затрат по оплате коммунальных услуг. Истец считает неправомерным применение к взаимоотношениям сторон тарифов, установленных для населения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 29.07.2002 заключен договор N 3472 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод. Во исполнение договора истец с июля 2002 г. по март 2003 г. поставил для нужд граждан, объединенных в ТСЖ "Берег", холодную питьевую воду в объеме 75484 куб. м, а также обеспечил прием и транспортировку сточных вод в количестве 74255 куб. м. Объем оказанных услуг сторонами не оспаривается. За предоставленные в спорный период услуги истец выставил ответчику платежные требования на общую сумму 332151 руб. 60 коп. При этом при расчете стоимости услуг по отпуску холодной воды для нужд горячего водоснабжения истец применил тариф, установленный администрацией г. Воронежа для предприятий и организаций. ТСЖ "Берег" оплатило данные услуги частично в сумме 134514 руб., исходя из тарифов, установленных в спорный период для населения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6111 руб. 73 коп., арбитражный суд исходил из того, что по установленному для предприятий и организаций тарифу ТСЖ "Берег" должно оплачивать лишь услуги по водоснабжению, которыми пользовался сам ответчик как юридическое лицо. Суд признал также, что объем данных услуг, предоставленных гражданам, объединенным в товарищество собственников жилья, правомерно оплачен ответчиком по тарифам для населения.
Данные выводы правильно обоснованы тем, что в спорный период в установленном порядке не были утверждены тарифы на услуги, предоставляемые истцом указанным товариществам. По своему правовому статусу в силу ст. ст. 1, 7, 8, 25 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" последние являются некоммерческими организациями, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью их участников. Такие товарищества не занимаются коммерческой деятельностью, не имеют иных доходов, кроме платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами - членами кондоминиума, которые согласно ст. 17 того же Закона оплачивают их в соответствии с действующим законодательством. Нормативными правовыми актами органов самоуправления г. Воронежа установлены единые размеры тарифов на услуги, оказываемые истцом для нужд граждан, независимо от формы собственности жилых домов, в которых они проживают. Поэтому правовые основания для применения в расчетах с ответчиком за услуги, предоставляемые населению, тарифов, установленных для юридических лиц, у истца отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является получателем дотаций местного бюджета, компенсирующего ему разницу между тарифами на услуги для населения и для юридических лиц, материалами дела не подтверждаются. Согласно приложению N 7 к Постановлению Воронежской городской Думы от 22.03.2003 N 47-1 в бюджете г. Воронежа на 2002 г. было предусмотрено выделение ТСЖ города дотаций по эксплуатации жилого фонда. Расходов на предоставление таким товариществам дотаций на оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения указанный бюджет не предусматривает. Отсутствуют в деле и доказательства фактического получения ответчиком в спорный период бюджетных средств на указанные цели. При таких обстоятельствах не основательной является ссылка заявителя жалобы на положения ст. 19 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья", предусматривающей лишь возможность установления таких государственных или муниципальных дотаций.
В связи с этим арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 191525 руб. 87 коп., составляющих разницу между тарифами на услуги для юридических лиц и для населения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 по делу N А14-3414-03/99/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.11.2003 N А14-3414-03/99/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2003 г. Дело N А14-3414-03/99/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 по делу N А14-3414-03/99/12,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Берег", г. Воронеж, о взыскании 197637 руб. 60 коп. задолженности за поставленную холодную воду для нужд горячего водоснабжения.
Третьими лицами по делу суд привлек ОАО "Воронежэнерго" и администрацию г. Воронежа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 иск частично удовлетворен: с ТСЖ "Берег" в пользу истца взыскано 6111 руб. 73 коп. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение. При этом МУП "Водоканал Воронежа" указывает на то, что решение принято без учета положений ст. ст. 19, 25 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" и нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Воронежа о выделении кондоминиумам дотаций из местного бюджета на финансирование затрат по оплате коммунальных услуг. Истец считает неправомерным применение к взаимоотношениям сторон тарифов, установленных для населения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 29.07.2002 заключен договор N 3472 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод. Во исполнение договора истец с июля 2002 г. по март 2003 г. поставил для нужд граждан, объединенных в ТСЖ "Берег", холодную питьевую воду в объеме 75484 куб. м, а также обеспечил прием и транспортировку сточных вод в количестве 74255 куб. м. Объем оказанных услуг сторонами не оспаривается. За предоставленные в спорный период услуги истец выставил ответчику платежные требования на общую сумму 332151 руб. 60 коп. При этом при расчете стоимости услуг по отпуску холодной воды для нужд горячего водоснабжения истец применил тариф, установленный администрацией г. Воронежа для предприятий и организаций. ТСЖ "Берег" оплатило данные услуги частично в сумме 134514 руб., исходя из тарифов, установленных в спорный период для населения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6111 руб. 73 коп., арбитражный суд исходил из того, что по установленному для предприятий и организаций тарифу ТСЖ "Берег" должно оплачивать лишь услуги по водоснабжению, которыми пользовался сам ответчик как юридическое лицо. Суд признал также, что объем данных услуг, предоставленных гражданам, объединенным в товарищество собственников жилья, правомерно оплачен ответчиком по тарифам для населения.
Данные выводы правильно обоснованы тем, что в спорный период в установленном порядке не были утверждены тарифы на услуги, предоставляемые истцом указанным товариществам. По своему правовому статусу в силу ст. ст. 1, 7, 8, 25 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" последние являются некоммерческими организациями, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью их участников. Такие товарищества не занимаются коммерческой деятельностью, не имеют иных доходов, кроме платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами - членами кондоминиума, которые согласно ст. 17 того же Закона оплачивают их в соответствии с действующим законодательством. Нормативными правовыми актами органов самоуправления г. Воронежа установлены единые размеры тарифов на услуги, оказываемые истцом для нужд граждан, независимо от формы собственности жилых домов, в которых они проживают. Поэтому правовые основания для применения в расчетах с ответчиком за услуги, предоставляемые населению, тарифов, установленных для юридических лиц, у истца отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является получателем дотаций местного бюджета, компенсирующего ему разницу между тарифами на услуги для населения и для юридических лиц, материалами дела не подтверждаются. Согласно приложению N 7 к Постановлению Воронежской городской Думы от 22.03.2003 N 47-1 в бюджете г. Воронежа на 2002 г. было предусмотрено выделение ТСЖ города дотаций по эксплуатации жилого фонда. Расходов на предоставление таким товариществам дотаций на оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения указанный бюджет не предусматривает. Отсутствуют в деле и доказательства фактического получения ответчиком в спорный период бюджетных средств на указанные цели. При таких обстоятельствах не основательной является ссылка заявителя жалобы на положения ст. 19 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья", предусматривающей лишь возможность установления таких государственных или муниципальных дотаций.
В связи с этим арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 191525 руб. 87 коп., составляющих разницу между тарифами на услуги для юридических лиц и для населения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 по делу N А14-3414-03/99/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 ноября 2003 г. Дело N А14-3414-03/99/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 по делу N А14-3414-03/99/12,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Берег", г. Воронеж, о взыскании 197637 руб. 60 коп. задолженности за поставленную холодную воду для нужд горячего водоснабжения.
Третьими лицами по делу суд привлек ОАО "Воронежэнерго" и администрацию г. Воронежа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 иск частично удовлетворен: с ТСЖ "Берег" в пользу истца взыскано 6111 руб. 73 коп. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.
Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение. При этом МУП "Водоканал Воронежа" указывает на то, что решение принято без учета положений ст. ст. 19, 25 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" и нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Воронежа о выделении кондоминиумам дотаций из местного бюджета на финансирование затрат по оплате коммунальных услуг. Истец считает неправомерным применение к взаимоотношениям сторон тарифов, установленных для населения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 29.07.2002 заключен договор N 3472 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод. Во исполнение договора истец с июля 2002 г. по март 2003 г. поставил для нужд граждан, объединенных в ТСЖ "Берег", холодную питьевую воду в объеме 75484 куб. м, а также обеспечил прием и транспортировку сточных вод в количестве 74255 куб. м. Объем оказанных услуг сторонами не оспаривается. За предоставленные в спорный период услуги истец выставил ответчику платежные требования на общую сумму 332151 руб. 60 коп. При этом при расчете стоимости услуг по отпуску холодной воды для нужд горячего водоснабжения истец применил тариф, установленный администрацией г. Воронежа для предприятий и организаций. ТСЖ "Берег" оплатило данные услуги частично в сумме 134514 руб., исходя из тарифов, установленных в спорный период для населения.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6111 руб. 73 коп., арбитражный суд исходил из того, что по установленному для предприятий и организаций тарифу ТСЖ "Берег" должно оплачивать лишь услуги по водоснабжению, которыми пользовался сам ответчик как юридическое лицо. Суд признал также, что объем данных услуг, предоставленных гражданам, объединенным в товарищество собственников жилья, правомерно оплачен ответчиком по тарифам для населения.
Данные выводы правильно обоснованы тем, что в спорный период в установленном порядке не были утверждены тарифы на услуги, предоставляемые истцом указанным товариществам. По своему правовому статусу в силу ст. ст. 1, 7, 8, 25 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" последние являются некоммерческими организациями, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью их участников. Такие товарищества не занимаются коммерческой деятельностью, не имеют иных доходов, кроме платы за коммунальные услуги, вносимой гражданами - членами кондоминиума, которые согласно ст. 17 того же Закона оплачивают их в соответствии с действующим законодательством. Нормативными правовыми актами органов самоуправления г. Воронежа установлены единые размеры тарифов на услуги, оказываемые истцом для нужд граждан, независимо от формы собственности жилых домов, в которых они проживают. Поэтому правовые основания для применения в расчетах с ответчиком за услуги, предоставляемые населению, тарифов, установленных для юридических лиц, у истца отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является получателем дотаций местного бюджета, компенсирующего ему разницу между тарифами на услуги для населения и для юридических лиц, материалами дела не подтверждаются. Согласно приложению N 7 к Постановлению Воронежской городской Думы от 22.03.2003 N 47-1 в бюджете г. Воронежа на 2002 г. было предусмотрено выделение ТСЖ города дотаций по эксплуатации жилого фонда. Расходов на предоставление таким товариществам дотаций на оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения указанный бюджет не предусматривает. Отсутствуют в деле и доказательства фактического получения ответчиком в спорный период бюджетных средств на указанные цели. При таких обстоятельствах не основательной является ссылка заявителя жалобы на положения ст. 19 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья", предусматривающей лишь возможность установления таких государственных или муниципальных дотаций.
В связи с этим арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 191525 руб. 87 коп., составляющих разницу между тарифами на услуги для юридических лиц и для населения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2003 по делу N А14-3414-03/99/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)