Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семиколенных С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Обязать Б.И., Б.О. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования К., санузлом (помещение N 69), путем передачи ключей от дверей в секцию, где расположены комнаты <...>.
Взыскать с Б.И., Б.О. в пользу К. в возврат госпошлины по 100 руб. с каждого, расходы по оплате помощи представителя по 1000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате помощи представителя, К., отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Б-вым, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании санузлом путем передачи ключей от дверей в секцию, где расположены комнаты <...>, взыскать расходы по оплате помощи представителя 10 000 руб. и в возврат госпошлины 200 руб.
Исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником комнаты 612а по адресу <...>, которым она имеет право пользоваться, находится в секции, где расположены комнаты 603-604, нанимателем которых является Б.И. Ответчики препятствуют ей в пользовании санузлом, сменили входную дверь.
Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело без нее.
Представители истца не иске настаивали.
Ответчики Б.И., Б.О. иск не признали.
Третьи лица администрация города Перми, ООО "Управляющая компания <...>", МБУ "Управление <...>" о дате и месте рассмотрения дела извещены, в суд представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.И. просит решение суда отменить. Указала, что вывод суда о том, что проведенная ответчиками перепланировка предоставленного жилого помещения не соответствует порядку, установленному действующим законодательством, является необоснованным. Суд не учел, что, предоставляя Б-вым жилое помещение в 2004 году, ФГУП <...> указал в карточке площадь занимаемого жилого помещения 35.4 кв. м. /с учетом площади туалета и коридора/. Перегородка фактически имелась, однако, информация о ней не была внесена в технический паспорт. Указание в техническом паспорте истца спорных помещений как мест общего пользования, не свидетельствуют об обоснованности заявленных К. требований. Суд не учел, что на момент вселения ответчиков в комнаты 603-604 общежития по <...> ЖК РФ не действовал, спорные помещения местами общего пользования не являлись.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения пригодные для проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.
В силу ст. 17 ч. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Судом установлено, что <...> являлся общежитием и находился на балансе ФГУП <...>.
Приказом Управления жилищных отношений администрации города Перми от 29.05.2009 г. дом <...> исключен из специализированного жилищного фонда и признан многоквартирным домом, передан в муниципальную собственность.
Комната <...> находится в собственности К. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.07.2008 г. Комнаты 603-604 находятся в муниципальной собственности, по договору социального найма переданы в пользование Б-вым.
Принимая решение о возложении на Б-вых обязанности устранить препятствия в пользовании истцом санузлом, расположенным в секции, где находятся комнаты 603-604, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно экспликации из технического паспорта к поэтажному плану здания <...> от 03.07.2008 г. на комнату 612а, расположенную на 6 этаже, помещение 69 (санузел) является помещением общего пользования, в том числе для комнаты, находящейся в собственности истца. Суд верно указал, что поскольку перепланировка в местах общего пользования в секции комнат 603-604 проведена без соблюдения установленного законом порядке, в том числе без согласования с органом местного самоуправления, следовательно, доводы ответчиков о том, что санузел, расположенный в их секции, относится к жилом помещению 603-604, не являются обоснованными. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав могут быть жилые помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Таким образом, являясь собственником жилого помещения в доме <...>, К. вправе пользоваться местами общего пользования, в том числе санузлом. Документами, имеющимися в деле, подтверждается то обстоятельство, что санузел, право пользования которым имеет истец, находится в секции, в которой расположены комнаты 603-604. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права пользования санузлом, находящимся в секции, где проживают ответчики, а также доказательств, свидетельствующих о наличии законного права у Б-вых на перепланировку помещения, в результате которой истец лишена возможности пользоваться санузлом, суду не представлено. Исходя из изложенных выше обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом санузлом путем передачи ей ключей от двери в секцию.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы Б.И. о том, что на момент вселения ответчиков в помещения 603-604 дома <...> перегородка между секциями имелась, перепланировка уже была проведена, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка при проведении перепланировки в секции, где находятся помещения 603-604, как не свидетельствует об отсутствии у К. права пользования местом общего пользования - санузлом.
При разрешении кассационной жалобы Б.И., судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в декабре 2010 года Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края была проведена проверка, в ходе которой установлено, что К., являющаяся собственником комнаты 612 "а", вправе пользоваться санузлом, находящимся в секции, где расположены комнаты 603-604. С актом проверки Б.И. ознакомлена, его не оспаривала.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Б.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9631
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-9631
Судья Семиколенных С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Б.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Обязать Б.И., Б.О. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования К., санузлом (помещение N 69), путем передачи ключей от дверей в секцию, где расположены комнаты <...>.
Взыскать с Б.И., Б.О. в пользу К. в возврат госпошлины по 100 руб. с каждого, расходы по оплате помощи представителя по 1000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате помощи представителя, К., отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б-вым, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании санузлом путем передачи ключей от дверей в секцию, где расположены комнаты <...>, взыскать расходы по оплате помощи представителя 10 000 руб. и в возврат госпошлины 200 руб.
Исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником комнаты 612а по адресу <...>, которым она имеет право пользоваться, находится в секции, где расположены комнаты 603-604, нанимателем которых является Б.И. Ответчики препятствуют ей в пользовании санузлом, сменили входную дверь.
Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело без нее.
Представители истца не иске настаивали.
Ответчики Б.И., Б.О. иск не признали.
Третьи лица администрация города Перми, ООО "Управляющая компания <...>", МБУ "Управление <...>" о дате и месте рассмотрения дела извещены, в суд представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.И. просит решение суда отменить. Указала, что вывод суда о том, что проведенная ответчиками перепланировка предоставленного жилого помещения не соответствует порядку, установленному действующим законодательством, является необоснованным. Суд не учел, что, предоставляя Б-вым жилое помещение в 2004 году, ФГУП <...> указал в карточке площадь занимаемого жилого помещения 35.4 кв. м. /с учетом площади туалета и коридора/. Перегородка фактически имелась, однако, информация о ней не была внесена в технический паспорт. Указание в техническом паспорте истца спорных помещений как мест общего пользования, не свидетельствуют об обоснованности заявленных К. требований. Суд не учел, что на момент вселения ответчиков в комнаты 603-604 общежития по <...> ЖК РФ не действовал, спорные помещения местами общего пользования не являлись.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения пригодные для проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.
В силу ст. 17 ч. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Судом установлено, что <...> являлся общежитием и находился на балансе ФГУП <...>.
Приказом Управления жилищных отношений администрации города Перми от 29.05.2009 г. дом <...> исключен из специализированного жилищного фонда и признан многоквартирным домом, передан в муниципальную собственность.
Комната <...> находится в собственности К. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 16.07.2008 г. Комнаты 603-604 находятся в муниципальной собственности, по договору социального найма переданы в пользование Б-вым.
Принимая решение о возложении на Б-вых обязанности устранить препятствия в пользовании истцом санузлом, расположенным в секции, где находятся комнаты 603-604, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно экспликации из технического паспорта к поэтажному плану здания <...> от 03.07.2008 г. на комнату 612а, расположенную на 6 этаже, помещение 69 (санузел) является помещением общего пользования, в том числе для комнаты, находящейся в собственности истца. Суд верно указал, что поскольку перепланировка в местах общего пользования в секции комнат 603-604 проведена без соблюдения установленного законом порядке, в том числе без согласования с органом местного самоуправления, следовательно, доводы ответчиков о том, что санузел, расположенный в их секции, относится к жилом помещению 603-604, не являются обоснованными. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав могут быть жилые помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Таким образом, являясь собственником жилого помещения в доме <...>, К. вправе пользоваться местами общего пользования, в том числе санузлом. Документами, имеющимися в деле, подтверждается то обстоятельство, что санузел, право пользования которым имеет истец, находится в секции, в которой расположены комнаты 603-604. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права пользования санузлом, находящимся в секции, где проживают ответчики, а также доказательств, свидетельствующих о наличии законного права у Б-вых на перепланировку помещения, в результате которой истец лишена возможности пользоваться санузлом, суду не представлено. Исходя из изложенных выше обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом санузлом путем передачи ей ключей от двери в секцию.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы Б.И. о том, что на момент вселения ответчиков в помещения 603-604 дома <...> перегородка между секциями имелась, перепланировка уже была проведена, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка при проведении перепланировки в секции, где находятся помещения 603-604, как не свидетельствует об отсутствии у К. права пользования местом общего пользования - санузлом.
При разрешении кассационной жалобы Б.И., судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в декабре 2010 года Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края была проведена проверка, в ходе которой установлено, что К., являющаяся собственником комнаты 612 "а", вправе пользоваться санузлом, находящимся в секции, где расположены комнаты 603-604. С актом проверки Б.И. ознакомлена, его не оспаривала.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)