Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2007 года Дело N А57-6482/06-4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2007 по делу N А57-6482/06-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСтройСервис", г. Саратов, к Союзу товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов, о взыскании долга в размере 1384282 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИнТехСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Союзу ТСЖ "Волга" об обязании принять выполненные работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда за период с ноября 2005 г. по февраль 2006 г. в сумме 1476875,00 руб. и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 785085,69 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать задолженность за выполненные работы по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 июня 2005 г. N 1 в размере 1384282,50 руб. Суд принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2006 г. по делу N А57-6482/06-4 с Союза ТСЖ "Волга" в пользу ООО "ИнТехСтройСервис" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору от 1 июня 2005 г. N 1 в сумме 1222864,19 руб., во взыскании 161418,31 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 данное решение суда оставлено без изменения по мотиву, что объем выполненных работ и их стоимость установлены на основании заключения эксперта от 30.08.2006 N 7728 и размер задолженности определен с учетом частичной оплаты.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не принял во внимание наличие письма, направленного в адрес истца, о расторжении договора и, кроме того, не проверил факт выполнения работ, поскольку эксперт давал заключение по документам, представленным самим истцом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении у ответчика. Из приложения N 1 к договору (л. д. 14, т. 1), содержащему список переданных истцу на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда, усматривается, что на обслуживание истцу переданы жилые дома ТСЖ "Победа".
Пунктом 5.1 определена стоимость обслуживания 1 кв. м площади жилищного фонда - 2 руб. 90 коп. в месяц и составила 715100 руб. Срок действия договора в соответствии с п. 7.1 договора установлен с 1 июля 2005 г. по 15 апреля 2006 г.
Истцом в подтверждение факта выполнения им в период с ноября 2005 г. по февраль 2006 г. работ по договору от 1 июня 2005 г. N 1 на сумму 1844838 руб. представлены в суд первой инстанции справки фактических затрат по эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда ТСЖ "Победа" за указанный период на общую сумму 1643016 руб. и акты приемки выполненных работ за декабрь 2005 г. N N 1 - 18 на сумму 201822 руб.
Ответчик через Единый расчетно-кассовый центр перечислил истцу за содержание жилищного фонда ТСЖ "Победа" денежные средства в размере 187987,41 руб. платежными поручениями от 13 января 2006 г. N 30, от 25 января 2006 г. N 026, от 31 января 2006 г. N 343.
В остальной части ответчик задолженность оспаривает со ссылкой на некачественность выполненных услуг и одностороннее расторжение договора от 01.06.2005.
Взыскивая с Союза товариществ собственников жилья "Волга" в пользу истца 1222864 руб. 19 коп., судебные инстанции указали на недоказанность направления ответчиком письма об одностороннем расторжении договора и наличие как первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выполнения работ, так и заключения эксперта от 30.08.2006 N 7728.
При этом суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия выводы суда о применении норм права находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.06.2005 N 1 расторгнут им в одностороннем порядке, направлен на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и материалов дела, тогда как в силу норм ст. 286 кассационная инстанция проверяет законность состоявшихся судебных актов, устанавливая правильность применения норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не проверен сам факт выполнения истцом оказания услуг, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как данный факт установлен экспертизой, назначенной по определению суда.
Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ч. 2 п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Довод о нарушении судом норм процессуального права противоречит материалам дела.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2007 по делу N А57-6482/06-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2007 ПО ДЕЛУ N А57-6482/06-4
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 мая 2007 года Дело N А57-6482/06-4
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2007 по делу N А57-6482/06-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнТехСтройСервис", г. Саратов, к Союзу товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов, о взыскании долга в размере 1384282 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИнТехСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Союзу ТСЖ "Волга" об обязании принять выполненные работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда за период с ноября 2005 г. по февраль 2006 г. в сумме 1476875,00 руб. и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 785085,69 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать задолженность за выполненные работы по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 июня 2005 г. N 1 в размере 1384282,50 руб. Суд принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2006 г. по делу N А57-6482/06-4 с Союза ТСЖ "Волга" в пользу ООО "ИнТехСтройСервис" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору от 1 июня 2005 г. N 1 в сумме 1222864,19 руб., во взыскании 161418,31 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 данное решение суда оставлено без изменения по мотиву, что объем выполненных работ и их стоимость установлены на основании заключения эксперта от 30.08.2006 N 7728 и размер задолженности определен с учетом частичной оплаты.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не принял во внимание наличие письма, направленного в адрес истца, о расторжении договора и, кроме того, не проверил факт выполнения работ, поскольку эксперт давал заключение по документам, представленным самим истцом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении у ответчика. Из приложения N 1 к договору (л. д. 14, т. 1), содержащему список переданных истцу на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда, усматривается, что на обслуживание истцу переданы жилые дома ТСЖ "Победа".
Пунктом 5.1 определена стоимость обслуживания 1 кв. м площади жилищного фонда - 2 руб. 90 коп. в месяц и составила 715100 руб. Срок действия договора в соответствии с п. 7.1 договора установлен с 1 июля 2005 г. по 15 апреля 2006 г.
Истцом в подтверждение факта выполнения им в период с ноября 2005 г. по февраль 2006 г. работ по договору от 1 июня 2005 г. N 1 на сумму 1844838 руб. представлены в суд первой инстанции справки фактических затрат по эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда ТСЖ "Победа" за указанный период на общую сумму 1643016 руб. и акты приемки выполненных работ за декабрь 2005 г. N N 1 - 18 на сумму 201822 руб.
Ответчик через Единый расчетно-кассовый центр перечислил истцу за содержание жилищного фонда ТСЖ "Победа" денежные средства в размере 187987,41 руб. платежными поручениями от 13 января 2006 г. N 30, от 25 января 2006 г. N 026, от 31 января 2006 г. N 343.
В остальной части ответчик задолженность оспаривает со ссылкой на некачественность выполненных услуг и одностороннее расторжение договора от 01.06.2005.
Взыскивая с Союза товариществ собственников жилья "Волга" в пользу истца 1222864 руб. 19 коп., судебные инстанции указали на недоказанность направления ответчиком письма об одностороннем расторжении договора и наличие как первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт выполнения работ, так и заключения эксперта от 30.08.2006 N 7728.
При этом суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия выводы суда о применении норм права находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.06.2005 N 1 расторгнут им в одностороннем порядке, направлен на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и материалов дела, тогда как в силу норм ст. 286 кассационная инстанция проверяет законность состоявшихся судебных актов, устанавливая правильность применения норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не проверен сам факт выполнения истцом оказания услуг, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как данный факт установлен экспертизой, назначенной по определению суда.
Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ч. 2 п. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
Довод о нарушении судом норм процессуального права противоречит материалам дела.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2007 по делу N А57-6482/06-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)