Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсакова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года дело N 2-2264/11 по кассационной жалобе ТСЖ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Н. к ТСЖ о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ТСЖ - адвоката И.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <сумма>, расходы на транспортные услуги в размере <сумма>, расходы по осмотру автомобиля в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы на представителя в размере <сумма>.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> около 15 час. с кровли дома <адрес> произошло падение снега и наледи на принадлежащий ей автомобиль марки <Марка> (N <...>), в результате чего ее автомобиль был поврежден, а ей причинен материальный ущерб. Виновным в причинении ей материального ущерба считает организацию, осуществляющую обслуживание жилищного фонда и допустившую бездействие по уборке наледи и снега с крыши дома - ТСЖ. Кроме того, значительные повреждения автомобиля, вызванные падением снега и наледи, воспрепятствовали эксплуатации автомобиля, в связи с чем ей пришлось нести затраты на проезд на ином транспорте. До настоящего времени ответчик причиненный ей ущерб не возместил.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 г. исковые требования К.Н. удовлетворены частично. С ТСЖ в пользу истицы взыскано <сумма>. В удовлетворении остальной части иска К.Н. отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Н. требований.
Истица решение суда не обжалует.
В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, извещена о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 250, 252), о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля марки <Марка> (N <...>).
<дата> у дома <адрес> на автомобиль истицы произошло падение снега и наледи.
Указанные факты сторонами по делу не оспаривались, как не оспаривался ответчиком и тот факт, что ТСЖ является организацией, обслуживающей дом <адрес>, и обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества этого дома в силу положений п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ.
Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 16.10.2007 г. N 1334, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов и пояснений свидетелей установил, что падение наледи на автомобиль истицы произошло с декоративного карниза, расположенного между пятым и шестым этажами дома <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к негативным для истицы последствиям в виде причинения ей материального ущерба, и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истицей ненадлежащим образом был зафиксирован факт причинения ущерба, исходя из того, что действующим законодательством не установлен обязательный способ фиксации события причинения ущерба имуществу в органах полиции, либо иных государственных органах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства причинения истице ущерба достоверно установлены.
Также обоснованно отклонены судом доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения принадлежащего истице автомобиля, установленные при осмотре автомобиля <дата> <ЗАО>, не находятся в причинно-следственной связи с падением снега и наледи с карниза дома <адрес>, поскольку в период с <дата> по <дата> автомобиль мог получить иные повреждения, учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств данным утверждениям, представленные же истицей доказательства свидетельствуют о том, что указанные в акте осмотра <ЗАО> повреждения автомобиля могли быть получены в результате обрушения снега и наледи <дата>
При определении размера ущерба суд правомерно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленного <ЗАО>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства.
При этом суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер возмещения вреда до <сумма>, признав, что истица допустила грубую неосторожность в сохранении своего имущества.
Отказ в удовлетворении требований истицы, превышающих указанную сумму, истицей не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части кассационная жалоба ответчика не содержит, судебной коллегией оснований для применения положений части второй ст. 347 ГПК РФ не усматривается.
Взыскание судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле собственника квартиры <адрес> В.А., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что В.А. был допрошен в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, против чего представитель ответчика не возражал, пояснения В.А. оценены судом при исследовании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях данного гражданина не разрешался. Ведение истицей дела через представителя согласуется с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истицей не представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя со ссылками на то, что представитель истицы С.Р. не является сотрудником <ООО>, с которым у истицы был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, учитывая, что согласно представленному в материалы дела акту о выполненных работах от <дата> заказчиком по договору на оказание консультационных услуг приняты от исполнителя оказанные услуги в полном объеме, услуги оказаны сотрудником исполнителя С.Р. (л.д. 196 - 197).
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и основанных на них выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, в силу чего правового значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.11.2011 N 33-16639/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N 33-16639/11
Судья: Корсакова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года дело N 2-2264/11 по кассационной жалобе ТСЖ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Н. к ТСЖ о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ТСЖ - адвоката И.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <сумма>, расходы на транспортные услуги в размере <сумма>, расходы по осмотру автомобиля в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, расходы на представителя в размере <сумма>.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> около 15 час. с кровли дома <адрес> произошло падение снега и наледи на принадлежащий ей автомобиль марки <Марка> (N <...>), в результате чего ее автомобиль был поврежден, а ей причинен материальный ущерб. Виновным в причинении ей материального ущерба считает организацию, осуществляющую обслуживание жилищного фонда и допустившую бездействие по уборке наледи и снега с крыши дома - ТСЖ. Кроме того, значительные повреждения автомобиля, вызванные падением снега и наледи, воспрепятствовали эксплуатации автомобиля, в связи с чем ей пришлось нести затраты на проезд на ином транспорте. До настоящего времени ответчик причиненный ей ущерб не возместил.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 г. исковые требования К.Н. удовлетворены частично. С ТСЖ в пользу истицы взыскано <сумма>. В удовлетворении остальной части иска К.Н. отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Н. требований.
Истица решение суда не обжалует.
В заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, извещена о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 250, 252), о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля марки <Марка> (N <...>).
<дата> у дома <адрес> на автомобиль истицы произошло падение снега и наледи.
Указанные факты сторонами по делу не оспаривались, как не оспаривался ответчиком и тот факт, что ТСЖ является организацией, обслуживающей дом <адрес>, и обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества этого дома в силу положений п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ.
Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 16.10.2007 г. N 1334, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов и пояснений свидетелей установил, что падение наледи на автомобиль истицы произошло с декоративного карниза, расположенного между пятым и шестым этажами дома <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к негативным для истицы последствиям в виде причинения ей материального ущерба, и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истицей ненадлежащим образом был зафиксирован факт причинения ущерба, исходя из того, что действующим законодательством не установлен обязательный способ фиксации события причинения ущерба имуществу в органах полиции, либо иных государственных органах, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства причинения истице ущерба достоверно установлены.
Также обоснованно отклонены судом доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения принадлежащего истице автомобиля, установленные при осмотре автомобиля <дата> <ЗАО>, не находятся в причинно-следственной связи с падением снега и наледи с карниза дома <адрес>, поскольку в период с <дата> по <дата> автомобиль мог получить иные повреждения, учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств данным утверждениям, представленные же истицей доказательства свидетельствуют о том, что указанные в акте осмотра <ЗАО> повреждения автомобиля могли быть получены в результате обрушения снега и наледи <дата>
При определении размера ущерба суд правомерно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, составленного <ЗАО>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства.
При этом суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер возмещения вреда до <сумма>, признав, что истица допустила грубую неосторожность в сохранении своего имущества.
Отказ в удовлетворении требований истицы, превышающих указанную сумму, истицей не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части кассационная жалоба ответчика не содержит, судебной коллегией оснований для применения положений части второй ст. 347 ГПК РФ не усматривается.
Взыскание судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле собственника квартиры <адрес> В.А., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что В.А. был допрошен в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, против чего представитель ответчика не возражал, пояснения В.А. оценены судом при исследовании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях данного гражданина не разрешался. Ведение истицей дела через представителя согласуется с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что истицей не представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя со ссылками на то, что представитель истицы С.Р. не является сотрудником <ООО>, с которым у истицы был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, учитывая, что согласно представленному в материалы дела акту о выполненных работах от <дата> заказчиком по договору на оказание консультационных услуг приняты от исполнителя оказанные услуги в полном объеме, услуги оказаны сотрудником исполнителя С.Р. (л.д. 196 - 197).
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и основанных на них выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, в силу чего правового значения не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)