Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ОАО "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управления) от 17.02.2010 по делу N 295-09-а.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86", товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 77"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Решением суда от 16.09.2010 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ОАО "ТГК-9" от заявленных требований.
ТСЖ "Комсомольский проспект, 77", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК-9" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда от 31.03.2011 (судья Виноградов В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) определение отменено в части. С ОАО "ТГК-9" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК-9" просит постановление апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 оставить в силе, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" не имелось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что на основании представленных ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" документов невозможно установить размер расходов, понесенных этим третьим лицом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" о взыскании с ОАО "ТГК-9" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 106, 110 Кодекса и того факта, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" не являлось стороной, в пользу которой был принят судебный акт.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные требования в сумме 15 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что факт апелляционного обжалования по делу сам по себе свидетельствует о том, что расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на оплату услуг представителя могут быть взысканы с проигравшей стороны (в данном случае с заявителя по делу). А также - из определения разумности пределов такого взыскания.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, возмещению подлежат расходы третьего лица, если они возникли в связи с самостоятельным обжалованием им судебного акта. Если апелляционная жалоба была заявлена иным лицом, участвующим в деле, расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, за факт участия его представителя при рассмотрении дела не связаны с обжалованием судебного акта и, следовательно, возмещению не подлежат.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Заявителем апелляционной жалобы в настоящем деле ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" не являлось.
Соответственно расходы, понесенные названным третьим лицом за факт участия его представителя при рассмотрении дела, не связаны с обжалованием им судебного акта.
В связи с вышеизложенным возмещение ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" судебных расходов за счет ОАО "ТГК-9" является неправильным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "ТГК-9" подлежит удовлетворению. Постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Определение о возмещении судебных расходов в вышеуказанный перечень не входит.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной ОАО "ТГК-9" по приложенному в материалы кассационной жалобы платежному поручению от 19.02.2010 N 09694. Из даты платежного поручения с очевидностью следует, что государственная пошлина уплачена не в связи с подачей кассационной жалобы по настоящему делу. Для зачета же уплаченной государственной пошлины (и соответствующего ее возврата) ОАО "ТГК-9" не выполнило тех требований, которые содержатся в п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и не приложило к платежному поручению соответствующие документы.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 по тому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2011 N Ф09-5216/11 ПО ДЕЛУ N А50-10889/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N Ф09-5216/11
Дело N А50-10889/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского края.
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ОАО "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управления) от 17.02.2010 по делу N 295-09-а.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86", товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 77"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Решением суда от 16.09.2010 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ОАО "ТГК-9" от заявленных требований.
ТСЖ "Комсомольский проспект, 77", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК-9" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда от 31.03.2011 (судья Виноградов В.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) определение отменено в части. С ОАО "ТГК-9" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК-9" просит постановление апелляционного суда отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 оставить в силе, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" не имелось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что на основании представленных ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" документов невозможно установить размер расходов, понесенных этим третьим лицом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" о взыскании с ОАО "ТГК-9" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 106, 110 Кодекса и того факта, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" не являлось стороной, в пользу которой был принят судебный акт.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные требования в сумме 15 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что факт апелляционного обжалования по делу сам по себе свидетельствует о том, что расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на оплату услуг представителя могут быть взысканы с проигравшей стороны (в данном случае с заявителя по делу). А также - из определения разумности пределов такого взыскания.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, возмещению подлежат расходы третьего лица, если они возникли в связи с самостоятельным обжалованием им судебного акта. Если апелляционная жалоба была заявлена иным лицом, участвующим в деле, расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, за факт участия его представителя при рассмотрении дела не связаны с обжалованием судебного акта и, следовательно, возмещению не подлежат.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Заявителем апелляционной жалобы в настоящем деле ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" не являлось.
Соответственно расходы, понесенные названным третьим лицом за факт участия его представителя при рассмотрении дела, не связаны с обжалованием им судебного акта.
В связи с вышеизложенным возмещение ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" судебных расходов за счет ОАО "ТГК-9" является неправильным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "ТГК-9" подлежит удовлетворению. Постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Определение о возмещении судебных расходов в вышеуказанный перечень не входит.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной ОАО "ТГК-9" по приложенному в материалы кассационной жалобы платежному поручению от 19.02.2010 N 09694. Из даты платежного поручения с очевидностью следует, что государственная пошлина уплачена не в связи с подачей кассационной жалобы по настоящему делу. Для зачета же уплаченной государственной пошлины (и соответствующего ее возврата) ОАО "ТГК-9" не выполнило тех требований, которые содержатся в п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и не приложило к платежному поручению соответствующие документы.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
КАНГИН А.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)