Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 382 Кирюшова А.А. (доверенность от 12.11.2009), от ООО "Щукин двор" Щеглова А.Ю. (доверенность от 30.12.2007), рассмотрев 02.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щукин двор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А56-9514/2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),
установил:
жилищно-строительный кооператив N 382 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щукин двор" (далее - Общество) о взыскании 505 424 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и 80 077 руб. 46 коп. пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неосновательного обогащения до 568 396 руб. 77 коп.
Решением от 29.12.2008 (судья Раннева Ю.А.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение от 29.12.2008 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и с Общества в пользу Кооператива взыскано 145 715 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением от 28.08.2009 исправлена арифметическая ошибка в установлении размера неосновательного обогащения, который составляет не 145 715 руб. 13 коп., а 123 376 руб. 27 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.08.2009 в части взыскания неосновательного обогащения по затратам, предусмотренным позициями N 6, 16, 23, 24 акта сверки расчетов.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил, что относится к общему имуществу собственников помещений в доме, которое в силу статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР и пункта 11 постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 N 1143 и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является собственностью Кооператива, а не общим имуществом многоквартирного дома.
По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные Кооперативом на содержание имущества, не подлежат взысканию с Общества, поскольку не являются расходами на содержание многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения N 1-Н общей площадью 2069,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, просп. Ветеранов, дом 55, литера А, кадастровый номер 78:8433А:0:6:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.10.2004 серии 78-АБ N 216006.
Эксплуатацию и управление многоквартирным жилым домом осуществляет Кооператив, зарегистрированный в качестве юридического лица 05.04.1967 на основании решения Исполкома Ленгорсовета от 28.02.1967 согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.01.2003 серии 78 N 001578502. Общая площадь жилых и нежилых помещений всех собственников в доме 55 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге в соответствии со справкой филиала государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (Проектно-инвентаризационного бюро Кировского района) составляет 13 505,1 кв.м (том 2, л.д. 114).
Кооператив, считая, что Общество как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу статей 39, 158 ЖК РФ обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
За период с 01.03.2005 по 31.03.2008 Кооператив на содержание общего имущества многоквартирного дома понес расходы в сумме 3 633 649 руб. 19 коп. согласно акту сверки расчетов (том 4, л.д. 109).
Суд первой инстанции, признав за Кооперативом основанное на положениях статьи 39 ЖК РФ и 1102 ГК РФ право требования возмещения понесенных на содержание и ремонт общего имущества затрат, пришел к выводу о недоказанности размера исковых требований, не приняв представленные Кооперативом платежные поручения как ненадлежащие доказательства из-за отсутствия отметок о списании денежных средств со счета плательщика (Кооператива).
Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности Кооперативом принятия собственниками помещения в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что затраты в сумме 805 009 руб. 56 коп. по позициям акта сверки расчетов подтверждены следующими доказательствами:
- - 17 229 руб. 31 коп. перечислены платежным поручением от 04.08.2006 N 86 по договору от 02.08.2006 N 54-06 (позиция N 6 акта, том 1, л.д. 91 - 95) на выполнение работ по измерениям сопротивления изоляции электросетей и токоприемников, проверке целостности цепи заземления, проверке срабатывания защиты на объекте: просп. Ветеранов, дом 55. Работы выполнены в соответствии со сметой и приняты по акту к договору (том 1, л.д. 94);
- - 168 279 руб. 80 коп. перечислены платежными поручениями от 31.05.2006 N 52 и от 21.06.2006 N 61, от 12.07.2006 N 79 по договору от 16.05.2006 N 22 (позиция N 7 акта, том 1, л.д. 96 - 104) на замену ливневой канализации. Факт выполнения работ подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая является допустимым доказательством;
- - 224 795 руб. 90 коп. перечислены платежными поручениями от 10.08.2006 N 93 и от 26.09.2006 N 101 по договору от 14.06.2006 N 29 (позиция N 9 акта, том 1, л.д. 111 - 117) на ремонт теплоцентров. Отсутствие предусмотренного пунктом 3.1 договора акта выполненных работ компенсируется справками формы КС-3;
- - общая сумма 215 847 руб. 40 коп. перечислена платежными поручениями, указанными в позиции N 16 дополнения к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 54 - 55) по договору от 03.01.2005 N 50/3 (позиция N 16 акта, том 2, л.д. 31 - 36) на принятие мер по устранению аварии на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, канализации;
- - 34 010 руб. перечислены платежными поручениями от 08.04.2005 N 27, от 16.08.2005 N 75, от 05.10.2005 N 94 по договору от 01.01.2004 N 567 (позиция N 19 акта, т. 2, л.д. 66) на техническое обслуживание и текущий ремонт приборов, входящих в состав узла учета тепловой энергии;
- - 44 610 руб. перечислены платежными поручениями от 24.01.2006 N 10, от 20.04.2006 N 40, от 06.07.2006 N 76, от 06.07.2006 N 78, от 11.10.2006 N 118 по договору от 01.01.2006 N 567 (позиция N 20 акта, т. 1, л.д. 70) на техническое обслуживание и ремонт приборов, участвующих в коммерческом учете, входящих в состав узла учета тепловой энергии;
- - 40 820 руб. перечислены платежными поручениями от 06.02.2007 N 18, от 11.04.2007 N 48, от 22.05.2007 N 65, от 30.07.2007 N 94, от 24.10.2007 N 133 по договору от 01.01.2007 N 567 (позиция N 21 акта, том 2, л.д. 81) на техническое обслуживание и ремонт тех же приборов;
- - 9720 руб. перечислены платежными поручениями от 08.02.2008 N 11 по договору от 01.01.2008 N 567 (позиция N 22 акта, т. 2, л.д. 82) на те же работы;
- - 38 940 руб. перечислены платежными поручениями от 15.06.2006 N 58, от 15.11.2006 N 133 по договору от 13.06.2006 N 77-38/4-06 на выполнение кадастровых и землеустроительных работ, а также формирования геодезического регистра и передачу его в КЗР и ЗУ по земельному участку: просп. Ветеранов, дом 55, литера А (позиция N 23 акта). В результате выполнения указанных работ составлен кадастровый план земельного участка с присвоением кадастрового номера 78:15:8433А:15, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.08.2007 N 1142-РК утверждены границы земельного участка, и 10.10.2007 на основании проведенных работ по межеванию земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 8 446 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом по просп. Ветеранов, дом 55, литера А;
- - 10 757 руб. 15 коп. перечислены платежными поручениями от 28.07.2006 N 82, от 01.12.2006 N 140, от 06.02.2007 N 9, от 20.07.2007 N 89, от 05.09.2007 N 113 по договору от 20.07.2000 N 190/06 (позиция N 24 акта, том 2, л.д. 87) на выполнение работ по истребительной и профилактической дезинфекции, дезинсекции и дератизации с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения.
Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, рассчитан судом апелляционной инстанции пропорционально доле Общества в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.
В остальной части исковых требований отказано в удовлетворении в связи с непредставлением доказательств и необоснованностью понесенных затрат.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы Общества о том, что Кооператив заявил требования о компенсации расходов на содержание имущества, которое является собственностью истца, а следовательно, эти расходы не связаны с расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, необоснованны и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В статье 36 ЖК РФ приведен перечень общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 110 ЖК РФ жилищный или жилищно-строительный кооператив осуществляет управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункты 2 и 3 статьи 110 ЖК РФ).
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающие определение состава общего имущества (глава I Правил), требования к содержанию общего имущества (глава II Правил) и правила несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества (глава III Правил).
Таким образом, расходы Кооператива по позициям N 6, 7, 9, 16, 19 - 22, 24 акта сверки связаны с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правильно возложил на ответчика бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что строительство кооперативного дома осуществлялось в шестидесятые годы XX века, в период действия Гражданского кодекса РСФСР и весь дом находился в кооперативной собственности и в последующем не передавался в общую долевую собственность, само по себе не свидетельствует о том, что с момента принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем и Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения собственников в данном доме не подпадают под их действие.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А56-9514/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щукин двор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-9514/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу N А56-9514/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 382 Кирюшова А.А. (доверенность от 12.11.2009), от ООО "Щукин двор" Щеглова А.Ю. (доверенность от 30.12.2007), рассмотрев 02.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щукин двор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А56-9514/2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),
установил:
жилищно-строительный кооператив N 382 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щукин двор" (далее - Общество) о взыскании 505 424 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и 80 077 руб. 46 коп. пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неосновательного обогащения до 568 396 руб. 77 коп.
Решением от 29.12.2008 (судья Раннева Ю.А.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение от 29.12.2008 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и с Общества в пользу Кооператива взыскано 145 715 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения. Определением от 28.08.2009 исправлена арифметическая ошибка в установлении размера неосновательного обогащения, который составляет не 145 715 руб. 13 коп., а 123 376 руб. 27 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.08.2009 в части взыскания неосновательного обогащения по затратам, предусмотренным позициями N 6, 16, 23, 24 акта сверки расчетов.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил, что относится к общему имуществу собственников помещений в доме, которое в силу статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР и пункта 11 постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 N 1143 и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является собственностью Кооператива, а не общим имуществом многоквартирного дома.
По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные Кооперативом на содержание имущества, не подлежат взысканию с Общества, поскольку не являются расходами на содержание многоквартирного дома.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения N 1-Н общей площадью 2069,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, просп. Ветеранов, дом 55, литера А, кадастровый номер 78:8433А:0:6:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.10.2004 серии 78-АБ N 216006.
Эксплуатацию и управление многоквартирным жилым домом осуществляет Кооператив, зарегистрированный в качестве юридического лица 05.04.1967 на основании решения Исполкома Ленгорсовета от 28.02.1967 согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.01.2003 серии 78 N 001578502. Общая площадь жилых и нежилых помещений всех собственников в доме 55 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге в соответствии со справкой филиала государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (Проектно-инвентаризационного бюро Кировского района) составляет 13 505,1 кв.м (том 2, л.д. 114).
Кооператив, считая, что Общество как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу статей 39, 158 ЖК РФ обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
За период с 01.03.2005 по 31.03.2008 Кооператив на содержание общего имущества многоквартирного дома понес расходы в сумме 3 633 649 руб. 19 коп. согласно акту сверки расчетов (том 4, л.д. 109).
Суд первой инстанции, признав за Кооперативом основанное на положениях статьи 39 ЖК РФ и 1102 ГК РФ право требования возмещения понесенных на содержание и ремонт общего имущества затрат, пришел к выводу о недоказанности размера исковых требований, не приняв представленные Кооперативом платежные поручения как ненадлежащие доказательства из-за отсутствия отметок о списании денежных средств со счета плательщика (Кооператива).
Кроме того, суд первой инстанции исходил из недоказанности Кооперативом принятия собственниками помещения в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что затраты в сумме 805 009 руб. 56 коп. по позициям акта сверки расчетов подтверждены следующими доказательствами:
- - 17 229 руб. 31 коп. перечислены платежным поручением от 04.08.2006 N 86 по договору от 02.08.2006 N 54-06 (позиция N 6 акта, том 1, л.д. 91 - 95) на выполнение работ по измерениям сопротивления изоляции электросетей и токоприемников, проверке целостности цепи заземления, проверке срабатывания защиты на объекте: просп. Ветеранов, дом 55. Работы выполнены в соответствии со сметой и приняты по акту к договору (том 1, л.д. 94);
- - 168 279 руб. 80 коп. перечислены платежными поручениями от 31.05.2006 N 52 и от 21.06.2006 N 61, от 12.07.2006 N 79 по договору от 16.05.2006 N 22 (позиция N 7 акта, том 1, л.д. 96 - 104) на замену ливневой канализации. Факт выполнения работ подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая является допустимым доказательством;
- - 224 795 руб. 90 коп. перечислены платежными поручениями от 10.08.2006 N 93 и от 26.09.2006 N 101 по договору от 14.06.2006 N 29 (позиция N 9 акта, том 1, л.д. 111 - 117) на ремонт теплоцентров. Отсутствие предусмотренного пунктом 3.1 договора акта выполненных работ компенсируется справками формы КС-3;
- - общая сумма 215 847 руб. 40 коп. перечислена платежными поручениями, указанными в позиции N 16 дополнения к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 54 - 55) по договору от 03.01.2005 N 50/3 (позиция N 16 акта, том 2, л.д. 31 - 36) на принятие мер по устранению аварии на системах центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, канализации;
- - 34 010 руб. перечислены платежными поручениями от 08.04.2005 N 27, от 16.08.2005 N 75, от 05.10.2005 N 94 по договору от 01.01.2004 N 567 (позиция N 19 акта, т. 2, л.д. 66) на техническое обслуживание и текущий ремонт приборов, входящих в состав узла учета тепловой энергии;
- - 44 610 руб. перечислены платежными поручениями от 24.01.2006 N 10, от 20.04.2006 N 40, от 06.07.2006 N 76, от 06.07.2006 N 78, от 11.10.2006 N 118 по договору от 01.01.2006 N 567 (позиция N 20 акта, т. 1, л.д. 70) на техническое обслуживание и ремонт приборов, участвующих в коммерческом учете, входящих в состав узла учета тепловой энергии;
- - 40 820 руб. перечислены платежными поручениями от 06.02.2007 N 18, от 11.04.2007 N 48, от 22.05.2007 N 65, от 30.07.2007 N 94, от 24.10.2007 N 133 по договору от 01.01.2007 N 567 (позиция N 21 акта, том 2, л.д. 81) на техническое обслуживание и ремонт тех же приборов;
- - 9720 руб. перечислены платежными поручениями от 08.02.2008 N 11 по договору от 01.01.2008 N 567 (позиция N 22 акта, т. 2, л.д. 82) на те же работы;
- - 38 940 руб. перечислены платежными поручениями от 15.06.2006 N 58, от 15.11.2006 N 133 по договору от 13.06.2006 N 77-38/4-06 на выполнение кадастровых и землеустроительных работ, а также формирования геодезического регистра и передачу его в КЗР и ЗУ по земельному участку: просп. Ветеранов, дом 55, литера А (позиция N 23 акта). В результате выполнения указанных работ составлен кадастровый план земельного участка с присвоением кадастрового номера 78:15:8433А:15, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.08.2007 N 1142-РК утверждены границы земельного участка, и 10.10.2007 на основании проведенных работ по межеванию земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 8 446 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом по просп. Ветеранов, дом 55, литера А;
- - 10 757 руб. 15 коп. перечислены платежными поручениями от 28.07.2006 N 82, от 01.12.2006 N 140, от 06.02.2007 N 9, от 20.07.2007 N 89, от 05.09.2007 N 113 по договору от 20.07.2000 N 190/06 (позиция N 24 акта, том 2, л.д. 87) на выполнение работ по истребительной и профилактической дезинфекции, дезинсекции и дератизации с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения.
Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, рассчитан судом апелляционной инстанции пропорционально доле Общества в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме.
В остальной части исковых требований отказано в удовлетворении в связи с непредставлением доказательств и необоснованностью понесенных затрат.
Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы Общества о том, что Кооператив заявил требования о компенсации расходов на содержание имущества, которое является собственностью истца, а следовательно, эти расходы не связаны с расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома, необоснованны и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В статье 36 ЖК РФ приведен перечень общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 110 ЖК РФ жилищный или жилищно-строительный кооператив осуществляет управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (пункты 2 и 3 статьи 110 ЖК РФ).
В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающие определение состава общего имущества (глава I Правил), требования к содержанию общего имущества (глава II Правил) и правила несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества (глава III Правил).
Таким образом, расходы Кооператива по позициям N 6, 7, 9, 16, 19 - 22, 24 акта сверки связаны с содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правильно возложил на ответчика бремя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что строительство кооперативного дома осуществлялось в шестидесятые годы XX века, в период действия Гражданского кодекса РСФСР и весь дом находился в кооперативной собственности и в последующем не передавался в общую долевую собственность, само по себе не свидетельствует о том, что с момента принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, а в дальнейшем и Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения собственников в данном доме не подпадают под их действие.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А56-9514/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щукин двор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)