Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.,
судей Медведевой И.Г., Сериковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.,
при участии:
от истца: Сергеева Д.Г. по доверенности от 20.03.2012,
от ответчика: Загребельной Я.А. по доверенности от 27.12.2011 N 35425-42,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Московский проспект, дом 6" (регистрационный номер 13АП-5135/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-63884/2011 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ТСЖ "Московский проспект, дом 6"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский проспект, дом 6" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 5-Н общей площадью 21,9 кв. м, с кадастровым номером 78:1059:3:5:5, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6, лит. А.
Решением от 01.02.2012 в иске отказано.
Товарищество в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие оценки суда изначального (проектного) назначения спорного помещения и необходимости его использования для доступа в подвальное помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, с проходящими в нем инженерными коммуникациями, отсутствия иного доступа в подвальное помещение, неправомерное отклонение ходатайства истца о назначении экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано 16.09.2005 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2010 N 78-78-30/0040/2010-564 нежилое помещение 5-Н площадью 21,9 кв. м, кадастровый номер 78:1059:3:5:5 является собственностью Санкт-Петербурга.
Указывая на то, что помещение 5-Н не может рассматриваться в качестве объекта, имеющего самостоятельное значение, а должно рассматриваться как составная часть лестничной площадки, прохода в подвал и часть самого подвала дома, имеющего техническое назначение; по своему функциональному назначению пространство помещения 5-Н является вспомогательным по отношению к помещению расположенного под ним подвала, поскольку представляет собой проход в него, и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно следовать судьбе главной вещи и составлять с ней единой целое; регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимости нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска, учитывая следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу N А56-15673/2009 Товариществу отказано в иске о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6 на спорное нежилое помещение 5-Н.
При этом суд исходил из того, что факт создания помещения на лестничной площадке, которая относится к общедомовому имуществу, в установленном порядке сторонами не доказан, что исключает признание права собственности на такой объект.
Согласно представленному в материалы дела письму ГУП "ГУИОН" от 17.11.2010 N 11-0101812179-2248 по сведениям ПИБ Административного района относительно спорного помещения в период с 1936 года по 1950 год учтена жилая квартира N 56 площадью 20,84 кв. м; в период с 1950 года по 1966 год площадь квартиры N 56 составила 43,07 кв. м за счет учета в составе квартиры помещения кухни, расположенной в подвале, и тамбура; по состоянию на 1977 год квартира N 56 учтена в нежилом фонде под N 5Н площадью 43,62 кв. м, использование "мастерские по ремонту металлоизделий"; по состоянию на 18.02.1998 площадь помещения 5Н составила 21,9 кв. м за счет исключения площади замурованной подвальной части помещения.
По архивным сведениям помещение 5Н с 1936 года учтено с самостоятельным функциональным назначением, границы помещения 5Н с 1998 года не изменились.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Бремя содержания принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ несет собственник имущества.
Из приведенных норм следует, что собственники квартир в многоквартирном доме, осуществляя полномочия собственника в отношении общего имущества дома, должны были узнать об обстоятельствах, связанных с использованием помещения 5-Н и наличием замурованного подвала с коммуникациями, принадлежностью которого истец полагает спорное помещение, должны были узнать не в июне - декабре 2010 года, как указывает истец, а с момента возникновения права общей долевой собственности.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка истца на положения статьи 135 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как основанная на неправильном толковании названной нормы. Указанная правовая норма содержит характеристику некоторых специфичных объектов гражданских прав и не предусматривает самостоятельных оснований возникновения права собственности на них.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-63884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-63884/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N А56-63884/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.,
судей Медведевой И.Г., Сериковой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.,
при участии:
от истца: Сергеева Д.Г. по доверенности от 20.03.2012,
от ответчика: Загребельной Я.А. по доверенности от 27.12.2011 N 35425-42,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Московский проспект, дом 6" (регистрационный номер 13АП-5135/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-63884/2011 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ТСЖ "Московский проспект, дом 6"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский проспект, дом 6" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 5-Н общей площадью 21,9 кв. м, с кадастровым номером 78:1059:3:5:5, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6, лит. А.
Решением от 01.02.2012 в иске отказано.
Товарищество в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие оценки суда изначального (проектного) назначения спорного помещения и необходимости его использования для доступа в подвальное помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, с проходящими в нем инженерными коммуникациями, отсутствия иного доступа в подвальное помещение, неправомерное отклонение ходатайства истца о назначении экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано 16.09.2005 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2010 N 78-78-30/0040/2010-564 нежилое помещение 5-Н площадью 21,9 кв. м, кадастровый номер 78:1059:3:5:5 является собственностью Санкт-Петербурга.
Указывая на то, что помещение 5-Н не может рассматриваться в качестве объекта, имеющего самостоятельное значение, а должно рассматриваться как составная часть лестничной площадки, прохода в подвал и часть самого подвала дома, имеющего техническое назначение; по своему функциональному назначению пространство помещения 5-Н является вспомогательным по отношению к помещению расположенного под ним подвала, поскольку представляет собой проход в него, и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно следовать судьбе главной вещи и составлять с ней единой целое; регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимости нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска, учитывая следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу N А56-15673/2009 Товариществу отказано в иске о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6 на спорное нежилое помещение 5-Н.
При этом суд исходил из того, что факт создания помещения на лестничной площадке, которая относится к общедомовому имуществу, в установленном порядке сторонами не доказан, что исключает признание права собственности на такой объект.
Согласно представленному в материалы дела письму ГУП "ГУИОН" от 17.11.2010 N 11-0101812179-2248 по сведениям ПИБ Административного района относительно спорного помещения в период с 1936 года по 1950 год учтена жилая квартира N 56 площадью 20,84 кв. м; в период с 1950 года по 1966 год площадь квартиры N 56 составила 43,07 кв. м за счет учета в составе квартиры помещения кухни, расположенной в подвале, и тамбура; по состоянию на 1977 год квартира N 56 учтена в нежилом фонде под N 5Н площадью 43,62 кв. м, использование "мастерские по ремонту металлоизделий"; по состоянию на 18.02.1998 площадь помещения 5Н составила 21,9 кв. м за счет исключения площади замурованной подвальной части помещения.
По архивным сведениям помещение 5Н с 1936 года учтено с самостоятельным функциональным назначением, границы помещения 5Н с 1998 года не изменились.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Бремя содержания принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ несет собственник имущества.
Из приведенных норм следует, что собственники квартир в многоквартирном доме, осуществляя полномочия собственника в отношении общего имущества дома, должны были узнать об обстоятельствах, связанных с использованием помещения 5-Н и наличием замурованного подвала с коммуникациями, принадлежностью которого истец полагает спорное помещение, должны были узнать не в июне - декабре 2010 года, как указывает истец, а с момента возникновения права общей долевой собственности.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка истца на положения статьи 135 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как основанная на неправильном толковании названной нормы. Указанная правовая норма содержит характеристику некоторых специфичных объектов гражданских прав и не предусматривает самостоятельных оснований возникновения права собственности на них.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-63884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)