Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: Губский Г.А, директор протокол N 7 от 03.09.2012, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N 2"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012
по делу N А03-1581/2012 (судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N 2" (ОРГН 1092208004646, ИНН 2208018191)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ОГРН 1092208003975, ИНН 2208017960)
о признании права на управление и содержание жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N 2" (далее - ООО УК "ЖЭУ N 2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (далее - ООО "Жилсервис+") о признании права на управление и содержание жилого дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41.
В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. 12 ГК РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом норм материального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15.10.2010, управляющей организацией было выбрано ООО УК "ЖЭУ N 2" (т. 1, л.д. 13, 14).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 09.11.2010, отменены решения общего собрания, проводившегося с 05.10.2010 по 15.10.2010, в том числе о выборе управляющей организацией ООО УК "ЖЭУ N 2" (т. 1, л.д. 15).
Решением Новоалтайского городского суда от 01.09.2010 по иску Болдырева В.А. к ООО УК "ЖЭУ N 2" и МУП "ЖЭУ N 2" было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, оформленного протоколом от 03.03.2011, ООО УК "ЖЭУ N 2" обязано передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением домом (т. 1, л.д. 17 - 22). Решение вступило в законную силу.
Решением Новоалтайского городского суда от 11.03.2012 иск Сыроваткиной Л.В. к Якушевой О.А., Соколовой Г.В., Навалихиной Л.Н. и ООО "Жилсервис+" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, оформленного протоколом от 09.11.2010, был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Истец представил договоры, отражающие его деятельность по управлению и содержанию жилого дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41: договор присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" от 21.01.2010, заключенный с ООО "ЕРЦ"; договор оказания дезинфекционных услуг от 01.08.2010, заключенный с ООО "Авторитет"; договор на организацию государственной поверки приборов учета тепловой энергии от 19.05.2010, заключенный с ООО "Взлет-Алтай Сервис"; договор на оказание технических услуг от 16.09.2010, заключенный с МУП "Новоалтайские ТС"; договор на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии от 11.01.2010, заключенный с ООО "Приборы учета"; договор на техническое обслуживание и распечатку архивных данных от 01.06.2010, заключенный с ООО "Взлет-Алтай Сервис"; договор на техническое обслуживание и распечатку архивных данных от 01.01.2011, заключенный с ООО "Взлет-Алтай Сервис"; договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.01.2010, заключенный с ООО "Коммунальное хозяйство"; договор подачи воды и приема сточных вод от 01.06.2010, заключенный с МУП "Водоканал"; дополнительное соглашение от 27.09.2011 к договору с МУП "Водоканал"; договор на обслуживание жилых домов от 01.03.2010, заключенный с ООО "Авангард"; договор на обслуживание жилых домов от 29.07.2011, заключенный с ООО "Наш дом"; договор энергоснабжения от 01.11.2010, заключенный с МУП "Новоалтайские тепловые сети"; договор энергоснабжения от 01.01.2010, заключенный с ОАО "Алтайкрайэнерго".
Со своей стороны ответчик представил письмо МУП "Новоалтайские тепловые сети" от 22.05.2012 и письмо МУП "Водоканал" от 22.05.2012, в которых сообщается, что предприятия имеют прямые отношения на поставку коммунальных услуг с собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41.
Ответчиком представлен график проверки жилого фонда по выполнению плана мероприятий по подготовке к работе в зимних условиях 2011 - 2012 г. г., утвержденный заместителем главы Администрации г. Новоалтайска, в котором управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, указано ООО "Жилсервис+".
В бухгалтерской справке ООО "Коммунальное хозяйство" от 31.03.2011 содержится указание на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, обслуживается ООО "Жилсервис+".
Ответчик также представил договоры, отражающие его деятельность по управлению и содержанию жилого дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41: договор на техническое обслуживание и распечатку архивных данных от 01.01.2012, заключенный с ООО "Взлет-Алтай Сервис"; договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.01.2010, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010, заключенный с ООО "Коммунальное хозяйство"; договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.01.2012, заключенный с ООО "Коммунальное хозяйство"; договор на организацию государственной поверки приборов учета тепловой энергии от 26.07.2011, заключенный с ООО "Взлет-Алтай Сервис"; договор на техническое обслуживание и распечатку архивных данных от 10.01.2011, заключенный с ООО "Взлет-Алтай Сервис"; договор на техническое обслуживание и распечатку архивных данных от 13.10.2010, заключенный с ООО "Взлет-Алтай Сервис".
Представлены документы, отражающие ежемесячное исполнение договоров, заключенных ответчиком с ООО "Коммунальное хозяйство", за период с октября 2010 г. по апрель 2012 г., а также договоров, заключенных ответчиком с ООО "Взлет-Алтай Сервис", за период с декабря 2010 г. по апрель 2012 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, и не имеет правовых оснований для признания за ним права на управление данным домом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, оформленного протоколом от 14.12.2009, договор управления с МУП ЖЭУ N 2 был расторгнут, управляющей организацией было выбрано ООО "Жилсервис+". Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 03.03.2010, управляющей организацией было выбрано ООО УК "ЖЭУ N 2". Вышеназванным решением Новоалтайского городского суда от 01.09.2010 по иску Болдырева В.А. данное решение общего собрания было признано недействительным. Решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.10.2010, управляющей организацией было выбрано ООО УК "ЖЭУ N 2". Решением общего собрания, оформленного протоколом от 09.11.2010, были отменены решения общего собрания, проводившегося с 05.10.2010 по 15.10.2010, в т.ч. об избрании управляющей организацией ООО УК "ЖЭУ N 2". Вышеназванным решением Новоалтайского городского суда от 11.03.2012 иск Сыроваткиной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.11.2010, был оставлен без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, является ответчик - ООО "Жилсервис+".
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от 14.12.2009 по выбору способа управления в форме непосредственного управления и выбора обслуживающей организации ООО "Жилсервис+" противоречит ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а также протокол общего собрания не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, отклоняются, поскольку в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.
Истец таковым не является, в связи с чем, суд не вправе давать оценку указанным протоколам с точки зрения соответствия их нормам действующего законодательства.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции управляющая организация может осуществлять свою деятельность на основании решения собрания собственников, но не может оспаривать такое решение.
При этом решение суда о праве на управление домом не может подменять собой решение общего собрания собственников о предоставлении таких прав.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012 по делу N А03-1581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N А03-1581/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N А03-1581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: Губский Г.А, директор протокол N 7 от 03.09.2012, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N 2"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012
по делу N А03-1581/2012 (судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N 2" (ОРГН 1092208004646, ИНН 2208018191)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (ОГРН 1092208003975, ИНН 2208017960)
о признании права на управление и содержание жилого дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ N 2" (далее - ООО УК "ЖЭУ N 2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (далее - ООО "Жилсервис+") о признании права на управление и содержание жилого дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41.
В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. 12 ГК РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом норм материального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15.10.2010, управляющей организацией было выбрано ООО УК "ЖЭУ N 2" (т. 1, л.д. 13, 14).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 09.11.2010, отменены решения общего собрания, проводившегося с 05.10.2010 по 15.10.2010, в том числе о выборе управляющей организацией ООО УК "ЖЭУ N 2" (т. 1, л.д. 15).
Решением Новоалтайского городского суда от 01.09.2010 по иску Болдырева В.А. к ООО УК "ЖЭУ N 2" и МУП "ЖЭУ N 2" было признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, оформленного протоколом от 03.03.2011, ООО УК "ЖЭУ N 2" обязано передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением домом (т. 1, л.д. 17 - 22). Решение вступило в законную силу.
Решением Новоалтайского городского суда от 11.03.2012 иск Сыроваткиной Л.В. к Якушевой О.А., Соколовой Г.В., Навалихиной Л.Н. и ООО "Жилсервис+" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, оформленного протоколом от 09.11.2010, был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Истец представил договоры, отражающие его деятельность по управлению и содержанию жилого дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41: договор присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" от 21.01.2010, заключенный с ООО "ЕРЦ"; договор оказания дезинфекционных услуг от 01.08.2010, заключенный с ООО "Авторитет"; договор на организацию государственной поверки приборов учета тепловой энергии от 19.05.2010, заключенный с ООО "Взлет-Алтай Сервис"; договор на оказание технических услуг от 16.09.2010, заключенный с МУП "Новоалтайские ТС"; договор на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии от 11.01.2010, заключенный с ООО "Приборы учета"; договор на техническое обслуживание и распечатку архивных данных от 01.06.2010, заключенный с ООО "Взлет-Алтай Сервис"; договор на техническое обслуживание и распечатку архивных данных от 01.01.2011, заключенный с ООО "Взлет-Алтай Сервис"; договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.01.2010, заключенный с ООО "Коммунальное хозяйство"; договор подачи воды и приема сточных вод от 01.06.2010, заключенный с МУП "Водоканал"; дополнительное соглашение от 27.09.2011 к договору с МУП "Водоканал"; договор на обслуживание жилых домов от 01.03.2010, заключенный с ООО "Авангард"; договор на обслуживание жилых домов от 29.07.2011, заключенный с ООО "Наш дом"; договор энергоснабжения от 01.11.2010, заключенный с МУП "Новоалтайские тепловые сети"; договор энергоснабжения от 01.01.2010, заключенный с ОАО "Алтайкрайэнерго".
Со своей стороны ответчик представил письмо МУП "Новоалтайские тепловые сети" от 22.05.2012 и письмо МУП "Водоканал" от 22.05.2012, в которых сообщается, что предприятия имеют прямые отношения на поставку коммунальных услуг с собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41.
Ответчиком представлен график проверки жилого фонда по выполнению плана мероприятий по подготовке к работе в зимних условиях 2011 - 2012 г. г., утвержденный заместителем главы Администрации г. Новоалтайска, в котором управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, указано ООО "Жилсервис+".
В бухгалтерской справке ООО "Коммунальное хозяйство" от 31.03.2011 содержится указание на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, обслуживается ООО "Жилсервис+".
Ответчик также представил договоры, отражающие его деятельность по управлению и содержанию жилого дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41: договор на техническое обслуживание и распечатку архивных данных от 01.01.2012, заключенный с ООО "Взлет-Алтай Сервис"; договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.01.2010, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010, заключенный с ООО "Коммунальное хозяйство"; договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.01.2012, заключенный с ООО "Коммунальное хозяйство"; договор на организацию государственной поверки приборов учета тепловой энергии от 26.07.2011, заключенный с ООО "Взлет-Алтай Сервис"; договор на техническое обслуживание и распечатку архивных данных от 10.01.2011, заключенный с ООО "Взлет-Алтай Сервис"; договор на техническое обслуживание и распечатку архивных данных от 13.10.2010, заключенный с ООО "Взлет-Алтай Сервис".
Представлены документы, отражающие ежемесячное исполнение договоров, заключенных ответчиком с ООО "Коммунальное хозяйство", за период с октября 2010 г. по апрель 2012 г., а также договоров, заключенных ответчиком с ООО "Взлет-Алтай Сервис", за период с декабря 2010 г. по апрель 2012 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, и не имеет правовых оснований для признания за ним права на управление данным домом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, оформленного протоколом от 14.12.2009, договор управления с МУП ЖЭУ N 2 был расторгнут, управляющей организацией было выбрано ООО "Жилсервис+". Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 03.03.2010, управляющей организацией было выбрано ООО УК "ЖЭУ N 2". Вышеназванным решением Новоалтайского городского суда от 01.09.2010 по иску Болдырева В.А. данное решение общего собрания было признано недействительным. Решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.10.2010, управляющей организацией было выбрано ООО УК "ЖЭУ N 2". Решением общего собрания, оформленного протоколом от 09.11.2010, были отменены решения общего собрания, проводившегося с 05.10.2010 по 15.10.2010, в т.ч. об избрании управляющей организацией ООО УК "ЖЭУ N 2". Вышеназванным решением Новоалтайского городского суда от 11.03.2012 иск Сыроваткиной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.11.2010, был оставлен без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 41, является ответчик - ООО "Жилсервис+".
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от 14.12.2009 по выбору способа управления в форме непосредственного управления и выбора обслуживающей организации ООО "Жилсервис+" противоречит ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а также протокол общего собрания не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ, отклоняются, поскольку в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.
Истец таковым не является, в связи с чем, суд не вправе давать оценку указанным протоколам с точки зрения соответствия их нормам действующего законодательства.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции управляющая организация может осуществлять свою деятельность на основании решения собрания собственников, но не может оспаривать такое решение.
При этом решение суда о праве на управление домом не может подменять собой решение общего собрания собственников о предоставлении таких прав.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012 по делу N А03-1581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)